Когда институты входят в криптопространство, они приносят капитал и ликвидность — но по какой цене? Этот вопрос уже не теоретический: неизбежно ли инфраструктура, необходимая для размещения институциональных игроков, подрывает децентрализацию, ради которой мы подписались?

Рассмотрим компромиссы. Требования к соблюдению нормативов, кастодиальные решения и системы институционального уровня часто централизуют важные слои. Пулы стекинга консолидируют власть валидаторов. Провайдеры ликвидности сосредоточены на крупных биржах. Со временем сеть становится более эффективной, более стабильной... и менее устойчивой к давлению со стороны единых точек отказа.

Тем не менее, полностью отвергнуть институты — значит столкнуться с ограниченным капиталом, медленным принятием и фрагментированной ликвидностью. Трилемма масштабирования применима и здесь — невозможно одновременно максимизировать децентрализацию, доступность для институтов и рост.

Возможно, настоящий вопрос не в том, убьет ли стоимость децентрализацию, а в том, готовы ли мы пожертвовать некоторой чистотой ради системы, которая действительно работает в масштабах. Ответ может оказаться более запутанным, чем нам хотелось бы.