Здесь есть полезная аналогия: представьте корпоративное программное обеспечение как фабричное оборудование, а агентов — как рабочую силу, которая управляет этим оборудованием. Настоящее мастерство заключается не в создании новых машин с нуля — а в обучении операторов эффективно использовать существующие инструменты.
Когда речь идет о разработке агентов, цель должна заключаться в умной интеграции, а не в изобретении велосипеда заново. Вы хотите, чтобы агенты работали с проверенными фреймворками, такими как React, извлекая максимальную ценность с минимальным количеством пользовательского кода. Зачем переписывать то, что уже работает?
Вот что интересно: по мере масштабирования агентов и увеличения их задач, спрос на качественное программное обеспечение, скорее всего, возрастет, а не уменьшится. Лучшие инструменты будут использоваться чаще, а не реже. Победителями в этом переходе станут платформы, которые делают агентов мощными, не заставляя разработчиков начинать с нуля.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
10 Лайков
Награда
10
3
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
bridgeOops
· 01-19 07:55
Повторное использование инструментов действительно является ядром, но реальность зачастую сложнее. Команды часто вынуждены переписывать код, потому что существующие фреймворки не справляются с необычными требованиями Agent. Могут ли React и подобные им полностью адаптироваться под рабочий процесс Agent? Немного оптимистично.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DataChief
· 01-19 07:54
Эта метафора очень точна, но я считаю, что нужно добавить еще один аспект: сейчас многие команды при выборе фреймворка принимают решения наугад, вообще не продумав, что именно должен делать агент. Одних хороших инструментов недостаточно, сначала нужно определиться с требованиями и проектированием процессов, иначе даже самый крутой фреймворк будет бесполезен.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FudVaccinator
· 01-19 07:46
Это сравнение действительно уместно. Однако я считаю, что ключевым вопросом является не использование React, а способность агента действительно понимать границы бизнес-логики. Многие команды сейчас просто слепо накапливают инструменты, в результате агент становится еще более уязвимым. Интеграция, основанная на нестабильной базе, даже при расширении не имеет смысла.
Здесь есть полезная аналогия: представьте корпоративное программное обеспечение как фабричное оборудование, а агентов — как рабочую силу, которая управляет этим оборудованием. Настоящее мастерство заключается не в создании новых машин с нуля — а в обучении операторов эффективно использовать существующие инструменты.
Когда речь идет о разработке агентов, цель должна заключаться в умной интеграции, а не в изобретении велосипеда заново. Вы хотите, чтобы агенты работали с проверенными фреймворками, такими как React, извлекая максимальную ценность с минимальным количеством пользовательского кода. Зачем переписывать то, что уже работает?
Вот что интересно: по мере масштабирования агентов и увеличения их задач, спрос на качественное программное обеспечение, скорее всего, возрастет, а не уменьшится. Лучшие инструменты будут использоваться чаще, а не реже. Победителями в этом переходе станут платформы, которые делают агентов мощными, не заставляя разработчиков начинать с нуля.