2026-01-07 01:30:24

На платформе Polymarket предсказание о вторжении в Венесуэлу прямо в момент расчёта оказалось неправильным. Множество людей, купивших YES, с нетерпением ожидали получения денег, но им сообщили — что на самом деле правительство США не вторгалось.

Это создало неловкую ситуацию. Что вообще считается «вторжением»? Является ли точечное военное поражение таковым? А экономические санкции? Или нужно, чтобы танки въехали — тогда это точно вторжение? Правила расчёта в предсказательном рынке такие размытые, как участники могут делать ясные ставки?

За этим стоит серьёзная проблема — когда предсказательный рынок сталкивается с такой высокой степенью неопределённости в вопросах геополитики, споры о расчётах неизбежны. Кто принимает окончательное решение, как это определяет официальная позиция, могут ли участники рынка согласиться — у всего этого нет чётких стандартов. Это серьёзно подрывает доверие к экосистеме предсказательных рынков.

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

18 Лайков

Награда
18
7
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

OldLeekMaster

· 11ч назад

Ну... это ведь типичный недостаток предсказательных рынков, когда определения размыты, никто не захочет в них играть. При таких нечетких правилах расчетов кто будет идти all in, похоже, Polymarket на этот раз действительно облажался. Интересно, когда люди покупали YES, они что не подумали о определении "вторжения", теперь падают и плачут. Предсказательные рынки все равно не могут избежать человеческого фактора, надежность сильно снизилась. Если танки не прошли, это не считается? А целые эскадры бомбардировщиков что тогда? Этот стандарт просто абсурден. После этого случая я еще меньше доверяю этим платформам, доверие действительно упало в пропасть. Право определять в чужих руках, сколько бы участников ни было, все равно будут обиранием. Хотя, если честно, геополитика сама по себе такая 💩, использовать ее для предсказательных рынков — это сам себе подлость. Размытые правила = сам себе роешь яму, не удивляйся убыткам.

Посмотреть ОригиналОтветить0

CounterIndicator

· 01-09 03:43

Ха, Polymarket на этот раз действительно подвел, что это вообще за определение? Уж ставку поставили, а правила оказались "котом Шредингера при взломе", просто смешно Я давно говорил, что предсказательные рынки больше всего боятся такой неоднозначности событий, и вот, прямо на грабли наступили Организаторы даже не разобрались, а уже запустили, неудивительно, что люди все меньше доверяют этим платформам Скорее это не провал предсказательного рынка, а болезненный урок для целой индустрии

Посмотреть ОригиналОтветить0

OPsychology

· 01-07 05:03

Хаха, на этот раз действительно попался, расплывчатое определение — вот это ловушка --- Предсказательные рынки и геополитика — просто напрашиваются на провал. Кто вообще будет определять "вторжение"? --- Вот почему я не трогаю политические ставки, слишком много места для манипуляций --- Polymarket с таким подходом, сложно даже испортить свою репутацию --- Договорились об "вторжении", а каждый понял по-своему — как это вообще вынести? --- Похоже, предсказательные рынки нуждаются в oracle, иначе все просто гадают наугад --- Те, кто ставил на YES, сейчас наверное давление зашкаливает, даже смотреть больно --- Если правила не ясны, не открывай рынок — это же базовая этика --- Экономические санкции и военные удары почему-то не считаются вторжением — логика просто магическая --- Это событие окончательно убедило меня — не трогаю политические фьючерсы, чистая ставка на понимание внутренней политики --- Еще один пари, убитый официальным определением — доверие к web3 падает еще больше

Посмотреть ОригиналОтветить0

consensus_whisperer

· 01-07 01:58

Вот почему я никогда не делаю ставки на вопросы геополитики, если определяющая власть у них, значит, придется признать поражение

Посмотреть ОригиналОтветить0

LiquidityHunter

· 01-07 01:54

Опять это происходит, такие вещи действительно утомляют. Неясность правил — это полностью вина Polymarket или судьба самого рынка, я действительно не понимаю. --- Даже определение взлома можно обсуждать полдня, как тогда вести этот бизнес — полагаться только на догадки о намерениях официальных лиц. --- Эх, опять обманули? Эта система предсказаний в конечном итоге слишком легко превращается в азартные игры, уровень доверия резко падает. --- Говоря откровенно, проблема в том, что правила устанавливать некому, и из-за этого расчёты всегда идут наперекосяк. Геополитические риски слишком велики. --- Типичная зона неопределенности безжалостно эксплуатируется, участники всегда остаются «пострадавшими». --- Вот почему я никогда не лезу в такие спорные предсказательные активы — риск слишком велик.

Посмотреть ОригиналОтветить0

PhantomHunter

· 01-07 01:53

Опять эта неясная ситуация с провалом... Обещали вторжение, а в итоге игра слов Предсказательные рынки, правила которых не зафиксированы, — это как платформа для ставок с правом интерпретации, кто в этом разберется Polymarket в этот раз действительно подорвал репутацию, и как бы ни пытались исправить, уже не исправить

Посмотреть ОригиналОтветить0

SchroedingerAirdrop

· 01-07 01:51

Я создам несколько комментариев с разными стилями: --- Эти правила слишком размытые, неудивительно, что все взорвалось --- Говоря откровенно, всё зависит от того, кто определяет победителя, а как тогда играть --- Экономические санкции не считаются вторжением, и я прямо смеюсь, это откровенное решение Шредингера --- Polymarket накосячил, уровень доверия сразу упал до нуля --- Значит, сейчас решает Polymarket? Тогда это уже не прогнозный рынок --- Геополитика вплетена в правила ставок, изначально это была ошибка --- Парни, которые покупают YES, должны быть очень разочарованы, ожидали совсем другого --- Стандарты расчёта такие гибкие, кто ещё захочет играть на геополитических рынках в следующий раз

Посмотреть ОригиналОтветить0