Работает ли стратегия вывода 8% для пенсионеров в любом возрасте?

Дебаты между традиционной безопасной ставкой снятия 4% и более агрессивным подходом Дейва Рэмиса с 8% разделили финансовое сообщество. В то время как методология Рэмиса предполагает, что рост портфеля в среднем составляет 10-11% в год и позволяет поддерживать более высокие снятия, реальность для большинства американцев показывает другую картину — особенно при учёте того, как на практике реализуется безопасная ставка снятия по возрасту.

Разрыв в пенсионных сбережениях: почему большинство не может поддерживать высокие ставки снятия

Основная проблема стратегии Рэмиса с 8% заключается в простом факте: большинство домохозяйств не накопили достаточное количество богатства, чтобы она работала. Текущие данные показывают значительный разрыв в подготовке к пенсии среди поколений:

• Средние пенсионные сбережения всех семей составляют примерно $333,940, в то время как медиана значительно ниже — $87,000
• Бэби-бумеры в среднем имеют $249,300 в 401(k) и $257,002 в IRA
• Поколение X имеет средний баланс 401(k) в $192,300 и IRA в $103,952
• Миллениалы держат примерно $67,300 в 401(k) и $25,109 в IRA
• Поколение Z только начинает накапливать, со средним балансом 401(k) в $13,500 и IRA в $6,672

Для человека с $87,000 в общем пенсионном сбережении, снятие 8% даст всего $6,960 в год — едва ли устойчиво. Даже часто цитируемая цель в $1 миллион долларов остается для многих лишь aspirational.

Возрастной фактор: почему поздний выход на пенсию меняет уравнение

Интересно, что подход Рэмиса становится более жизнеспособным, когда выход на пенсию происходит позже в жизни, особенно в 70 лет. Этот момент кардинально меняет математику: более короткий ожидаемый период пенсии означает меньшее общее истощение капитала, а одновременно ежемесячные выплаты Social Security значительно увеличиваются за счёт отсроченного обращения.

Этот возрастной фактор кардинально меняет то, как должна оцениваться безопасная ставка снятия по возрасту. 70-летний с $500,000 сталкивается с иными ограничениями, чем 55-летний с аналогичным капиталом. Сжатый временной горизонт и более высокий гарантированный доход от Social Security делают более реалистичным использование 8% для пожилых пенсионеров, при условии, что они нашли стабильный источник дохода — например, закрытый фонд с постоянной доходностью 8%.

Рыночная волатильность: скрытая опасность

Ключевое упущение как в подходе Рэмиса, так и в традиционных стратегиях — риск последовательности доходов. Когда рынки переживают значительные падения, снятие фиксированных сумм с сокращающегося портфеля ускоряет истощение средств. Пенсионер, снимающий 8% в год спада, удаляет disproportionately большую часть оставшихся активов, оставляя меньше капитала для восстановления при улучшении рыночных условий.

Эта волатильность означает, что правило 8% требует либо исключительного тайминга, либо достаточных активов для переживания длительных спадов без нарушения образа жизни. Пенсионеры в возрасте 60+ сталкиваются примерно с тремя десятилетиями возможных рыночных колебаний; те, кто начинают снимать в 70 лет, имеют больше гибкости и меньшую подверженность длительным медвежьим рынкам.

Какая стратегия действительно работает?

Ответ полностью зависит от личных обстоятельств. Традиционное правило 4% рекомендует не снимать более 4% в первый год, затем ежегодно корректировать с учётом инфляции. Этот консервативный подход защищает от ошибок тайминга рынка. Стратегия Рэмиса с 8% предполагает стабильные почти двузначные доходы и значительно меньший риск долгосрочной неплатежеспособности.

Для большинства американцев реальный компромисс — это учёт времени выхода на пенсию, размер портфеля, источники дохода и личная толерантность к рискам. Те, у кого есть значительные активы ($1M+) и кто выходит на пенсию около 70 лет с доходом от Social Security, могут успешно применять стратегию 8%. Другим же лучше придерживаться традиционной схемы 4%, которая является более безопасной основой, дополненной гарантированными потоками доходов. Поэтому безопасная ставка снятия по возрасту — это не универсальный показатель, а личный.