Выбор между VDC и FSTA: глубокий анализ двух ETF на потребительские товары

Понимание конкурентов

Vanguard Consumer Staples ETF (VDC) и Fidelity MSCI Consumer Staples Index ETF (FSTA) представляют собой два популярных пути входа в защитный сектор потребительских товаров. Хотя на первый взгляд они кажутся практически взаимозаменяемыми, анализ их структурных отличий и характеристик доходности выявляет важные различия для инвесторов, оценивающих, какой фонд лучше подходит для их портфеля.

Числа: как они сравниваются

Оба фонда имеют очень похожие структуры затрат и профили доходности:

Разница в коэффициенте расходов всего 0.01 процентных пункта делает стоимость практически незначительным фактором при выборе. При инвестиции в $100 000 это составляет всего лишь $10 годовая разница. Оба фонда показали почти одинаковую доходность: при вложении $1 000 пять лет назад сумма выросла примерно до $1 250 в обоих случаях.

Структура портфеля: больше общего, чем различий

Портфель VDC из 107 акций сосредоточен на защитных потребительских активах, с Walmart, Costco Wholesale и Procter & Gamble в качестве основных позиций. Фонд почти полностью инвестирует в потребительские товары, при этом занимая минимальные позиции в циклических потребительских товарах и промышленности.

FSTA использует аналогичный подход с 95 акциями, отслеживая индекс MSCI USA IMI Consumer Staples 25/50. Топ-3 позиции совпадают с VDC, создавая почти идентичные секторные уклоны. Оба фонда избегают сложных структур, таких как кредитное плечо или ESG-оверлеи, придерживаясь простого индексного подхода.

Важные различия, которые стоит учитывать

Несмотря на поверхностное сходство, есть несколько факторов, которые отличают эти фонды:

История и масштаб: VDC запущен в 2004 году и управляет активами на сумму $7.4 млрд, тогда как FSTA начал работу в 2013 году с $1.3 млрд. Этот 9-летний опыт дает VDC более длинную историю доходности — среднегодовой рост составляет 8.7% против 8.5% у FSTA с момента запуска. Для инвесторов, ценящих долгосрочную стабильность и проверенную надежность, история VDC имеет значение.

Ликвидность: хотя оба фонда имеют достаточный объем активов для избежания проблем с ликвидностью, больший масштаб VDC может обеспечить более узкие спреды и более эффективное исполнение крупных сделок. Для обычных розничных инвесторов это не создает существенных препятствий.

Эквивалентность доходности: за одинаковые периоды оба фонда показывают практически одинаковую доходность. Их бета 0.56 говорит о равной чувствительности к рыночным колебаниям, а разница в максимальной просадке за 5 лет менее 1 процентного пункта свидетельствует о схожей защите при рыночных стрессах.

Что должны учитывать инвесторы

Основной вопрос: оправдывают ли незначительные различия выбор? Для большинства инвесторов ответ скорее «нет». Оба фонда — надежные защитные акции, подходящие для диверсификации портфеля в важные потребительские товары.

Однако есть ситуации, когда стоит учитывать:

• Новые инвесторы или те, кто ценит проверенную историю — VDC с 2004 года может казаться более надежным, особенно для долгосрочных стратегий «купи и держи».
• Инвесторы, чувствительные к затратам — оценят чуть более низкий коэффициент расходов FSTA, хотя практическое значение этого минимально.
• Трейдеры, ориентированные на ликвидность — предпочтут VDC с его большим активом, хотя это важно только для очень крупных институциональных позиций.

Итог

Эти два ETF занимают практически одинаковое место на рынке в секторе потребительских товаров. Выбор между ними — как выбор между двумя качественными автомобилями с одинаковой экономией топлива и объемом багажника — оба эффективно выполняют задачу. Инвесторы, комфортные с эмитентами (Vanguard или Fidelity), могут уверенно строить защитные позиции, зная, что показатели доходности и издержки будут сопоставимы. В конечном итоге решение зависит скорее от личных предпочтений к провайдеру фонда, исторической лояльности или платформенным преимуществам, а не от фундаментальных различий в доходности.