В августе 2023 года в Управлении окружного адвоката Южного округа Нью-Йорка были поданы запечатанные обвинительные акты против Романа Сторма и Романа Семенова. Правительство утверждает, что Сторм и Семенов создали, управляли и продвигали Tornado Cash.³ - неизменяемый набор смарт-контрактов, развернутых на блокчейне Ethereum, который позволяет пользователям анонимизировать источник своих транзакций onchain, не передавая управление или контроль над своими токенами другим лицам. Как и в других недавних судебных разбирательствах по криптовалютам⁴Прокуратура обвинила Сторма и Семенова в «сознательном ведении, контроле, управлении, надзоре, руководстве или владении» «нелицензированным бизнесом по переводу денег» в соответствии с 18 U.S.C. § 1960, а также в других законодательных актах.

Раздел 1960 был принят в 1992 году и, как показывает современный отчет Сената, был частью принятого в начале и середине 1990-х годов законодательства о "Войне с наркотиками". ⁵Сегодня раздел 1960 является основой для многочисленных уголовных преследований в сфере финансовых преступлений, выходящих далеко за пределы отправки долларов США наркокартелям за рубежом, на все виды незаконных финансовых операций, будь то валюта, такая как доллар США, или какое-либо другое средство обмена.⁶Через судебные разбирательства по Tornado Cash правительство пытается определить целый новый класс сущностей, передающих "деньги": разработчиков децентрализованного протокола, предлагающего конфиденциальность для передачи цифровых токенов, где ни в какой момент посредник не имеет контроля над токенами пользователя. Теория правительства заключается в том, что Tornado Cash попадает под раздел 1960(b)(2), потому что смарт-контракты "переводят средства от имени общественности любыми средствами, включая, но не ограничиваясь, переводы внутри этой страны или за рубеж по проводу, чеку, векселю, факсу или курьером."⁷

Эта статья содержит пару связанных аргументов против толкования (и расширения) раздела 1960(b)(2), предложенного правительством в деле по Tornado Cash.

Сначала мы обращаемся к Верховному Суду, который никогда не высказывался о том, как толковать раздел 1960. Однако Суд был ясен (несколько раз) относительно толкования федеральных уголовных законов: следует придавать этим законам их обычное значение, но широкие, неоднозначные определительные термины не могут быть расценены в полном объеме в новых контекстах. Последние решения Верховного Суда делают это ясным. Как сказал Суд в прошлом году в деле Фишер против Соединенных Штатов: «Мы давно признали, что власть наказания принадлежит законодательной, а не судебной ветви власти, и в результате мы традиционно проявляем сдержанность в оценке применимости федерального уголовного закона».⁸Согласно Фишеру и аналогичным уголовным делам по интерпретации законов, широкая и новая конструкция раздела 1960(b)(2) правительства немедленно вызывает подозрения.

Во-вторых, учитывая этот интерпретационный контекст, мы оцениваем руководство Финансовой службы по борьбе с преступностью (FinCEN) в отношении объема раздела 1960(b)(2). Хотя это толкование не имеет самостоятельной юридической силы,⁹это указывает на правильный объем федеральной законодательной власти, когда агентство предложило интерпретацию, ограниченную принципом ограничения, которая соответствует обычному значению закона. В целом, у FinCEN было правильное мнение, когда они сосредотачивались на "контроле" и его применимости к разделу 1960.

Мы начинаем с фоновой информации о Tornado Cash, чтобы правильно контекстуализировать толкование правительства Секции 1960(b)(2).

I. Relevant Factual Background & Recent Legal Developments

A. Что такое FinCEN?

FinCEN - это ведомство Министерства финансов США, которое занимается обеспечением безопасности финансовой системы от незаконной деятельности, включая отмывание денег и финансирование терроризма. Учрежденный по законодательному мандату, FinCEN отвечает за выполнение Закона о банковской тайне ("BSA") и применение его положений для выявления, предотвращения и пресечения финансовых преступлений.¹⁰

Основной миссией ФинЦЕН является содействие национальной безопасности путем сбора, анализа и распространения финансовой разведки.¹¹Партнерство с финансовыми учреждениями, правоохранительными органами и международными партнерами позволяет FinCEN предоставлять критические инсайты в нелегальные финансовые сети, обеспечивая более эффективное выявление и преследование преступных предприятий.¹²

Важность работы FinCEN нельзя недооценивать. Отмывание денег подрывает целостность финансовых систем, облегчает организованную преступность и подвергает опасности стабильность экономик. Соблюдая политику по борьбе с отмыванием денег (AML), FinCEN защищает финансовую систему США от злоупотреблений, поддерживает преследование финансовых преступников и продвигает более широкие национальные интересы в области национальной безопасности и экономической стабильности Соединенных Штатов. Его усилия являются необходимыми для обеспечения того, чтобы финансовая система оставалась надежным и прозрачным фундаментом для легальной экономической деятельности. FinCEN наилучшим образом расположен, как регулятор, который может оценивать и поощрять религиозность новых методов, таких как аналитика блокчейна, которые могут выявлять транзакции, которые могут быть более рискованными или неправомерными.¹³Использование новых инструментов, созданных на базе блокчейна, является одним из способов реагирования на риски в общей экосистеме, и безусловно будут дополнительные инновации, которые выявляют и прекращают высокорисковую деятельность, не нарушая конфиденциальность пользователя.

Как будет обсуждаться ниже более подробно, FinCEN опубликовала два документа с разъяснениями по цифровым рынкам активов, чтобы напомнить лицам, подпадающим под Закон о банковской тайне (BSA), как применяются правила FinCEN в отношении бизнес-моделей, связанных с передачей денег, номинированных в пользу заменяющей валюту ценности, в частности, конвертируемых виртуальных валют (CVC).¹⁴Из-за важности миссии FinCEN и отсутствия дополнительной законодательной или правовой деятельности со стороны правительства, связанной с применением BSA к рынкам цифровых активов, участники рынка сильно полагались на это толковое руководство, чтобы структурировать свои продукты таким образом, чтобы они соответствовали законам AML страны.¹⁵

B. Описание Tornado Cash

Tornado Cash — это децентрализованное, некастодиальное решение для обеспечения конфиденциальности, построенное на блокчейне Ethereum. Это позволяет пользователям повысить конфиденциальность своих криптовалютных транзакций, разорвав ончейн-связь между адресами источника и назначения. Протокол Tornado Cash работает, позволяя нескольким пользователям блокировать свои токены в одном и том же смарт-контракте, а затем позволяя пользователю разблокировать свои токены на адрес криптовалютного кошелька, отличный от того, который использовался при блокировке токенов в смарт-контракте. Именно возможность пользователя использовать разные кошельки для блокировки и разблокировки затрудняет отслеживание отдельных транзакций. Но всегда понятно, что пользователь взаимодействовал со смарт-контрактами Tornado Cash — аналитика блокчейна может определить, что кошелек заблокировал токены, а кошелек разблокировал токены, поэтому использование самого Tornado Cash не является частным.

Как работает Tornado Cash

• Блокировка токенов¹⁶:
  • Пользователь генерирует уникальную криптографическую заметку (секрет) и блокирует определенное количество токенов Ethereum (ETH) или ERC-20¹⁷в смарт-контракт Tornado Cash. Секретная заметка также используется для генерации нуллификатора, который позже будет использоваться для обеспечения того, что каждая внесенная сумма разблокируется только один раз.¹⁸
  • Это действие блокировки регистрирует обязательство¹⁹ в блокчейн без привязки к адресу, который впоследствии будет использоваться для разблокировки средств.
  • Пользователь должен сохранить секретную заметку самостоятельно, обычно на своем устройстве. Если он этого не сделает, то его средства будут навсегда заблокированы от разблокировки.
• Набор анонимности:
  • Несколько пользователей блокируют токены по тому же самому адресу смарт-контракта, эффективно создавая анонимный набор из нескольких пользователей, блокирующих аналогичные суммы в фиксированных размерах (например, 1 ETH, 10 ETH или 100 ETH). Это означает, что когда фиксированные суммы токенов разблокируются, неясно, какому пользователю соответствует какая из величин. Чем больше пользователей блокируют одинаковые фиксированные суммы в том же самом смарт-контракте, тем выше уровень анонимности.
• Разблокировка токенов:
  • Для разблокировки пользователь использует свое уникальное доказательство (полученное из секретной записки), чтобы получить свои токены из смарт-контракта, в который они изначально внесли токены. Криптографическое доказательство подтверждает, что у пользователя есть запись секретной записки, не раскрывая саму секретную записку. Доказательство также раскрывает нулевой элемент, чтобы доказать, что токен не был получен ранее. Контракт будет записывать все использованные нулевые элементы.²⁰
  • Адрес разблокировки должен отличаться от адреса блокировки, обеспечивая конфиденциальность пользователя на в противном случае неизменном, общедоступном реестре.

В отличие от банка или централизованной биржи, протокол некустодиален, что означает, что никакая третья сторона никогда не контролирует токены пользователей в любой момент. Пользователи сохраняют полную собственность и ответственность за свои активы на протяжении всего процесса - если пользователь потеряет свою криптографическую заметку, то его токены навсегда заблокированы в неизменных умных контрактах Tornado Cash, и никакая третья сторона не имеет возможности иначе освободить эти токены. В каком-то смысле некустодиальные решения, такие как Tornado Cash, являются ончейн-эквивалентом хранения золотых слитков под матрасом, и нет никакой возможности вернуть потерянные токены.

Основные функции смарт-контракта, демонстрирующие некастодиальную операцию

Полезно немного поглубже разобраться в том, как протокол Tornado Cash является некастодиальным, потому что смарт-контракты специально разработаны для того, чтобы гарантировать, что ни одна третья сторона, включая разработчиков, не имеет права на доступ или контроль над токенами пользователя. Ниже приведены ключевые аспекты кода смарт-контракта, поддерживающие это:

1. Функция блокировки (блокировка токенов):
   1. Пользователи отправляют токены напрямую в смарт-контракт.
   2. Договор фиксирует блокировку токенов в дереве Меркля²¹ без привязки к какому-либо конкретному пользовательскому адресу.²²
   3. Вот конкретный код, который выполняет блокировку:

1. Пояснение: Этот кодовый референс позволяет пользователям блокировать токены, предоставляя обязательство. Договор просто сохраняет обязательство, не привязывая его к адресу пользователя.
2. Функция разблокировки (разблокировка токенов):
   1. Пользователи представляют доказательство того, что они обладают секретной заметкой и нулевым фиктивным значением, соответствующим предыдущей блокировке токена.
   2. Контракт проверяет доказательство против хранящегося дерева Меркля, не требуя знания идентификатора блокировки сущности.
   3. Вот конкретная ссылка на код, который выполняет разблокировку:

1. Объяснение: Функция разблокировки позволяет пользователям получать свои токены, доказывая владение (секретной запиской), не раскрывая связь с адресом блокировки кошелька. Контракт гарантирует, что токены переходят только к указанному получателю, если нуллификатор и доказательство являются действительными, без доступа какой-либо другой стороны к управлению или перенаправлению токенов. Возможно, что пользователь потеряет секретную записку, в таком случае токены не могут быть восстановлены.
2. Управление деревом Меркла:
   1. Смарт-контракт поддерживает Merkle-дерево всех обязательств.²³
   2. Вот конкретная ссылка на код, завершающий дерево Меркла:

1. Пояснение: Внутреннее управление деревом Меркла обеспечивает, что контракт отслеживает только обязательства, а не фактические идентичности пользователей или балансы токенов, укрепляя принципы некастодиальности.
2. Отсутствие административного контроля:
   1. Умные контракты не включают функции, позволяющие администраторам разблокировать токены или изменять балансы.²⁴
   2. Пояснение: Без административных функций нет организации, обладающей полномочиями контролировать пользовательские токены, гарантируя, что протокол останется некастодиальным.

Как Tornado Cash обеспечивает точные суммы разблокировки

Важно, чтобы токены, разблокированные из умных контрактов Tornado Cash, были разблокированы в точно таких же количествах, как и те, которые были изначально заблокированы. Эта точность достигается благодаря конструкции умных контрактов, которая обеспечивает соблюдение строгих правил относительно этих количеств.

1. Фиксированные номиналы:
   1. Протокол работает путем разрешения заблокированных сумм в заранее определенных, фиксированных номиналах (например, 1 ETH, 10 ETH). Эта стандартизация гарантирует, что каждая блокировка токена соответствует определенной сумме разблокировки.
2. Обязательство по конкретным суммам:
   1. Когда пользователь блокирует токены, он генерирует криптографическое подтверждение для этой суммы. Это подтверждение записывается в дерево Меркля смарт-контракта, связывая его с секретной записью пользователя без раскрытия его личности.
3. Проверка доказательства:
   1. В процессе разблокировки пользователь должен предоставить доказательство нулевого разглашения, которое подтверждает, что он обладает секретной запиской. Это доказательство гарантирует, что разблокировка связана и с коммитом (другим значением, созданным пользователем и связанным с секретной запиской), и с неизрасходованной заблокированной суммой, не раскрывая дополнительной информации. Пользователь также предоставляет нуллификатор, полученный из секретной записки.
4. Ограничения смарт-контракта:
   1. Умные контракты гарантируют, что разблокировка может быть сделана только в точных номиналах, указанных при блокировке токенов. Любая попытка разблокировать другую сумму приведет к отклонению транзакции.

Архитектура смарт-контракта Tornado Cash проверяет, что количество разблокированных токенов идентично количеству заблокированных. Благодаря фиксированным номиналам, проверке обязательств и строгой проверке доказательств, архитектура смарт-контракта гарантирует, что пользователи могут надежно блокировать и разблокировать точные суммы без каких-либо расхождений. Эта точность поддерживает целостность протокола и дополнительно демонстрирует, что Tornado Cash является некустодиальным.

C. Последние изменения в законодательстве, связанные с Tornado Cash

Апелляционный суд США пятого округа недавно подтвердил некастодиальную природу Tornado Cash в деле, истолковав статутный текст Закона о международных экономических полномочиях в чрезвычайной ситуации. В деле Ван Лун против Министерства финансов суд рассмотрел вопрос о том, являются ли «неизменяемые смарт-контракты протокола (строки кода, обеспечивающие конфиденциальность)» «имуществом» иностранного гражданина или субъекта.²⁵ Как разъяснил суд, соответствующие «смарт-контракты стали самоисполняемыми и больше не могли быть изменены, удалены или контролироваться» после «церемонии доверенной настройки» разработчиков.²⁶Также Суд описал, как пользователь остается полностью контролирующим свои токены при взаимодействии с протоколом, и это описание стоит процитировать полностью:

Например, тот, кто хочет внести и вывести 100 эфиров, должен начать с отправки 100 ETH на «Контракт пула 100 ETH». Эта транзакция будет выглядеть примерно так:

)

Вкладчики затем получают ключи или пароль, дающий право владельцу снять ту же сумму из заданного пула, и это снятие может быть сделано на совершенно другой кошелек, чем кошелек, в который произведен депозит, таким образом, "разрывая" "любую общедоступную связь между адресами вклада и снятия." Программный код, который формирует умный контракт пула, инициирует снятие из пула только после проверки пароля. Так что, когда человек идет снять сумму на второй адрес, вторая транзакция будет выглядеть примерно так:

²⁷

И, что особенно важно, суд подтвердил, что «весь процесс происходит автоматически — без вмешательства человека».²⁸

Исходя из этих фактов, суд пришел к выводу, что "несменяемые смарт-контракты, рассматриваемые в данном апелляционном процессе, не являются собственностью, поскольку их невозможно владеть".²⁹ Суд также отклонил аргумент о том, что неизменяемые смарт-контракты являются законными «контрактами», потому что в игре участвует «только одна сторона»: пользователь.³⁰Неизменные смарт-контракты позволяют "[a] третьему пользователю [сделать предложение], но нет оператора смарт-контракта с другой стороны сделки, чтобы принять или сделать контроферту."³¹ Это «просто программный код», и «поскольку никто не может контролировать неизменяемые смарт-контракты (или эфир, депонированный в пулах), нет никакой стороны, с которой можно заключать контракты».³²

D. Что подвергается риску? Понимание угрозы превышения полномочий прокуроров и законодательства со стороны судей

Агрессивное применение DOJ 18 U.S.C. § 1960 в этом случае вызывает вопросы, выходящие далеко за рамки непосредственного контекста технологий блокчейн. В самом его основании эта прокуратура является примером опасностей, связанных с разрешением невыбранных должностных лиц растягивать законодательный язык для решения новых вызовов, приглашая судебные органы действовать за пределами их конституционной компетенции и захватывать полномочия конгресса, законодательством с суда. Такой подход обходит демократический процесс, подрывая конституционную структуру, которая предоставляет законодательную власть конгрессу и усмотрение в исполнительной власти.

Толкование Управления по борьбе с организованной преступностью (DOJ) Статьи 1960 является примером более широкой тенденции, при которой прокуроры используют анахронистическое толкование законов, написанных до широкого распространения интернета и изобретения блокчейна, для решения современных проблем (как подробно обсуждается в разделе II ниже). Эта практика имеет серьезные последствия для глобального восприятия юридической и экономической систем США. Потенциальная уголовная ответственность разработчиков программного обеспечения на основе безупречно широкого понимания уголовного закона представляет угрозу позиции США как мирового инновационного центра. Такой подход может отпугнуть самые яркие умы со всего мира от взаимодействия с технологиями, базирующимися в США, или сотрудничества с американскими разработчиками, что ослабит конкурентные позиции страны в новых областях, таких как блокчейн и искусственный интеллект. В то время, когда наши противники стремятся занять наше экономическое положение в своих интересах, ставки не могут быть выше.

Позиция DOJ также рискует подорвать хрупкое равновесие между конфиденциальностью и регулированием в цифровую эпоху. Некастодиальная конструкция Tornado Cash отражает более широкий общественный спрос на инструменты финансовой приватности. Криминализация разработки таких инструментов смешивает технологию с ее неправильным использованием, что является опасным прецедентом с аналогиями в исторических дебатах о технологиях шифрования, таких как шифрование Pretty Good Privacy (PGP).³³

Необходимость разработки надежных инструментов приватности как в финансовой отрасли, так и в сфере коммуникаций, подчеркивается недавним заявлением высокопоставленных американских чиновников, предупреждающих американских граждан использовать зашифрованные приложения для обмена сообщениями из-за значительного риска кибератак со стороны китайского правительства.³⁴ Вместо преследования инноваций законодатели должны сосредоточиться на создании ясных и перспективных регуляций, которые бы решали проблемы незаконной деятельности, не подавляя законное использование или препятствуя техническому прогрессу.

Абсурдность потенциального результата здесь не ограничивается только конфиденциальностью и инновациями. Подтверждение позиции DOJ в суде также угрожало невероятным достижениям цифровой инфраструктуры страны за последние три десятилетия. Существует широкий спектр поставщиков технологий, которые участвуют в цепочке создания стоимости и обеспечивают движение денег, на которое мы привыкли в этой стране. Хотя немедленное внимание в данной работе уделяется блокчейнам, существуют значительные потенциальные последствия для финтеха в целом, а также для поставщиков общего назначения программного и аппаратного обеспечения. Каждый раз, когда потребитель платит за товары со своего телефона, существуют поставщики нехранения программного и аппаратного обеспечения, которые не имеют никакого контроля над деньгами, необходимыми для завершения этой транзакции. Широкая интерпретация раздела 1960 DOJ может охватить все эти услуги, что не соответствует намерениям Конгресса и будет иметь негативное влияние на безопасность, эффективность и эффективность наших рынков.

Оппонируя преследованию за гранью полномочий, Минюст или судебная система могут создать возможность воздействовать на Конгресс, чтобы тот принял ясные законы, обеспечивающие разработку юридических рамок для развивающихся технологий на основе открытых дебатов, а не судебной интерпретации.³⁵

II. Федеральные суды должны проявлять сдержанность при оценке применимости двусмысленных федеральных уголовных законов

Как показывает Ван Лун, федеральные законы толкуются в их обычном значении и не распространяются на «слепые зоны или гладкие [] разрушительные эффекты», вызванные новыми технологиями.³⁶Таким образом, хотя вопрос охвата раздела 1960(b)(2) непосредственно не был рассмотрен Верховным судом или апелляционными судами, это не означает, что правительство или суды пишут на чистом листе. За последние 20 лет было принято множество решений, которые подвергают сомнению чрезмерную широту позиции правительства в отношении раздела 1960 и разработчиков Tornado Cash. Будь то щедрость, справедливое уведомление, избегание конституционных проблем или федерализм, Верховный суд был последовательным и ясным: если есть разумные сомнения в том, покрывает ли статут поведение, суды должны проявлять осторожность и откладывать на решение Конгресса.³⁷

Последний судебный прецедент Верховного суда по этому вопросу был подавляюще последователен в различных, несвязанных федеральных уголовных законах. В случаях, подобных Фишеру, Снайдер против Соединенных Штатов,³⁸Dubin против Соединенных Штатов,³⁹ Marinello v. Соединенные Штаты,⁴⁰и Макдоннелл против Соединенных Штатов,⁴¹Суд указал на «поразительную широту» аргументов правительства при толковании различных уголовных законов.⁴²И в каждом случае суд отклонил толкование правительства:

• Фишер: толкование двух положений Закона Сарбейнса-Оксли от 2002 года, 18 U.S.C. § 1512(c)(1) и (c)(2), а также вопрос о том, расширяет ли оговорка «в противном случае» (c)(2) уголовную ответственность, установленную в (c)(1).⁴³При интерпретации «остаточной положительной» Конституционный суд оценил «окружающие слова», а также «конкретный контекст» вокруг положения «и широкий контекст всего закона».⁴⁴Отвергая толкование правительства, суд отметил, что «всеохватывающее толкование может быть буквально допустимо», но «оно противоречит наиболее правдоподобному пониманию» конструкции закона и «не соответствует контексту, из которого возник закон».⁴⁵Действительно, суд отметил, что данное положение было принято в ответ на катастрофу в компании Enron, а не на какой-то отдаленный набор опасностей, и "маловероятно, что Конгресс отреагировал таким нефокусированным и 'грубо несоразмерным патчем.'"⁴⁶
• Снайдер: толкование 18 U.S.C. § 666 в отношении принятия благодарностей или символов признательности государственными и муниципальными чиновниками.⁴⁷После оценки шести отдельных причин (текст, история, структура, наказания, федерализм и справедливое уведомление) суд отклонил толкование правительства, согласно которому (a) правительство могло бы "запретить все чаевые, независимо от их незначимости, в связи с покрытыми официальными актами"; или (b) правительство "могло бы признать неразумность толкования [статута] в уголовной ответственности всех таких чаевых" и "могло бы выдумывать нетекстовые исключения на ходу."⁴⁸Правительство выбрало вариант (b), но оно «не предложило ясных федеральных правил для государственных и местных чиновников».⁴⁹Согласно суду, "федеральное уголовное законодательство" не позволяет правительству "оставлять штатных и местных должностных лиц полностью в неведении относительно того, какие подарки они имеют право принимать в соответствии с федеральным законодательством, с угрозой до 10 лет тюремного заключения, если им удастся угадать неправильно".⁵⁰
• Дубин: интерпретация 18 U.S.C. § 1028A(a)(1) и значения “усиленного кражи личности” там, где подсудимый представил завышенное возмещение в Медикейд с именем пациента на нем.⁵¹Статут касается «использования идентификационных данных пациента в связи с мошенничеством в области здравоохранения», и правительство предложило интерпретацию, читающую различные термины «широко и в отрыве от контекста».⁵²После рассмотрения текста и контекста (включая заголовок закона), суд отметил "ошеломляющую ширину толкования [п]равительства" и пояснил, что "[с]уд уже неоднократно мудро избегал толкования несоответствующей ширины непрозрачного языка в уголовных законах."⁵³Суд принял более узкую интерпретацию с ясным взглядом на "далеко идущие последствия чтения правительства", которые "подчеркивают неправдоподобие" такой конструкции.⁵⁴
• Ван-Бюрен: толкование Закона о мошенничестве и злоупотреблении компьютерами 1989 года, "который делает незаконным 'доступ к компьютеру с разрешения и использование такого доступа для получения или изменения информации в компьютере, к которой доступчик не имеет права получить или изменить.'⁵⁵Защитник использовал свой доступ к компьютеру полиции для поиска поддельного номера лицензии для гражданина в рамках секретной операции ФБР.⁵⁶Суд легко пришел к заключению, что "язык закона говорит о проблемах для позиции правительства", и отметил, что "более широкий взгляд на структуру закона дает еще больше оснований для паузы".⁵⁷Еще дальше суд пришел к выводу, что "толкование [п]равительства закона приведет к применению уголовной ответственности к захватывающему объему обыденной компьютерной деятельности."⁵⁸
• Marinello: толкование 26 U.S.C. § 7212(a), который "считает преступным 'коррумпированным или с применением силы' попытку 'помешать или препятствовать надлежащему исполнению этого Закона.'"⁵⁹Проведя оценку законодательного текста, контекста и законодательной истории, суд отклонил толкование правительства, которое применило бы уголовный закон к "практически всем усилиям правительства по сбору налогов".⁶⁰В поддержку узкой трактовки суд также отметил, что "насколько общество боится произвольного преследования, оно рискует подорвать необходимое доверие к уголовной юстиции."⁶¹
• Макдоннелл: толкование значения термина "официальный акт" в 18 U.S.C. § 201(a)(3) в отношении взяточничества. Правительство утверждало, что "Конгресс использовал намеренно широкий язык" в законе "чтобы охватить любое решение или действие по любому вопросу или делу, которое может быть в любое время на рассмотрении или которое может быть представлено перед любым должностным лицом в его официальной должности" - что "охватывает почти любую деятельность должностного лица".⁶²Суд обратился к словарям, законодательному контексту и связанным канонам толкования и "принял более ограниченное толкование 'официального акта'".⁶³Несмотря на допустимость правительственной интерпретации, суд отвергает «стандартное распространение [g]overnment’s reading».⁶⁴

Уголовно-процессуальное усмотрение не является оправданием или безопасным убежищем для широких толкования федеральных уголовных законов или игнорирования правового порядка. В большинстве этих случаев правительство делает «знакомое заключение: [t]нет причин не доверять его всестороннему чтению, потому что прокуроры будут действовать ответственно».⁶⁵Дубин, Макдоннелл и Маринелло все утверждают одно и то же: уголовные статьи не могут быть толкованы "с предположением, что [п]равительство будет использовать их ответственно".⁶⁶ Чрезвычайная власть прокуроров была «особенно заметна» в Дубине, где прокуроры могли «держать угрозу предъявления дополнительного 2-летнего обязательного тюремного заключения над головой любого обвиняемого, рассматривающего возможность предстать перед судом».⁶⁷

Против этого всестороннего и последовательного федерального толкования уголовного законодательства следует оценивать широкое применение раздела 1960 правительством.

III. Текст и контекст Секции 1960(b)(2) делает применение к Tornado Cash неясным

A. Текст и контекст раздела 1960(b)(2) показывают, что статут не применяется к Tornado Cash, или по крайней мере, применимость неопределенна

Раздел 1960, с подзаголовком "Запрет на нелегальные денежные переводы", предусматривает, что:

Кто умышленно осуществляет, контролирует, управляет, надзирает, направляет или владеет всем или частью нелегального денежного перевода, будет оштрафован в соответствии с настоящим титулом или осужден на срок не более 5 лет либо и то, и другое.⁶⁸

А раздел 1960(b)(2) определяет «передачу денег»:

Термин "передача денег" включает передачу средств от имени общественности любыми средствами, включая, но не ограничиваясь, переводы внутри этой страны или за рубеж по проводам, чекам, векселям, факсу или курьером.

Таким образом, чтобы признать кого-либо виновным в совершении преступления, предусмотренного разделом 1960, правительство должно доказать, что данное лицо занималось передачей денег, как этот термин определен в подразделе (b)(2).

Как и в каждом случае, отправной точкой является текст закона.⁶⁹Здесь мы сосредоточимся на ключевом слове "средства", а также на фразе "любыми доступными средствами" и ее пояснительной части и списке механизмов перевода: "перевод, чек, счет, факсимильная копия или курьер". Начнем с "средств", словари указывают, что средства, используемые в связи с переводом или сделкой, обычно относятся к деньгам:

• Словарь Черного закона:⁷⁰
  • "Фонд": "Денежная сумма или другие ликвидные активы, созданные для определенной цели... Деньги или другие активы, такие как акции, облигации или оборотный капитал, доступные для оплаты долгов, расходов и тому подобного».
  • "Перевод средств": "Выплата денег от одного физического или юридического лица другому; В частности, процесс, посредством которого платеж осуществляется посредством серии транзакций между компьютеризированными банковскими системами, начиная с платежного поручения отправителя и заканчивая получением окончательного платежного поручения банком получателя».
• Merriam Webster:⁷¹
  • "Фонд": "(1)(а) сумма денег или других ресурсов, основной или проценты которых выделены для определенной цели. (б) деньги на депозите, по которым можно выписывать чеки или векселя."⁷²
  • «Электронный перевод средств»: «Перевод денег из одного банка в другой с использованием их компьютерных систем».⁷³

Сопоставление юридических определений с непрофессиональными определениями позволяет получить последовательную тему с точки зрения того, как «фонд» понимается применительно к трансфертам. «Фонд» в основном относится к деньгам, имеющимся в распоряжении физического или юридического лица, которые легко использовать для осуществления платежей на различные цели. Это определение согласуется с законодательной историей Раздела 1960, который указывает на озабоченность по поводу платежей за наркотики и террористов.⁷⁴

Конкретные механизмы передачи, указанные в законе, также имеют общие элементы:

• «Wire»:
  • «Перевод средств (от одного банковского счета на другой) с помощью электронных или ранее телеграфных средств».⁷⁵
• «Check»:
  • «Тратта, за исключением векселя документа, подписанная векселедателем, подлежащая оплате по требованию, выписанная на банке и безусловно оборотная».⁷⁶
  • «Письменное поручение банку выплатить деньги по инструкции».⁷⁷
• «Черновик»:
  • «Безусловное письменное поручение, подписанное одной стороной (трассантом), направленное другой стороне (тянущему или платильщику) на выплату определенной суммы денег по требованию или в определенное время третьему лицу (получателю) или носителю. Чек является наиболее распространенным примером транша».⁷⁸
  • “Платежное поручение на выплату денежных средств, выданное ... одним лицом или банком другому.”⁷⁹
• "Факсимиле":
  • «Метод передачи точной копии печати по телефонным линиям»⁸⁰
  • «Система передачи и воспроизведения графических материалов (таких как печатные или неподвижные изображения) с помощью сигналов, посылаемых по телефонным линиям».⁸¹
• "Курьер":
  • «Курьер, особенно человек или компания, нанятые для транспортировки и доставки документов, корреспонденции, посылок и других предметов».⁸²
  • "Messenger," "один, кто несет сообщение или выполняет поручение."⁸³

Первые три термина (перевод, чек и вексель) представляют собой разные платежные инструменты, где в каждом случае есть посредник (часто банк), который контролирует средства третьей стороны и осуществляет платежи по их указанию. Последние два термина (факсимиле и курьер) являются альтернативными способами доставки платежного инструмента — человек, отправляющий средства с помощью чека, может отправить его по факсу или курьером, а не по почте. Как показывают эти перечисленные традиционные, посреднические методы финансовых операций, Конгресс не рассматривал некастодиальные операции, такие как протокол Tornado Cash, при принятии или изменении раздела 1960.

Статутный контекст дополнительно подтверждает, что «передатчик денег» - это лицо или сущность, которая контролирует деньги или их эквивалент, принадлежащие третьей стороне, в рамках процесса передачи. Связанный статутом бизнес-услуг денежные статуты, 31 U.S.C. § 5330, упоминается в Разделе 1960.⁸⁴ и налагает требование о регистрации для «бизнеса, занимающегося переводом денег».⁸⁵ Определяя «бизнес по переводу денег», Раздел 5330 подтверждает, что должен существовать «бизнес», который «принадлежит или контролируется» лицом.⁸⁶и что «бизнес» должен быть либо (1) «сервисом по передаче денег», либо (2) «занятым в бизнесе передачей валюты, средств или ценности, которые заменяют валюту». ⁸⁷Ясные законодательные ссылки на «бизнес», находящийся под контролем лица, занимающегося определенной деятельностью, гармонично соотносятся с перечисленными в разделе 1960 финансовыми операциями, которые все предполагают наличие посреднической организации, контролирующей средства кого-то и проводящей сделку от его имени.

Определение "денежных переводов" раздела 5330 согласуется с этой интерпретацией. Согласно статье, "денежные переводы" определяются как "принятие валюты, средств или стоимости, заменяющей валюту, и передача валюты, средств или стоимости, заменяющей валюту любым способом, включая... сеть электронных фондовых переводов". Даже если смарт-контракт, позволяющий пользователю заблокировать свои токены для будущего извлечения самим собой, составляет "принятие" смарт-контрактом, раздел 5330 по-прежнему требует наличия бизнеса или лица, выполняющего "принятие". Точно так же, как перечисленные финансовые операции в разделе 1960, раздел 5330 ищет сущность или лицо, контролирующее "принятие", таким образом, что сущность или лицо затем способны "передавать" соответствующие средства. Если смарт-контракт - это "просто программный код", который находится вне контроля человека или сущности, просто нет "бизнеса по передаче денег" в соответствии с разделом 5330.⁸⁸

В итоге, раздел 5330 был принят после раздела 1960,⁸⁹и «идентичные слова, используемые в разных частях одного и того же закона, предполагается, что они имеют одно и то же значение», если «существенное отличие в терминах предполагает различие в значении». ⁹⁰Как Раздел 1960, так и Раздел 5330 затрагивают «бизнес по передаче денег»,⁹¹«передача денежных средств»⁹²и говорить о "фондах"⁹³—как постоянно объясняет Верховный суд США, эти положения законов толкуются одновременно и должны толковаться "как если бы они были одним законом".⁹⁴Раздел 1960 и раздел 5330 таким образом предположительно имеют одно и то же значение, когда речь идет о «денежно-переводном бизнесе» на основе обычных принципов толкования законодательства.⁹⁵ Более того, это толкование также соответствует канону, согласно которому «положения текста должны толковаться таким образом, чтобы сделать их совместимыми, а не противоречащими друг другу».⁹⁶и обеспечивает «симметричную и последовательную регулировочную схему».⁹⁷Отсутствие человека или организации, контролирующей процесс передачи денег, означает, что ни раздел 1960, ни раздел 5330 не применяются.

B. Руководство FinCEN правильно связывает ответственность в соответствии с разделом 1960 с «контролем»

В уголовном контексте, если существует разумное сомнение в том, покрывает ли закон предполагаемое поведение, в отсутствие других указаний, разумно для участников рынка полагаться на толковые правила (или руководство).⁹⁸За последние двенадцать лет правительство предоставило ровно два куска интерпретативных руководств относительно того, как существующие обязательства по BSA применяются к участникам рынка цифровых активов.⁹⁹Заявленной целью данного руководства является облегчение соблюдения Антиотмывания денег (AML) страны. Что касается протокола Tornado Cash, проблема касается последнего из двух руководств, руководства FinCEN 2019 года («2019 год»), которое рассматривает вопрос о связи ответственности по Секции 1960 с контролем лица или организации над основным токеном. Заявления ФинСЕН в 2019 году и история ее применения установили, что без контроля над основным токеном разработчики Tornado Cash не могут быть признаны нелегальным денежным передаточным бизнесом без лицензии.

В начале 2019 года в Руководстве указывается, что оно «не устанавливает какие-либо новые регулирующие ожидания или требования. Вместо этого оно consolide текущие регулятивные акты FinCEN и связанные административные решения и руководство, выпущенные с 2011 года, и затем применяет эти правила и толкования к другим общим бизнес-моделям, связанным с конвертируемой виртуальной валютой («CVC»), занимающимся той же основной схемой действий.¹⁰⁰В отсутствие дополнительной законодательной деятельности, правил или руководства в отношении регулирующих обязательств участников рынка цифровых активов в рамках Закона о финансовой разведке, Руководство 2019 года использовалось как правительством, так и участниками рынка, чтобы понять, является ли определенная деятельность на этих рынках денежным переводом.¹⁰¹

Обвинения правительства в отношении Tornado Cash справедливо заявляют, что «руководство FinCEN не является регулированием или правилом», однако аргументы, изложенные в предыдущих разделах, ставят под сомнение позицию правительства, что руководство «не имеет авторитетного эффекта» в данном случае.¹⁰²Но для участников рынка, занимающихся тем же базовым образом деятельности, о которой говорится в рекомендациях агентства, логично и ожидаемо вести свою деятельность в соответствии с такими рекомендациями, которые предназначены именно для облегчения соблюдения закона участниками рынка, которые могут подпадать под регулирование агентства, а также участниками, которые могут придерживаться рекомендаций в случае будущего регулирования. В своих обвинениях Минюст неправомерно пренебрегает этими рекомендациями как неименимыми в данном случае и вместо этого стремится толковать уголовный закон в широком смысле.

1. Предыдущая судебная практика по заявлениям о конфиденциальности сосредоточилась только на централизованных кастодиальных миксинговых сервисах

Как уже объяснялось выше, судебная практика о централизованных миксерах информирует теорию правительства относительно протокола Tornado Cash, несмотря на очевидные различия. В предыдущих случаях, связанных с миксерами, правительство выступало за широкую интерпретацию как статутных определений (в соответствии с 18 U.S.C. § 1960 и 31 U.S.C. § 5330), так и регулятивных определений (в соответствии с 31 C.F.R. § 1010.100(ff)(5)) передачи денег, чтобы аргументировать, что миксеры действовали как нелегальные денежные передатчики.¹⁰³В Хармонии Минюст утверждал, что передача средств миксера из одного места в другое по блокчейну является передачей денег, и миксер, следовательно, действует в нарушение раздела 1960(a).¹⁰⁴Аргументы, представленные DOJ в Sterlingov, где ответчик не оспаривал, является ли централизованная смешивающая услуга Bitcoin Fog фактическим бизнесом по передаче денег, также ссылалась на Harmon, утверждая более общим образом, что суды имели «немного трудностей» расширять традиционные статьи, чтобы применять их к контекстам виртуальных валют, несмотря на их относительную новизну в судебной практике.¹⁰⁵

Tornado Cash легко отличается от миксеров, рассмотренных в предыдущих криптослучаях по техническим причинам, описанным ранее. Просто говоря, в отличие от Bitcoin Fog, Tornado Cash - это децентрализованный протокол, в котором посредник никогда не имеет контроля над токенами пользователя. Кроме того, в случае Harmon аргументы сторон сосредоточены на том, действительно ли биткоин был передан из одного места в другое, а не на контроле за передачей денег: суд ссылается на руководство 2019 года, чтобы утверждать, что централизованные миксеры могут быть передатчиками денег, если сущность «использует» анонимный биткоин в своем распоряжении «для приема и передачи стоимости от одного лица другому лицу или месту».¹⁰⁶Поскольку ни один компонент или разработчик Tornado Cash никогда не принимает или контролирует токены пользователя, токены не находятся в их «владении», и протокол не относится к передаче денег.

2. Tornado Cash должен быть оценен в разделе кошелька CVC руководства 2019 года

а) Раздел CVC Wallet

В разделе 4.2 своего Руководства 2019 года («Раздел кошелька CVC») FinCEN предоставило следующий четырехфакторный тест для определения обязательств по BSA лиц, которые выступают в качестве посредников между владельцем CVC и самим CVC.¹⁰⁷Согласно FinCEN, регулятивное обращение зависит от четырех критериев: (i) кому принадлежит стоимость; (ii) где хранится стоимость; (iii) взаимодействует ли владелец напрямую с платежной системой, где функционирует CVC; и (iv) обладает ли промежуточное лицо полной независимой контролью над стоимостью («Четырехфакторный тест»).

В контексте поставщиков программного обеспечения для кошельков FinCEN заявила, что если:

(i) значение принадлежит владельцу; (ii) значение хранится в кошельке или представлено в виде записи в счетах провайдера; (iii) владелец значения взаимодействует с провайдером, а не с платежной системой; и (iv) провайдер имеет полный независимый контроль над значением, кошельки являются «хостинговыми», и провайдер, вероятно, является передатчиком денежных средств. В отличие от этого, если: (i) значение принадлежит владельцу; (ii) значение хранится в кошельке; (iii) владелец значения взаимодействует с платежной системой напрямую; и (iv) владелец имеет полный независимый контроль над значением, кошелек является «нехостинговым», и провайдер, скорее всего, не является передатчиком денежных средств. Согласно FinCEN, «нехостинговые кошельки не требуют дополнительной сторонней стороны для проведения транзакций».

В данном разделе FinCEN явно заявляет, что «регулятивная трактовка обязательств по BSA лиц, действующих как посредники между владельцем стоимости и самой стоимостью, не зависит от технологий».¹⁰⁸Правительство никогда не анализирует протокол Tornado Cash в этом разделе, потому что, по мнению правительства, "сервис Tornado Cash не является провайдером кошелька".¹⁰⁹

b) Поставщики услуг анонимизации для CVC

Раздел 4.5.1 Руководства 2019 года обсуждает «Провайдеров анонимизирующих услуг для конвертируемых виртуальных валют (CVC)» и различает между провайдерами анонимизирующих услуг и провайдерами анонимизирующего программного обеспечения.¹¹⁰Он описывает два типа поставщиков анонимизирующих услуг, «поставщики анонимизирующих услуг» и «поставщики анонимизирующего программного обеспечения».¹¹¹

Согласно Руководству 2019 года, "провайдер анонимизации" - это "лицо (действующее самостоятельно, через сотрудников или агента, или с использованием механических или программных агентств), предоставляющее услуги анонимизации, принимая ценность от клиента и передавая ту же или другой тип ценности получателю таким образом, чтобы замаскировать личность передатчика."¹¹²Они классифицируются как денежные переводчики в соответствии с правилами FinCEN, потому что, по мнению агентства, их деятельность является услугами по передаче денег, даже если передача включает дополнительные функции, такие как анонимизация источника.¹¹³Такие поставщики должны соблюдать обязательства в соответствии с BSA, включая регистрацию, ведение записей и отчетность. Эта интерпретация соответствует правильной интерпретации раздела 1960 и раздела 5330, поскольку есть посредник - "поставщик услуг", который получает полный независимый контроль над средствами, принимая и передавая средства от пользователя.

«Анонимный поставщик программного обеспечения», с другой стороны, является организацией, разрабатывающей или распространяющей программное обеспечение, позволяющее физическим лицам анонимизировать свои собственные транзакции CVC. Поставщики анонимного программного обеспечения не считаются денежными передатчиками, потому что они лишь предоставляют инструменты (программное обеспечение, коммуникационные услуги и т. д.), а не активно занимаются принятием и передачей стоимости как бизнес. Однако Финансовой разведкой отмечается, что физические лица или организации, использующие такое программное обеспечение, могут быть классифицированы как денежные передатчики, если их деятельность включает передачу стоимости от имени других лиц. Иными словами, если бизнес принимает токены от своих пользователей и затем использует протокол Tornado Cash с токенами своих пользователей, этот бизнес, а не протокол, может заниматься передачей денежных средств.

в) Tornado Cash обладает функциями как CVC-кошелька, так и поставщика услуг анонимизации (поставщика анонимизирующего программного обеспечения)

Несмотря на то, что в Руководстве 2019 года говорится, что поставщик услуг анонимизации может быть лицом, осуществляющим денежные переводы, в нем также четко указано, что поставщики программного обеспечения для анонимизации не занимаются переводом денег. Чтобы определить, является ли протокол Tornado Cash анонимизирующим программным обеспечением или анонимизирующим сервисом, мы можем обратиться к другим частям Руководства 2019 года, чтобы проинформировать наше мнение о том, является ли эта деятельность «торговлей, а не передачей денег».¹¹⁴

Ничто в Руководстве на 2019 год не указывает на то, что просто потому, что существует раздел, который может применяться к смарт-контракту, который помогает пользователям достигать конфиденциальности через пулинг, никакой другой раздел в Руководстве также не может применяться к этой услуге. Действительно, такая позиция была бы несовместима с рассмотренными выше разделами — Финцен правильно признал, что существуют различные технологические способы достижения одного и того же, и регулирование зависит от того, как работает технология. Как явно говорится в Руководстве Финцен: "[Д]анное руководство применяется к любой бизнес-модели, которая соответствует тем же ключевым фактам и обстоятельствам, описанным в руководстве, независимо от ее метки. Соответственно, регулятивные толкования в данном руководстве не будут применяться к бизнес-модели с той же меткой, но включающей различные ключевые факты и обстоятельства."¹¹⁵

Министерство юстиции категорически утверждает, что Tornado Cash (опять же, правительство не делает различий для различных компонентов Tornado Cash и упускает смарт-контракты с другими компонентами Tornado Cash) попадает под область действия BSA в качестве поставщика анонимизирующих услуг и следовательно является передатчиком денег. Но в руководстве четко указано, что нахождение поставщика анонимизирующих услуг передатчиком денег основано на том, что поставщик услуг занимается "принятием стоимости от клиента".¹¹⁶Действительно, изучая историю мер по принудительному исполнению против крипто-ориентированных служб конфиденциальности, мы видим, что до недавнего времени история применения мер преследовала только действия против миксеров, которые являются кастодиальными и с субъектом или лицом, которое явно "принимает" ценность от клиента.¹¹⁷Требуя, чтобы "лицо" (поставщик услуг) "принимало" средства от пользователя, ФинСЕН в данном контексте рассматривало определение денежной передачи как фактическое принятие CVC поставщиком услуг. Таким образом, ФинСЕН полагался на вышеуказанную интерпретацию раздела 1960.¹¹⁸и не полагался на более широкое определение раздела 1960(b)(2), как его толкуют в Минюсте.

Протокол Tornado Cash не имеет «поставщика услуг», который «принимает» средства от пользователя, поэтому руководство «миксера» и «анонимного поставщика услуг» является неправильной аналитической платформой.¹¹⁹Как указано, протокол является "поставщиком анонимизирующего ПО", потому что он позволяет "человеку, использующему программное обеспечение, анонимизировать собственные транзакции".¹²⁰ И, как уже отмечалось, существуют способы, с помощью которых организация может взаимодействовать с протоколом, что, возможно, сделает ее «денежным переводом», но тот факт, что пользователи могут анонимизировать свои собственные транзакции, не делает протокол денежным переводом сам по себе.¹²¹Тест CVC Wallet для посредников является правильным способом оценки того, соответствует ли какая-либо часть Tornado Cash определению «передачи денег» в соответствии с разделом 1960(b)(2).

3. Применяя CVC Wallet Framework, ни один компонент Tornado Cash не является денежным переводом.

Применяя раздел CVC Wallet из Руководства 2019 года, становится ясно, что ни один компонент Tornado Cash не является денежным переводом. Правительство неправильно применяет Руководство 2019 года и в корне неверно понимает технологию, лежащую в основе Tornado Cash. Например, Министерство юстиции утверждает, что «клиенты взаимодействуют с сервисом Tornado Cash, а не с блокчейном Ethereum напрямую, [что говорит в пользу вывода о том, что сервис Tornado Cash является денежным переводом».¹²²Это утверждение является фактически неверным и привело к ошибочному заявлению Министерства юстиции о том, что четырехфакторный тест указывает на то, что Tornado Cash является денежным передатчиком.

Мы начинаем с компонента пользовательского интерфейса («UI») Tornado Cash. Хотя правдиво, что разработчики Tornado Cash создали пользовательский интерфейс для возможности взаимодействия с протоколом неспециалистам, это не отличается от поставщиков нехостинговых кошельков, которые определенно не занимаются передачей денег на основе руководство 2019 года и также «выступают в качестве посредников между» владельцем CVC и самим CVC.¹²³DOJ неправильно утверждает, что "[w]hile клиент с высокой технической способностью в теории мог создать уникальную секретную заметку, соответствующую протоколам сервиса Tornado Cash, основатели Tornado Cash разработали пользовательский интерфейс («UI») так, чтобы он выполнял эту функцию для любого клиента, и на практике подавляющее большинство депозитов клиентов были сделаны через UI."¹²⁴По словам правительства, наличие пользовательского интерфейса (UI) избавляет от необходимости заниматься техническим проектированием протокола, поскольку пользователь не создает собственные криптографические доказательства. Но это неверно на основе того, как работает пользовательский интерфейс.

Когда пользователь блокирует токены, они генерируют секретное замечание локально на своем устройстве, с помощью пользовательского интерфейса или нет. В момент блокировки токенов транзакция не может произойти без предоставления кошельком пользователя (1) действительной подписи, соответствующей точной номинации, которую они хотят разблокировать, и (2) обязательство, полученное из секретного замечания, которое они только что сохранили локально на своем устройстве. При разблокировке пользовательский интерфейс Tornado Cash не может и никогда не имел возможности предоставить доказательство нулевого знания и аннулятор, необходимые для получения токенов от имени любого пользователя, поскольку у них нет доступа к секретному замечанию на устройстве пользователя, которое необходимо для генерации таких значений.

Изображение 1: Пользовательский интерфейс Tornado Cash

¹²⁵

Это замечательно похоже на доступное пользователям программное обеспечение кошелька с собственным хостингом. Секретная заметка ничем не отличается от личных ключей пользователя, и, как и для программного обеспечения кошелька с собственным хостингом, пользовательский интерфейс Tornado Cash просто предоставляет безупречный интерфейс для получения технического продукта. Независимо от наличия интерфейса, необходимо взаимодействовать с технической операцией протокола для проведения четырехфакторного теста в соответствии с разделом 2019 года руководства FinCEN о кошельке CVC.

Ниже мы покажем, что ни одна часть Tornado Cash не является передатчиком денег на основе этого теста:

i. Кому принадлежит стоимость?

В никакое время ни одна часть протокола или пользовательский интерфейс Tornado Cash никогда не "владеет" значением или удерживает его от имени пользователя в доверительном порядке. Как указано выше, любая возможность разблокировать токены из смарт-контрактов требует, чтобы пользователь предоставил действительное доказательство и значение (нуллификатор), которые невозможно сгенерировать без секретной заметки, которую пользователь сохраняет локально на своем устройстве. Оба значения генерируются криптографически на основе секретной заметки, которую ни протокол, ни пользовательский интерфейс Tornado Cash не могут сделать от имени пользователя.

ii. Где хранится значение?

Министерство юстиции утверждает, что этот шаг влияет на вывод о том, что Tornado Cash занималась переводом денег. Они утверждают, что, поскольку «ценность» в сервисе Tornado Cash хранится не у клиента, а в пулах Tornado Cash», Tornado Cash должна участвовать в переводе денег.¹²⁶Это неверно.

У разработчиков Tornado Cash никогда не было возможности получить доступ к токенам пользователя или сгенерировать секретный ключ пользователя. Смарт-контракты Tornado Cash не обновлялись после июня 2020 года, а это означает, что разработчики Tornado Cash не могли изменить их, если захотели, и никто не может сейчас. Нет никакой разницы между хранением средств в пулах Tornado Cash и хранением их в кошельке смарт-контракта, что Министерство юстиции должно согласиться с тем, что охватывается разделом CVC Wallet.

Аргумент министерства юстиции основан на идее, что просто потому, что разработчики Tornado Cash опубликовали смарт-контракт, именно здесь находится ценность, то это обязательно делает деятельность денежной передачей. Но если бы это было так, не было бы необходимости в тесте, потому что каждый разработчик смарт-контракта был бы занят денежной передачей. Непрактично считать, что FinCEN имел в виду, чтобы этот аспект анализа удовлетворял каждого разработчика, который публикует смарт-контракт. Должно быть так, что вопрос о том, где хранится ценность, снова является вопросом о том, кто контролирует смарт-контракт или кошелек, а не просто о том, кто опубликовал код.

Этот штырь также включает в себя идею контроля — вопрос о том, кому принадлежит кошелек, где хранится ценность, обсуждается Финценом в Руководстве.¹²⁷И, как было сказано ранее, разработчики Tornado Cash явно не контролируют протокол, поэтому этот аспект говорит против общего вывода, что протокол или его разработчики являются передатчиками денег. Разблокировка из умных контрактов Tornado Cash требует двух ключевых значений, созданных пользователями: криптографического доказательства с нулевым разглашением, доказывающего знание секретной заметки без ее раскрытия, и действительного сгенерированного значения на основе секретной заметки от пользователя, которое действует как нулевик (который предотвращает двойную трату). Это был, есть и всегда будет единственный способ разблокировать токены из протокола. Ни один компонент Tornado Cash или его разработчики не хранили эти ключевые значения от имени пользователей.

Смарт-контракты на блокчейне Ethereum не дают разработчикам Tornado Cash права на собственность над ценностью, находящейся в этом смарт-контракте. Это право собственности остается у пользователя в любое время, и поэтому этот аспект должен учитываться при определении того, занимается ли протокол или его разработчики передачей денег. Механика работы смарт-контракта имеет решающее значение для определения возможного применения регуляторных обязательств. В данном случае, с необновляемым и не-опекаемым смарт-контрактом, мы видим, что смарт-контракт функционирует как кошелек самостоятельного управления в соответствии с Руководством 2019 года.

iii. Владелец взаимодействует напрямую с платёжной системой, где работает CVC?

Минюст утверждает, что пользователи протокола Tornado Cash «взаимодействуют с сервисом Tornado Cash, а не непосредственно с блокчейном Ethereum».¹²⁸ Это неправильно. Министерство юстиции, похоже, утверждает, что, поскольку Tornado Cash предоставляет своим пользователям бесшовный пользовательский интерфейс, облегчающий доступ к Ethereum, он является денежным переводом, потому что при доступе через пользовательский интерфейс пользователь не взаимодействует напрямую с блокчейном Ethereum. Если это так, то эта позиция, конечно, сделает всех провайдеров неразмещенных кошельков денежными переводами. Позиция Министерства юстиции по этому вопросу говорит участникам рынка, что лучшее, что можно сделать с Руководством 2019 года, — это разорвать его и поджечь. Провайдеры CVC-кошельков предлагают пользователям удобный опыт управления ключами, чтобы пользователь мог сохранять контроль над своими токенами, хранить свои закрытые ключи и подписывать транзакции в самостоятельной кастодиальной манере без необходимости быть достаточно техническими специалистами, чтобы генерировать свои собственные закрытые ключи. Согласно аргументу Министерства юстиции, любой, кто способствует использованию Ethereum без написания пользователем собственного кода Solidity, участвует в переводе денег.

Как уже упоминалось, наличие пользовательского интерфейса не изменяет основной технической истины — пользователь должен предоставить криптографические доказательства, которые возможны только при доступе к секретной записке для разблокировки своих токенов. Это действие не происходит в несуществующем «Сервисе Tornado Cash». Это неизменные действия, которые доказуемо происходят в сети Ethereum. Независимо от того, взаимодействует ли пользователь с Ethereum через пользовательский интерфейс или непосредственно через написанный им собственный код, это абсолютно не влияет на то, взаимодействует ли он напрямую с основной сетью блокчейна. Этот аспект теста явно призван разграничить полностью внебиржевые услуги, такие как кастодиальная биржа, где транзакции часто происходят в собственных книгах биржи, и самокастодиальный продукт, такой как кошелек Metamask или протокол Tornado Cash.

iv. У Tornado Cash когда-либо был полностью независимый контроль над средствами пользователя?

Протокол Tornado Cash - это доказательно некустодиальный набор смарт-контрактов, и в любое время разработчики Tornado Cash не имели полного независимого контроля над средствами пользователей. DOJ не может оспорить этот факт.¹²⁹Единственный способ для разработчиков Tornado Cash иметь независимый контроль над токенами пользователя - это возможность обновлять смарт-контракты, генерировать секретную заметку или разблокировать токены без генерации доказательства, происходящего из секретной заметки. Но ничего не предусмотрено в смарт-контрактах.¹³⁰или пользовательский интерфейс содержит такие функции.

C. DOJ толкование раздела 1960 значительно расширяет понятие слова «перевод»

FinCEN был гораздо более осторожен при составлении Руководства 2019 года, чем Министерство юстиции в своих обвинениях, связанных с Tornado Cash. Как на рынках цифровых активов, так и на традиционных финансовых рынках уже существует широкий спектр вторичных эффектов из-за широкой интерпретации Министерством юстиции «передачи денег». И, как справедливо отметили другие, интерпретация Министерством юстиции слова «передача» не согласуется с текстом закона.¹³¹

Защищая определение передачи денег, которое так же широко, как любой человек, вызывающий перемещение средств между сторонами или местоположениями, Минюст, кажется, поддерживает расширение области регулирования передачи денег. Это может привести к абсурдным результатам.¹³²Например, множество субъектов в традиционных рынках финансовых услуг участвуют в обработке платежных карт, передавая инструкции, которые вызывают перевод средств, но они обычно не считаются денежными переводчиками.¹³³Это включает организации, которые не соответствуют конкретному исключению "платежный процессор", включая выдающих платежных процессоров, определенных платежных посредников и шлюзы, среди прочего.¹³⁴Платежный шлюз - это интерфейс, который компания использует для сбора платежной информации и передачи этой информации финансовым учреждениям и процессорам, участвующим в транзакции.¹³⁵Платежный фасилитатор выступает партнером, обрабатывающим ряд этих внутренних взаимодействий, чтобы облегчить это для продавцов, особенно малых продавцов.¹³⁶Деятельность платежных шлюзов и посредников часто не является передачей денежных средств и является важной составляющей современной цифровой платежной инфраструктуры, которая безупречно перемещает трлн долларов стоимости. Позиция правительства в отношении Tornado Cash была недостаточно взвешенной и, если она будет подтверждена в суде, это может поставить под угрозу значительные части ключевых платежных рынков.

Это определение также может быть истолковано как охватывающее подавляющее большинство инфраструктуры блокчейна и участников рынка децентрализованной финансовой сферы («DeFi») и дополнительно подрывает Руководство 2019 года. Некоторые примеры рисков включают:

1. Провайдеры кошельков CVC;
   1. Поставщики нехостинговых кошельков не считаются занимающимися передачей денег на основе Руководства 2019 года и четырехфакторного теста, описанного выше. Если позиция Министерства юстиции сохранится, правительство может ясно утверждать, что программное обеспечение, позволяющее управлять ключами и передавать данные о транзакциях пользователям нехостинговых кошельков, представляет собой «передачу» средств, и утверждать, что нехостинговые кошельки также занимаются регулируемой деятельностью. Конечно, это прямо противоречит тому, что изложено в Руководстве 2019 года.
2. Децентрализованные биржи;
   1. В 2019 году в руководстве предусмотрено исключение для децентрализованных бирж, хотя, согласно толкованию Департамента юстиции, децентрализованная биржа может быть замешана в переводе средств.
   2. Подобно Tornado Cash, децентрализованная биржа (DEX) обычно предоставляет:
      1. Базовый смарт-контракт, в котором активы объединяются для облегчения передвижения средств;
      2. Сайт;
      3. Интерфейс, ориентированный на розничную торговлю; и
      4. Релейщики ускоряют эти транзакции.
3. Релеи
   1. Хотя обвинения в отношении Tornado Cash не утверждают явно, что ретрансляция по себе рассматривается как передача денег, можно широко истолковать толкование «передачи средств» включительно для предоставления только услуг ретрансляции. При полагании на ретранслятор, эффектом доступа к услуге для пользователя является ускорение передачи средств из одного местоположения в другое.¹³⁷
4. Валидаторы.
   1. Валидаторы проверяют входящие транзакции в блокчейн и имеют доступ к историческим данным. Валидаторы необходимы для работы блокчейнов и осуществления передачи токенов на цепочке. Таким образом, мы можем представить себе дистопическую реальность, где правительство расширяет свое толкование «передачи средств от имени общественности любыми средствами» на включение услуг валидации, которые в своей сути являются только доказательством допустимости базовых данных транзакций.

Такая широкая интерпретация могла бы, с помощью пера прокурора, неправильно требовать от участников рынка в огромных областях традиционных и онлайн-финансовых рынков, а также нефинансовых рынков (например, поставщиков интернет-услуг, телефонных перевозчиков) собирать огромные объемы чрезвычайно чувствительных персональных данных для KYC и соответствия BSA. Если применять как утверждается, раздел 1960 был бы оторван от своего законодательного текста, и почти весь 2019 года Руководство было бы аннулировано, подрывая тщательный баланс, который установил Конгресс, и обоснованные позиции, занятые FinCEN для облегчения соблюдения закона. Эти обязательства также были бы нерабочими и парализовали бы развитие и непрерывную работу деятельности финансовой коммуникационной инфраструктуры в Соединенных Штатах.

Абсурдность этого результата теоретически может выходить далеко за пределы просто программного обеспечения, которое облегчает передвижение ценности другими. Если этот широкий толкование раздела 1960 будет принято, и закон не будет читаться с требованием контроля, любое программное обеспечение, имеющее какое-либо отношение к цепочке ценности, может быть обвинено в передаче денег. Это может затронуть облачные вычисления, на которых основан весь американский финансовый сектор, технических поставщиков оборудования, предоставляющих устройства, облегчающие доступ к интернету и, следовательно, к передвижению ценности, а также технических поставщиков безопасности, обеспечивающих надежность программного обеспечения onchain и off-chain, делающих нашу технологию и финансовую экосистему безопаснее. Если правительство заинтересовано в регулировании всего программного обеспечения, связанного с цепочкой ценности, подобно тому, как мы регулируем финансовые учреждения, то такой выбор должны сделать избранные представители американского народа, а не прокуроры и судьи. Правительство США не должно (снова) заставлять Верховный суд США вмешиваться и защищать американцев от чрезмерного преследования в применении уголовного закона.

Сноски

1

Цель данной статьи - указать на слишком широкую и потенциально вредную позицию, занятую Министерством юстиции США (DOJ) в отношении своего толкования нелегальной передачи денег в соответствии с 18 U.S.C. § 1960. Мы не затрагиваем ни одно из остальных обвинений в обвинительном акте, таких как нарушения американских законов о санкциях.

2

Этот документ в значительной степени выиграл от вдумчивого обзора и обратной связи от Майкла Мозьера, Джейн Ходарковской, Клэя Портера, Кеннета Бланко, Аманды Туминелли, Гордона Лиао и Миры Беленки. Спасибо Изабель Ин за отличную исследовательскую помощь.

3

Основатели Tornado Cash обвинены в отмывании денег и нарушении санкций, прокурор Южного округа Нью-Йорка (август 2023 года), https://www.justice.gov/usao-DOJ/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations.

4

Например, U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021) (преследование Bitcoin Fog, криптовалютного миксера, за ведение незарегистрированного денежного перевода бизнеса); Подписное секретное обвинение, United States v. Rodriguez (1:24-cr-00082), https://www.justice.gov/usao-DOJ/media/1349321/dl(обвинение соучредителей кошелька для мобильных устройств Samourai Wallet, который также работал посредником для биткоинов, Whirlpool); Соединенные Штаты против E-Gold, Ltd., 550 F. Supp. 2d 82 (D.D.C. 2008).

5

S. Rep. No. 101-460 (12 сентября 1990 г.) (обсуждение правоприменения в борьбе с отмыванием денег исключительно в отношении денег, связанных с наркотиками: «В прошлом законодательство по борьбе с отмыванием денег, полученных от отмывания наркотиков, было сосредоточено на депозитарных учреждениях. Однако по мере совершенствования программ сдерживания и соблюдения требований депозитарными учреждениями отмыватели денег с незаконной прибылью нашли новые пути проникновения в финансовую систему»); см. также H.R. Rep. 107-250(I) (17 октября 2001 г.) (продолжение дискуссии об отмывании доходов, полученных от торговли наркотиками, и добавление ссылки на терроризм в рамках обсуждения поправок к разделу 1960 Патриотического акта).

6

Например, United States v. Faiella, 39 F. Supp. 3d 544, 545-46 (S.D.N.Y. 2014) (считает, что биткойн "квалифицируется как 'деньги' или 'средства'"), как показывает наша ссылка на решение окружного суда, практически нет обязательных прецедентов, определяющих "средства" в соответствии с разделом 1960. Тем не менее, первоначальные исследования показывают очень небольшое количество дел, связанных с разделом 1960 в течение первых 12 лет его применения, и все эти дела касаются передачи денежных средств в США.

7

18 U.S.C. § 1960 (b)(2). Обвинение в деле Соединенные Штаты против Storm, No 1:23-cr-00430 (S.D.N.Y. Aug. 21, 2023) обвиняет подсудимого в нарушении 18 U.S.C. §§ 1960(b)(1)(B) и (b)(1)(C), но эти обвинения применимы только в случае, если Tornado Cash попадает под § 1960(b)(2).

8

Fischer v. United States, 144 S. Ct. 2176, 2189 (2024) (cleaned up).

9

Руководство часто упоминается в различных административных решениях, которые имеют прецедентное значение. См., например, Запрос на административное решение по применению регламентов FinCEN к платформе виртуальной торговли валютой, FIN-2014-R011 (27 октября 2014 г.), https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/request-administrative-ruling-application-0; см. также 31 C.F.R. § 1010.715.

10

FinCEN, Юридические полномочия ФинЦЕН, доступны по адресу https://www.fincen.gov/resources/fincens-legal-authorities#:~:text=31%20U.S.C.&text=This%20statute%20establishes%20FinCEN%20as,range%20of%20financial%20transactions%20information.

11

ФинЦЕН, Миссия, доступна наhttps://fincen.gov/about/mission.

12

FinCEN, Ресурсы, доступные по адресуhttps://fincen.gov/resources.

13

Аналитика блокчейна - это один из способов поощрения проактивного снижения рисков без расширения области действия законов о деятельности по предоставлению финансовых услуг и принуждения новых участников, не заинтересованных в бизнесе пользовательских данных, принимать во владение чувствительную и ценную персональную информацию людей. Значительные вреды, связанные с утечками данных, хорошо известны, и регуляторы должны работать над внедрением новых технологий, сокращающих распространение данных, а не принуждать пользователей к еще большему раскрытию информации перед еще большим количеством субъектов и подвергать невинных пользователей этим значительным рискам. Например, Даниэль Дж. Солов, Даниэль Китрон, Риск и тревожность: теория вреда от утечки данных, 96 Техасский журнал права 737 (2018).

14

См. FinCEN, FIN-2019-G001 Применение нормативных актов ФинСЕН в отношении определенных бизнес-моделей, связанных с конвертируемыми виртуальными валютами (9 мая 2019 года) 20, доступно по адресуhttps://tinyurl.com/245626v5(далее - "2019 Руководство"), см. также FinCEN, FIN-2013-G001 Применение нормативных актов FinCEN к лицам, осуществляющим администрирование, обмен или использование виртуальных валют (18 марта 2013 г.), доступно по адресуhttps://www.fincen.gov/statutes_regs/guidance/pdf/FIN-2013-G001.pdf(далее - "Руководство 2013 года).

15

Наш аргумент ниже объясняет, почему мы считаем, что Министерство юстиции ошибается в своей недавней интерпретации Раздела 1960. Этот аргумент не означает, что мы не считаем, что FinCEN не должен иметь в своем арсенале инструменты для борьбы с незаконным финансированием и поддержки интересов страны в борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. Скорее, крайне важно, чтобы мы поддержали эту миссию, уважая работу FinCEN по разработке рекомендаций для отрасли и рассмотрев, как технические инновации могут быть использованы FinCEN для улучшения результатов и сокращения объема незаконного финансирования на наших финансовых рынках. Мы не считаем, что расширительное толкование Министерством юстиции уголовного закона повышает вероятность успеха миссии FinCEN. На самом деле, это, вероятно, имеет противоположный эффект, возможно, захватывая любого поставщика программного обеспечения, который участвует в движении стоимости под юрисдикцией FinCEN. Используя нативные инструменты блокчейна, FinCEN может быть встроен непосредственно в движение стоимости для достижения своих целей, вместо того, чтобы перекладывать обязанности участника рынка, занимающегося финансовым посредничеством, на поставщиков программного обеспечения, которые не участвуют в этой деятельности. Мы считаем, что регулирующие органы смогут не только поймать злоумышленников, но и выполнить свою важнейшую миссию, а также защитить данные и финансовую конфиденциальность американцев.

16

Мы намеренно описываем процесс взаимодействия с протоколом Tornado Cash терминами, отличными от кода в смарт-контрактах самих. Хотя ниже приведены ссылки на код и мнение Пятого кругового суда в деле Ван Лун, в которых используются термины «депозит» и «вывод», эти термины являются неправильными с точки зрения юридических и политических последствий.

17

Токены ERC-20 активируются смарт-контрактами и имеют широкий спектр потенциальных применений с другими продуктами и услугами. Эти токены могут быть переданы и представлять "актив, право, владение, доступ, криптовалюту или что-то еще, что само по себе не является уникальным." Натан Рейфф, Что такое токены ERC-20 в сети Ethereum?, Инвестопедия (Май 2024).

18

Нуллификатор - это криптографический компонент, используемый для обеспечения того, чтобы пользователь не мог повторно использовать свои активы при разблокировке токенов из смарт-контракта Tornado Cash. Когда пользователь блокирует токены в смарт-контракте Tornado Cash, он генерирует секретную заметку для криптографического обязательства. Это обязательство затем записывается в дерево Меркла смарт-контракта. Когда пользователь хочет разблокировать свои токены, он должен предоставить действительное доказательство, которое обычно включает: (1) криптографическое доказательство того, что он обладает секретом, соответствующим его заблокированным токенам, и (2) связанный нуллификатор. Этот нуллификатор происходит от блокировки и является уникальным для данной транзакции.

19

Обязательство - это криптографический эквивалент замка, который может быть открыт только с правильным секретом - в данном случае, секретной запиской владельца.

20

Во время блокировки пользователь создает обязательство по секретной заметке и секретному нулевому элементу. Чтобы разблокировать токен, пользователь представляет хэш секретного нулевого элемента - общедоступное значение аннулирования. Криптографическое доказательство показывает, что пользователь знает правильную секретную заметку для замка и что хэшированный нулевой элемент соответствует обязательному нулевому элементу. Умный контракт сохраняет общедоступное значение аннулирования для последующего использования. Любой другой попытавшийся разблокировать тот же самый токен представит то же самое общедоступное значение аннулирования, потому что хэш секретного нулевого элемента является детерминированной функцией.

21

Дерево Меркля - это криптографическая структура данных, используемая для эффективной и безопасной проверки целостности больших наборов данных. Представьте себе иерархическое дерево, где:

• Листовые узлы: Каждый листовой узел представляет собой отдельный фрагмент данных (например, транзакцию или обязательство в Tornado Cash).
• Нелистовые узлы: каждый нелистовой узел является криптографическим хешем его непосредственных дочерних узлов.

В Tornado Cash дерево Меркля хранит все обязательства (уникальные криптографические доказательства блокировки токенов). Когда пользователь хочет разблокировать токены, он предоставляет доказательство Меркля о том, что его обязательство существует в дереве, не раскрывая конкретное обязательство. Это обеспечивает:

• Приватность: Связь между блокировкой и разблокировкой токена остается скрытой.

22

Дерево Меркля хранит только список обязательств - замков - но не владельцев обязательств. Контракт использует структуру данных дерева Меркля для хранения.

23

См. также примечание 21.

24

В начале истории протокола существовали определенные функции, позволяющие изменять такие аспекты, как адрес проверяющего, но никогда не существовало функций, которые позволяли бы протоколу контролировать токены пользователя. Эти ранние функции были удалены в 2020 году в рамках "церемонии настройки доверия". См. Van Loon против Dep't of the Treasury, No. 23-50669, 2024 WL 4891474, at *4 (5-й округ. Nov. 26, 2024).

25

2024 WL 4891474, at *1.

26

Id. at *4.

27

Id. на *3.

28

То же самое. (с акцентом).

29

Id. at *9.

30

Id. на * 11.

31

Id. at *12.

32

Суд явно отличал торговые автоматы, у которых есть "владелец или контрагент, который может осуществлять некоторый контроль над ним".

33

См. OpenPGP, История, доступна на https://www.openpgp.org/about/history/.

34

NBC News, американские чиновники призывают американцев использовать зашифрованные приложения в связи с беспрецедентной кибератакой (3 декабря 2024 года) (цитируя Джеффа Грина, исполнительного помощника директора по кибербезопасности в Агентстве кибербезопасности и инфраструктурной безопасности, который сказал: «Наши рекомендации, то, что мы говорили внутренним сотрудникам, не ново: Шифрование - это ваш друг, будь то текстовые сообщения или если у вас есть возможность использовать зашифрованную голосовую связь. Даже если противник сможет перехватить данные, если они зашифрованы, это сделает их невозможными.

35

См. Ван Лун, 2024 WL 4891474, на 34 («Устранение слепых пятен закона или сглаживание его разрушительных последствий выходит за рамки нашей компетенции. Мы отклоняем приглашение Департамента к судебному законотворчеству - пересмотр работы Конгресса под видом его толкования. Законодательство - это работа Конгресса и только Конгресса»).

36

Id. на *14 (отмечая, что «Закон IEEPA был принят в 1977 году, задолго до того, как был изобретен современный Интернет»).

37

Дубин против Соединенных Штатов, 599 U.S. 110, 129 (2023); см. также Снайдер против Соединенных Штатов, 144 S. Ct. 1947, 1960 (2024) (Горсач, J., согласующийся) («[Л]юбой справедливый читатель этого закона останется с разумным сомнением в том, покрывает ли он обвиняемое поведение обвиняемого. И когда это происходит, судьи обязаны древнему правилу снисхождения решить дело так, как суд делает сегодня, не для прокурора, а для предположительно свободного человека»).

38

144 S. Ct. 1947 (2024).

39

599 U.S. 110 (2023).

40

584 U.S. 1 (2018).

41

579 США 550 (2016).

42

Дубин, 599 США в 129; см. также Фишер, 144 S. Ct. в 2189 («новое толкование криминализует более широкий круг обыденного поведения»); Снайдер, 144 S. Ct. в 1959 («толкование [статута], которое радикально перевернуло бы правила о дарах и превратило [статут] в неопределенную и несправедливую ловушку для 19 миллионов государственных и муниципальных должностных лиц»); Маринелло, 584 США в 9 («[широкое толкование] также представляет риск отсутствия справедливого предупреждения и связанных форм несправедливости»); Макдоннелл, 579 США 550 в 580 (2016) («безграничное толкование правительства»); см. также Van Buren v. Соединенные Штаты, 141 S. Ct. 1648, 1661 (2021) («криминализует все, начиная с украшения профиля для онлайн-знакомств до использования псевдонима на Facebook»).

43

144 S. Ct. at 2181 (отмечая, что (c)(1) предусматривает: «любой, кто коррумпирует, изменяет, уничтожает, искажает или скрывает запись, документ или другой объект или пытается это сделать с целью нарушить целостность или доступность объекта для использования в официальном процессе»; а (c)(2) предусматривает: «в противном случае препятствует, влияет на или затрудняет любой официальный процесс или пытается это сделать»).

44

Id. at 2183.

45

Id. at 2189.

46

Id. (очищено).

47

144 S. Ct. at 1951.

48

Там же, 1957 г. (обсуждая вариант (а), Суд отметил, что «такой драконовский подход граничит с абсурдом и усугубит и без того серьезные проблемы федерализма с прочтением Правительством закона»).

49

Идентификатор.

50

Id. на 1958 г.

51

599 американских долларов на 113-15.

52

Id. на 116-17.

53

Id. at 129-30.

54

Id. at 130 (citation omitted; cleaned up).

55

593 американских на 378.

56

Id. at 379-80.

57

Там же, стр. 389.

58

Id. at 393.

59

584 U.S. в 4 (подчищено).

60

Id. на 4, 7-10.

61

Там же, стр. 11.

62

McDonnell, 579 U.S. в 566.

63

Id. на 567.

64

Id. на 576 (почищено).

65

Дубин, 599 США, 131.

66

McDonnell, 579 U.S. на 576; согласно Snyder, 144 S. Ct. на 1958; Дубин, 599 U.S. на 131; Marinello, 584 U.S. на 11.

67

Дубин, 599 США на 131.

68

18 U.S.C. § 1960(a).

69

Например, Снайдер, 144 S. Ct. на стр. 1954.

70

Словарь Чёрного (12-е изд. 2024 г.). Все определения, предоставленные здесь, взяты из этой версии Словаря Чёрного.

71

Все ссылки на Merriam Webster онлайн по адресу: https://www.merriam-webster.com/во имя доступности. При возможности предоставляются параллельные ссылки на электронно доступный печатный словарь, соответствующий времени введения раздела 1960 года, чтобы продемонстрировать постоянное значение со временем.

72

«Фонд», Мерриам Вебстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/fund(последнее посещение 21 октября 2024 г.); согласно “Фонд,” Словарь английского языка Американского наследия (3-е изд. 1992) (“Сумма денег или другие ресурсы, выделенные для определенной цели . . . .”).

73

«Электронный перевод средств», Мерриам-Вебстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/electronic%20funds%20transfer(последнее посещение 21 октября 2024 г.).

74

См. сноску 5 выше.

75

“Перевод по проводу,” Мерриам-Вебстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/wire%20transfer (последнее посещение 21 октября 2024 г.); accord "Wire", American Heritage Dictionary, см. выше примечание 72 ("5. Послать по телеграфу»).

76

Black’s Law Dictionary (12th ed. 2024).

77

«Чек», Мерриам-Вебстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/check(последний раз посещено 21 октября 2024 г.); соответствует определению «Check», American Heritage Dictionary, см. примечание 72 («Письменный приказ банку на выплату указанной суммы из средств, находящихся на счету; переводной вексель»).

78

Black's Law Dictionary (12-е издание 2024 г.).

79

«Черновик», Мерриам Уэбстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/draft (последнее посещение 21 октября 2024 г.); согласно «Проект», Американский словарь Геритидж, см. выше прим. 72 («Письменный приказ на выплату денег с аккаунта или фонда»).

80

Словарь Черного закона (12-е изд., 2024 г.).

81

«Факсимиле», Мерриам-Уэбстер, https://www.merriam-webster.com/dictionary/facsimile(последнее посещение 21 октября 2024 г.); согласно “Факсимиле,” Словарь американского наследия, см. выше прим. 72 (“Метод передачи изображений или печатной продукции с помощью электронных средств.”).

82

Black’s Law Dictionary (12-е изд., 2024 г.).

83

"Курьер", Мерриам-Уэбстер,https://www.merriam-webster.com/dictionary/courier(последнее посещение 21 октября 2024 г.); ид., «Мессенджер»,https://www.merriam-webster.com/dictionary/messenger (последнее посещение 21 октября 2024 г.); accord «Курьер», American Heritage Dictionary, см. выше примечание 72 («Посыльный, особенно по официальным дипломатическим делам»); Там же, «Посыльный» («Тот, кто перевозит сообщения или выполняет поручения, как: лицо, нанятое для доставки телеграмм, писем или посылок»).

84

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(B).

85

31 U.S.C. § 5330(a)(1).

86

См.; см. также 1 U.S.C. § 1 (определяющий "лицо" как "включать корпорации, компании, ассоциации, фирмы, партнёрства, общества и акционерные общества, а также отдельных лиц"). Более подробная оценка "бизнеса" в соответствии с разделом 1960 была недавно опубликована и дополнительно раскрывает важную роль, которую играет этот термин в статистическом анализе. Дэниэл Барабандер, Аманда Туминелли, Джейк Червински, Через зеркало: концептуализация контроля и анализ уголовной ответственности за нелицензируемые денежные переводы бизнеса в соответствии с разделом 1960 с. 26-31, Международная академия финансовых преступлений (дек. 2024)https://edit.financialcrimelitigators.org/api/assets/cd682a1c-1cb0-4c99-a491-ac6155f4bdc2.pdf.

87

31 U.S.C. § 5330(d).

88

Van Loon, 2024 WL 4891474, на *21.

89

Сравните Публ. Л. 102-550, 106 Stat. 4057 (28 окт. 1992 г.) (принятие раздела 1960), с Публ. Л. 103-325, 108 Stat. 2250 (23 сент. 1994 г.) (принятие раздела 5330). Раздел 1960 позже был изменен в рамках Закона о PATRIOT Act, но поправка не изменила текст § 1960(b)(2). См. Закон о единстве и укреплении Америки путем предоставления необходимых инструментов для перехвата и препятствия терроризму (USA PATRIOT Act) от 2001 г., Публ. Л. No. 107-56, § 361, 115 Stat. 272, 329 (2001); см. также Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Through the Looking Glass, см. выше прим. 86, стр. 11.

90

“Интерпретация законодательства: теории, инструменты и тренды”, Конгрессовская исследовательская служба, на 58 (5 апреля 2018 г.) (пропущена ссылка)https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45153/2.

91

18 U.S.C. § 1960(b)(1); 31 U.S.C. § 5330(d)(1).

92

18 U.S.C. § 1960(b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(2).

93

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C), (b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(1)-(2).

94

Соединенные Штаты против Фримена, 44 U.S. 556, 564 (1845); Толкование законов: Теории, инструменты и тенденции, см. также сноску 90, стр. 61 ("когда в сходных законодательных положениях обнаруживаются сходные нормы, толкователи должны презумптивно применять их одинаковым образом" (цитата опущена)); см. также там же, стр. 56 ("Noscitur a Sociis: 'Ассоциированные слова влияют на значение друг друга'" (цитата опущена)); там же, стр. 58 ("Презумпция последовательного использования: 'Обычно одинаковые слова, используемые в разных частях одного и того же закона, ... презумируются иметь одно и то же значение.'" (цитата опущена)).

95

Смит против City of Jackson, 544 U.S. 228, 233 (2005) («Когда Конгресс использует один и тот же язык в двух законах, имеющих схожие цели, особенно когда один из них принимается вскоре после другого, уместно предположить, что Конгресс намеревался иметь одно и то же значение в обоих законах»); см. также Voisine v. United States, 579 U.S. 686, 702 (2016) (отмечая, что «одни и те же слова в законе предположительно имеют одно и то же значение»). В той мере, в какой существуют текстовые различия между законодательными актами (Раздел 5330 добавляет «валюту» и «стоимость, которая заменяет валюту»), дополнительные категории, перечисленные в Разделе 5330, должны рассматриваться как расширяющие операции, охватываемые Разделом 5330, чтобы избежать профицита. Там же, стр. 59 («Правило против излишков: суды должны, по возможности, применять каждый пункт и слово закона» таким образом, чтобы «ни один пункт не стал излишним, недействительным или несущественным»). (цитаты опущены)). Суд по делу Сторм отверг утверждение о том, что «определения «передачи денег» в разделах 1960 и 5330 являются совпадающими», но не предоставил никакого анализа. Стенограмма, Соединенные Штаты против Шторма, No 23-cr-430, стр. 20 (26 сентября 2024 г.). Голое утверждение Суда не согласуется с подходом к толкованию закона, сформулированным Верховным судом США. Например, Smith, 544 U.S. at 233.

96

Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, на стр. 180 (2012).

97

FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U.S. 120, 133 (2000) («соединить, если это возможно, все части в гармоничное целое») (цитаты опущены). См. Gustafson v. Alloyd Co., Inc., 513 U.S. 561, 570 (1995) («Мы придерживались «нормального правила законодательной конструкции», согласно которому «идентичные слова, используемые в разных частях одного и того же закона, должны иметь одно и то же значение»). (цитата опущена). Действительно, Раздел 1960(b)(1)(B) прямо ссылается на Раздел 5330, поэтому их последовательное прочтение – это то, чего Конгресс разумно ожидал.

98

FTC v. Wyndham Worldwide Corp., 799 F.3d 236, 249, 251 (3d Cir. 2015) (подчеркивая, что «даже в гражданском контексте справедливое предупреждение требует, чтобы государственные органы сообщали о своем толковании своих собственных нормативных актов с «достоверной уверенностью», прежде чем подвергать частные стороны наказанию в соответствии с этим толкованием); Соглашение Соединенные Штаты против Соединенных Штатов Америки Harra, 985 F.3d 196, 213 (3rd Cir. 2021) (суд отметил, что если регулирующий орган не дает справедливого предупреждения, он все равно может добиться успеха в судебном преследовании за ложное заявление, но только в том случае, если он докажет, что его интерпретация является единственно разумной или что заявление ответчика является ложным при каждом разумном толковании»); см. также United States v. Richter, 796 F.3d 1173, 1190 (10th Cir. 2015) (отмечая, что «фактическое уведомление о толковании агентства — даже о толковании, которое не имеет силы и действия закона — может соответствовать требованиям справедливого уведомления»). Это говорит о том, что даже не имея силы закона, толкование ведомства может иметь значение для определения судом того, является ли судебное преследование обоснованным на основании надлежащей правовой процедуры.

99

2013 Руководство, 2019 Руководство.

100

Подготовленные заметки директора Финансовой разведки Кеннета А. Бланко, произнесенные на 12-й ежегодной конференции по борьбе с отмыванием денег в Лас-Вегасе, Финансовая разведка (август 2019 г.).

101

Само правительство ранее ссылалось на Руководство 2019 года в рамках принятых мер против ответчиков, которые якобы нарушали эти обязательства. См. Harmon, 474 F. Supp. 3d at 106. Оно также ссылалось на Руководство 2013 года в рамках принятых мер. См. Faiella, 39 F. Supp. 3d at 546.

102

Возражение правительства против досудебных ходатайств ответчика Романа Сторма по делу 33, U.S. v. Storm, 1:23-cr-00430, 23 Cr. 430 (KPF), (S.D.N.Y. 26 апреля 2024 г.) [далее Ходатайство Министерства юстиции].

103

См., например, Правительственное возражение против хода защиты по второму и третьему пунктам на страницах 17-18, U.S. v. Harmon, 474 F. Supp. 3d 76 (D.D.C. 2020) (утверждая, что термин "бизнесы по передаче денег" в §5330 был предназначен для охвата "широкого спектра" финансовых операций, включая обсуждаемый микшер HELIX, и что § 1010(ff)(5)(i)(B) было также "загребающим" определением, охватывающим HELIX).

104

См. идентификатор. на стр. 19-22.

105

См. Возражение правительства против ходатайства об отклонении обвинения на стр. 19, U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021).

106

Harmon, 474 F. Supp. 3d на 108–09 (с акцентом).

107

Прогноз на 2019 год на уровне 15.

108

Id. (с акцентом).

109

Заявление DOJ на странице 32. Обратите внимание, что правительство ссылается на «сервис Tornado Cash», но такого всестороннего «сервиса» нет. Как отражено во всей этой работе, Tornado Cash технически состоит из разных компонентов, и пользователю не нужно использовать каждый компонент, чтобы использовать протокол.

110

Прогноз на 2019 год составляет 19-20.

111

Id.

112

Id. at 19 (emphasis added).

113

Id. at 19.

114

Id. на 20.

115

Id. at 2.

116

Ид. на стр. 19.

117

Смотрите руководство на 2019 год. В случаях кастодиального миксера см. Стерлингов, 573 F. Supp. 3d 28 (см. примечание 4); см. также Первые санкции Министерства финансов США ​​когда-либо на виртуальный валютный миксер, нацеленные на угрозы кибербезопасности КНДР, Министерство финансов США (2022),https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768(обсуждение санкции OFAC в отношении Blender.io, сервиса смешивания средств).

118

См. выше Часть II.А.

119

Прогноз на 2019 год составляет 19.

120

Id. на 20

121

Идентификатор.

122

Ходатайство Министерства юстиции под пунктом 33. Напомним, что Министерство юстиции объединяет различные (и отдельные) компоненты, чтобы утверждать, что существует «сервис Tornado Cash», включая релейщиков. Но эти компоненты все отдельные, индивидуально функционирующие части головоломки, и это не однородный «сервис», как утверждает Министерство юстиции.

123

Прогноз на 2019 год составляет 15.

124

Движение Министерства юстиции в 9.

125

Это изображение пользовательского интерфейса, отображаемое пользователю, когда пользователь собирается заблокировать токены в смарт-контракты. Как показано четкими заглавными оранжевыми буквами, ответственность за сохранение «ключа» (секретной заметки) к своим токенам лежит на пользователе; ни протокол, ни пользовательский интерфейс не обладают полномочиями над секретной заметкой или токенами и не могут восстановить ни токены, ни секретную заметку.

126

Ходатайство Министерства юстиции на страницах 32-33.

127

Прогноз на 2019 год на уровне 16.

128

DOJ Motion at 33.

129

См., например, Бенджамин Грюнштейн, Эван Норрис, Даниэль Барабандер, Секретные заметки и анонимные монеты: Исследование руководства ФинКен 2019 года по денежным переводам в контексте обвинений в отношении Tornado Cash на страницах 15-16, Международная академия финансовых преступлений (сентябрь 2023 г.),https://www.cravath.com/a/web/qyCBWVBLEMsqxPHtd9ykoc/87ntut/the-international-academy-of-financial-crime-litigators.pdf.

130

Доступные контракты здесь: Tornado-core/contracts, https://github.com/tornadocash/tornado-core/blob/master/contracts/Tornado.sol.

131

Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Через Зазеркалье, см. прим. 86, с. 12-25.

132

Интерпретация закона: теории, инструменты и тенденции, см. примечание 90, стр. 43; см. также Клинтон против города Нью-Йорк, 524 U.S. 417, 429 (1998) («Принятие нового толкования [спорного закона] правительством ‘приведет к абсурдному и несправедливому результату, которого Конгресс не мог намереваться’») (цитируя решение Гриффина против Океанических подрядчиков, Inc., 458 U.S. 564, 574 (1982)).

133

См., например, Что такое денежный передатчик? Определение и лицензионные требования, Stripe (сентябрь 2024 года), (объясняющий различия в сделках, предоставляемых услугах и регулировании деятельности денежных передатчиков по сравнению с платежными процессорами); см. также Онлайн-платежные системы - вы являетесь платежным процессором или денежным передатчиком?, Moses Singer (март 2024 года), доступно поhttps://www.mosessinger.com/banking-finance/publications/online-payment-systems-are-you-a-payment-processor-or-a-money-transmitter.

134

ФинЦен устанавливает четыре условия для применения исключения для платежного процессора к конкретной бизнес-модели: (1) сущность, предоставляющая услугу, должна облегчать покупку товаров или услуг или оплату счетов за товары или услуги (кроме самой передачи денег); (2) сущность должна работать через системы клиринга и расчетов, допускающие только финансовые учреждения, регулируемые BSA; (3) сущность должна предоставлять услугу в соответствии с официальным соглашением; и (4) соглашение сущности должно быть как минимум с продавцом или кредитором, предоставившим товары или услуги и получившим средства. См. Применение правил бизнеса с денежными услугами к компании, действующей в качестве независимой организации по продажам и платежному процессору, ФинЦен (август 2014 г.)https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-money-services-business.

135

Платежный посредник против Платежного шлюза: Основные различия и сходства, Stax Payments, https://staxpayments.com/blog/payment-facilitator-vs-payment-gateway/.

136

Id.

137

Мы не обращаемся к реестру ретрансляторов для Tornado Cash в рамках этой статьи.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана с [Stanford Blockchain Club], Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Jacob E. Hirshman, Matt McGuire и Kaili Wang]. Если есть возражения против этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они оперативно решат это.
2. Отказ от ответственности по обязательствам: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно мнениями автора и не являются инвестиционным советом.
3. Переводы статьи на другие языки осуществляются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.