Recentemente, o conceito de DeSci tornou-se um tópico quente e provocou ampla discussão, após as nomeações de Vitalik e CZ. Literalmente, DeSci refere-se à "ciência descentralizada". Visa abordar as questões centralizadas inerentes aos processos tradicionais de investigação académica, alterando os modelos de publicação e divulgação das atividades académicas de forma descentralizada, tornando o campo de investigação mais aberto e equitativo.

O sistema tradicional de investigação e divulgação académica tem questões estruturais profundamente enraizadas. Algumas editoras, como a Elsevier e a Springer, controlam revistas de primeira linha e efetivamente monopolizam os canais de distribuição de artigos de alta qualidade, resultando em graves efeitos negativos. Além disso, devido às insuficiências do sistema tradicional de avaliação acadêmica e outros fatores, grande parte da pesquisa nos últimos anos tornou-se "decoração baseada em papel" e "supremacia do papel", sufocando a inovação e a praticidade na pesquisa. Por outro lado, a distribuição desigual de recursos intensificou a "marginalização" acadêmica dos países em desenvolvimento, levando a um desequilíbrio global no sistema de pesquisa.

Neste contexto, precisamos urgentemente repensar: os artigos acadêmicos realmente devem estar atrás de um muro de pagamento? Onde está a chave para os desafios na academia? À luz das recentes discussões públicas sobre tópicos quentes como o Sci-Hub, podemos começar a explorar DeSci e esperar pela abertura e progresso potenciais que a integração da Web3 e do campo de pesquisa poderia trazer para a academia.

Monopólio dos Editores sobre Revistas Acadêmicas

As revistas são um importante veículo de pesquisa académica成果 e um meio de avanço do progresso científico. No entanto, um dos maiores problemas no mundo académico tradicional de hoje está precisamente relacionado com as revistas. De Natureza e A Lanceta para CELL, a influência de revistas de alto nível vai além da publicação e disseminação; elas se tornaram o núcleo do sistema de avaliação científica. O nível das revistas onde alguém publicou e o número de conquistas publicadas nelas servem como credenciais importantes na distribuição da influência acadêmica. Isso inevitavelmente entrelaçou o modelo operacional de revistas acadêmicas com fama e lucro, tornando-as comercializadas, que é a essência do atual sistema acadêmico tradicional.

Desde a submissão até a publicação, os artigos devem passar por um processo complicado de edição, revisão por pares e publicação final. Há muitas áreas que podem ser manipuladas. Por exemplo, a revisão por pares, que é conduzida principalmente por especialistas na área, envolve convidar estudiosos relativamente autorizados para avaliar os artigos submetidos. No entanto, esses especialistas normalmente não recebem compensação financeira por suas avaliações. Como resultado, essa etapa "gratuita" tornou-se um dos pontos de venda para os editores aumentarem os preços, alavancando a autoridade dos revisores como uma ferramenta de marketing e cobrando altas taxas de assinatura daqueles que desejam acessar as revistas.

As pessoas não ignoram este modelo de funcionamento, mas devido ao forte monopólio de mercado das editoras académicas, não têm outra escolha senão aceitá-lo. Alguns gigantes editoriais – como Elsevier, Springer Nature e Wiley – controlam quase 70% das revistas científicas globais. Esse monopólio dá aos editores um forte poder de negociação, tratando as revistas acadêmicas como commodities de ponta, precificando-as com base em fatores de impacto e prestígio, em vez de custos operacionais reais.

Instituições e indivíduos são forçados a pagar altas taxas para assinaturas de revistas. Em alguns casos, para acessar revistas específicas, eles devem comprar pacotes de centenas de periódicos. Este modelo de vendas sem escrúpulos é conhecido como "Big Deal". O RELX Group, empresa-mãe da Elsevier, teve uma margem de lucro de 30% a 40% no setor de tecnologia em 2022, superando gigantes da tecnologia como Apple e Google.

Todas estas anomalias apontam para uma questão: o mundo académico tornou-se altamente mercantilizado e é um mercado monopolizado. O monopólio cria externalidades negativas, com os lucros monopolistas a serem colhidos por um pequeno grupo. Os beneficiários finais do mercado académico são, sem dúvida, os editores, que representam o capital, enquanto as externalidades negativas são suportadas pelos investigadores e leitores da comunidade académica. \
Fator de Impacto e Elasticidade-preço da Demanda \
No mundo académico tradicional, o factor de impacto desempenha um papel crucial, e o factor de impacto da revista é um dos principais indicadores utilizados para medir a sua influência. O método de cálculo para o factor de impacto é o seguinte:

Por exemplo, se o fator de impacto de uma revista em 2024 for 5.0, significa que cada artigo publicado em 2022 e 2023 foi, em média, citado 5 vezes em 2024. Este é considerado um medida relativamente objetiva. Revistas com altos fatores de impacto têm prestígio significativo e influência acadêmica, frequentemente referidas como "principais revistas".

Grandes editoras frequentemente adquirem e integram essas principais revistas em suas redes. Por exemplo, a Elsevier é dona do The Lancet, Cell e outros; a Springer é dona da Nature e suas revistas relacionadas. Essas editoras utilizam os recursos que controlam para monopolizar os lucros de várias maneiras. Além das taxas de assinatura, as editoras também cobram taxas de submissão dos autores. Esse modelo de dupla taxa criou um modelo comercial altamente lucrativo.

Porque os editores "detêm as mercadorias", eles podem obter lucros monopolistas. Por exemplo, o Grupo RELX, empresa-mãe da Elsevier, teve mais de $8 mil milhões de receitas em 2022, com a maior parte proveniente da publicação de STM (Ciência, Tecnologia e Medicina), que teve uma margem de lucro de 30%-40%. Em contraste, gigantes globais da tecnologia como a Apple e o Google têm margens de lucro de apenas cerca de 20%-25%, destacando o vasto potencial de lucro da publicação académica. Em comparação, as taxas de assinatura de revistas académicas nas universidades aumentam anualmente entre 5%-7%, ultrapassando de longe as taxas de inflação.

Do relatório financeiro de 2022 do Grupo RELX

Margens de lucro tão elevadas tornam os editores relutantes em abdicar deste "bolo académico". Aliado à rígida procura por revistas de grande impacto na academia, os editores usam a sua posição monopolista para manter altas estratégias de preços enquanto convertem a propriedade intelectual dos investigadores em seus próprios ativos comerciais através de acordos de direitos autorais. Este modelo de negócio transformou as revistas académicas de pontes para a disseminação do conhecimento em ferramentas de capital, prejudicando a abertura e a equidade da pesquisa científica.

Em 2019, o sistema da Universidade da Califórnia, incapaz de pagar as taxas exorbitantes da Elsevier, suspendeu seu serviço de assinatura por dois anos. Mesmo em universidades de renome mundial, o fenômeno de "pesquisadores incapazes de pagar por artigos" existe, sem mencionar as dificuldades de pesquisa enfrentadas por instituições menores.

A China National Knowledge Infrastructure (CNKI) enfrenta problemas semelhantes. Em 2016, a biblioteca da Universidade de Tecnologia de Wuhan anunciou que o preço do CNKI havia aumentado em 132,86% de 2010 a 2016. A universidade considerou o aumento de preço muito íngreme e decidiu suspender o uso dos serviços de banco de dados do CNKI. Em 2021, a Universidade de Nanjing anunciou a suspensão das assinaturas do CNKI, citando o aumento contínuo das taxas de assinatura, que representavam um ônus financeiro significativo para a instituição. Em abril de 2022, o Centro de Literatura e Informação da Academia Chinesa de Ciências anunciou a suspensão do uso do banco de dados do CNKI devido à renovação de taxas que atingiram dezenas de milhões de yuan.

Até à data, a CNKI foi multada várias vezes por práticas monopolistas e ilegais, acumulando mais de 130 milhões de RMB em multas. Isso também fornece uma estimativa indireta da escala de lucros que obtém com sua dependência de recursos acadêmicos.

De "Luzhong Morning News"

Na raiz dos monopólios de recursos acadêmicos está a alta rigidez da demanda por recursos de pesquisa entre os pesquisadores. A sensibilidade da demanda de mercado a mudanças de preço é referida em economia como "elasticidade-preço da demanda." Quanto mais essencial for um bem, menor será a sua elasticidade, como alimentos, medicamentos e utilidades como água e eletricidade. Por outro lado, a elasticidade é maior para bens não essenciais, como itens de luxo e bens de consumo de rápido movimento. As curvas de demanda para esses dois tipos de bens estão ilustradas abaixo.

Em comparação com o mercado geral de e-books, o mercado editorial acadêmico é caracterizado por ser menor em escala, mas ter alta aderência, resultando em elasticidade de preço extremamente baixa da demanda. Como as instituições de pesquisa e os acadêmicos são altamente dependentes de revistas específicas, as editoras enfrentam pouca concorrência no mercado quando se trata de preços. Num tal "mercado indispensável", uma vez que um fornecedor ganha uma posição de monopólio, com poucos ou nenhuns substitutos disponíveis, os preços de monopólio podem ser aumentados tanto quanto possível, mantendo as taxas de subscrição e submissão em níveis elevados. Este sistema de publicação académica, por sua vez, exacerbou a desigualdade na distribuição global dos recursos académicos. Os países em desenvolvimento e as instituições de menor dimensão têm frequentemente dificuldade em suportar os elevados custos das assinaturas de revistas, o que limita o seu desenvolvimento académico. Mesmo as instituições de média dimensão dos países desenvolvidos enfrentam os mesmos desafios. Universidades de prestígio e instituições de topo normalmente assinam acordos de "Big Deal" para aceder a recursos académicos abrangentes, enquanto as instituições mais pequenas estão muitas vezes limitadas a comprar algumas revistas ou dependem inteiramente de recursos públicos. Quanto mais isso acontece, mais difícil é que os pequenos países e as pequenas instituições consigam atrair talentos e financiamento, aprisionando-os num ciclo vicioso.

Os trabalhos académicos são bens públicos

Do ponto de vista económico, o conhecimento em si é não-exclusivo e não-rival, tornando-se um bem público natural. Grande parte da investigação científica depende de financiamento público, especialmente no caso da ciência básica, que é tipicamente financiada por bolsas de governo ou organizações sem fins lucrativos. Isto significa que o processo de produção de conhecimento científico é um esforço comunitário financiado pela sociedade como um todo. Portanto, os resultados da investigação devem ser considerados um recurso público para toda a humanidade partilhar, em vez de serem monopolizados por alguns editores através das suas várias vantagens de mercado.

Os editores transformam descobertas científicas em mercadorias, estabelecendo barreiras de preço elevadas para o acesso e usando acordos de direitos autorais para restringir a liberdade dos autores de partilhar o seu trabalho noutros contextos. Este modelo fechado contradiz claramente a ideia de bens públicos e, além disso, está em desacordo com o espírito de colaboração científica moderna. O acesso gratuito a artigos académicos é de grande importância para reduzir a diferença de recursos entre entidades de investigação com diferentes capacidades económicas.

Atualmente, muitas universidades e instituições de pesquisa em países em desenvolvimento não podem pagar assinaturas caras de revistas acadêmicas devido a restrições orçamentárias, tornando difícil para os pesquisadores acompanhar a pesquisa internacional de ponta. Isto marginaliza ainda mais as suas capacidades científicas. Se os trabalhos académicos fossem de livre acesso, melhoraria muito as condições de investigação nestes países, permitindo que mais investigadores participassem igualmente em intercâmbios científicos globais.

Mais importante ainda, se os artigos estiverem livremente disponíveis para um grupo mais amplo de pesquisadores, educadores e público, aceleraria a disseminação e a inovação do conhecimento. Isso teria um impacto significativo na prevenção de perdas diretas para a sociedade. Por exemplo, após o furacão Katrina, pesquisas meteorológicas atualizadas reduziram significativamente as fatalidades em furacões subsequentes; os conceitos de design de controlo de cheias usados nos “Delta Works” no sudoeste dos Países Baixos foram baseados em pesquisas académicas, prevenindo uma repetição do desastre de 1953; e atualizações oportunas de pesquisas médicas têm salvo inúmeras vidas.

Sci-Hub: Uma Tentativa de Romper as Barreiras da Publicação

No contexto das altas taxas de assinatura de revistas acadêmicas e das enormes barreiras de conhecimento nas indústrias tradicionais, o surgimento do Sci-Hub em 2011 pode ser visto como uma revolução. Como a maior 'biblioteca sombria' do mundo, o Sci-Hub não apenas desafiou o monopólio das gigantes editoras, mas também redefiniu a forma como o conhecimento é disseminado. Alguns até compararam a importância do Sci-Hub ao roubo do fogo por Prometeu para trazer luz à humanidade, ou ao Renascimento que libertou o conhecimento do monopólio da Igreja. Desde a sua criação, o Sci-Hub tem ganhado reconhecimento crescente, tornando-se amplamente conhecido na internet a partir de 2018.

A comparação de dados no gráfico acima sugere que a comparação metafórica do Sci-Hub pode não estar longe. Até mesmo pesquisadores não especializados, e certamente qualquer pessoa com mestrado ou superior, podem entender o imenso valor de um repositório gratuito de artigos acadêmicos. Além disso, o Sci-Hub não é uma entidade governamental, nem recebe financiamento público ou subsídios; é totalmente criado e operado por indivíduos privados, o que o torna ainda mais notável.

O Sci-Hub é uma plataforma gratuita de acesso a documentos acadêmicos fundada em 2011 por Alexandra Elbakyan, uma cidadã do Cazaquistão (ex-soviética). A intenção original de Elbakyan era quebrar o monopólio das editoras acadêmicas sobre a disseminação do conhecimento e permitir que todos acessassem igualmente os recursos acadêmicos. Ela afirmou: "O conhecimento científico deve ser uma riqueza comum de toda a humanidade, não um recurso privado apreendido por alguns". Até agora, o Sci-Hub indexou quase 90 milhões de artigos acadêmicos, cobrindo o conteúdo da maioria das principais revistas globais.

Como plataforma gratuita, a Sci-Hub obtém artigos académicos através de vários métodos:

O primeiro método é utilizando recursos acadêmicos subscritos por universidades e instituições de pesquisa, acedendo a documentos através de acesso autorizado. As universidades e instituições de pesquisa normalmente subscrevem bases de dados de grandes editoras como a Elsevier, Springer e Wiley. A Sci-Hub obtém acesso a estes recursos utilizando contas fornecidas pelos utilizadores académicos e depois usa scripts para descarregar automaticamente documentos em massa dentro do alcance autorizado, guardando-os nos seus próprios servidores. Esta abordagem, que 'rouba' das editoras mainstream, claro, tem sido alvo de resistência. Em 2016, um documento legal do Tribunal do Distrito Sul de Nova Iorque revelou que a Sci-Hub utilizou contas académicas legítimas para descarregar em massa de forma ilegal documentos da Elsevier, o que levou a uma ação judicial por violação de direitos de autor movida pela Elsevier.

O segundo método é que, uma vez que o Sci-Hub ganhou algum reconhecimento, recebeu apoio espontâneo de muitos usuários acadêmicos. Estes podem ser acadêmicos, estudantes ou funcionários de instituições de pesquisa, que voluntariamente forneceram acesso ou carregaram recursos acadêmicos para o Sci-Hub. Isso ajudou o Sci-Hub a acumular rapidamente um grande número de artigos. Alexandra Elbakyan, fundadora da Sci-Hub, mencionou em entrevistas que muitos usuários acadêmicos entraram em contato com a Sci-Hub, expressando sua vontade de contribuir com contas ou artigos para apoiar o compartilhamento de conhecimento.

O terceiro método é algo especial. O Sci-Hub pode usar certos meios para explorar ou causar vazamentos de informações de conta de universidades ou instituições para obter acesso a recursos de assinatura.

Relatórios sugerem que alguns vazamentos de contas podem ter se originado de e-mails de phishing direcionados a bibliotecas universitárias ou usuários de bancos de dados. O Sci-Hub usou essas contas vazadas para baixar documentos em massa. Alguns usuários universitários ou institucionais tinham senhas fracas ou repetidas (como "123456" ou o nome da conta), o que tornava as contas fáceis de quebrar. O Sci-Hub ou seus apoiadores podem ter usado scripts automatizados para testar senhas, encontrar senhas fracas e fazer login em massa. Além disso, ações como não atualizar senhas ou não desativar contas depois de deixar uma posição podem fornecer oportunidades para o Sci-Hub. Neste ponto, é claro que as formas conhecidas como o Sci-Hub obtém recursos acadêmicos são altamente controversas, mas ainda dentro de um intervalo discutível. A questão mais importante é se o Sci-Hub usou meios ilegais extremos para obter documentos. Embora Elbakyan, o fundador da Sci-Hub, tenha negado repetidamente o uso de técnicas de hacking para atacar diretamente os bancos de dados dos editores, enfatizando que o Sci-Hub depende principalmente do compartilhamento voluntário de contas e da exploração de brechas técnicas, relatórios de alguns editores e especialistas em segurança sugerem que alguns vazamentos de contas podem realmente envolver técnicas de hacking, como o uso de ferramentas automatizadas para quebrar senhas fracas ou atacar redes internas de universidades ou instituições de pesquisa para roubar o login do usuário informação.

Apesar da controvérsia em torno dos métodos de aquisição do Sci-Hub e de ser considerado uma infração e ilegal pelos editores, muitos estudiosos e apoiadores veem esse comportamento como a evidência mais forte da resistência do Sci-Hub aos monopólios acadêmicos tradicionais. É visto como uma revolução inevitável na partilha de conhecimento e um contra-ataque necessário ao monopólio e ao modelo de preços elevados do sistema de publicação atual.

Neste momento, podemos ver que a atitude dos pesquisadores comuns em relação à Sci-Hub é completamente oposta à dos editores. Porquê? Como uma plataforma sem fins lucrativos, a Sci-Hub abriu o acesso ao conhecimento académico para centenas de milhões de pesquisadores, estudantes e pessoas comuns em todo o mundo. Em muitos países em desenvolvimento, a Sci-Hub é até a única opção para os pesquisadores terem acesso aos resultados mais recentes da pesquisa. As estatísticas mostram que a Sci-Hub foi baixada mais de 650 milhões de vezes, sendo que uma parte significativa vem de países em desenvolvimento. Por exemplo, apenas em 2017, o Irã e a Índia contribuíram com 25 milhões e 15 milhões de downloads, respectivamente. Na sombra dos monopólios do conhecimento, a Sci-Hub beneficiou quase todos os pesquisadores, especialmente permitindo o acesso ao conhecimento científico para aqueles que são excluídos devido a razões económicas, geográficas ou outras, injetando nova vitalidade na disseminação justa do conhecimento.

No entanto, apesar do papel significativo do Sci-Hub em quebrar as barreiras do conhecimento, é claro que ele tem despertado oposição devido ao seu impacto nos interesses de outros. Sua operação enfrenta desafios de várias frentes. O primeiro desafio são as questões de conformidade. O Sci-Hub representa uma ameaça direta aos modelos comerciais das gigantes da publicação e enfrenta processos judiciais contínuos e bloqueios por parte delas. Editoras como Elsevier e Springer já processaram o Sci-Hub várias vezes, acusando-o de violação de direitos autorais. As decisões judiciais geralmente ordenam que o Sci-Hub cesse suas operações e seus nomes de domínio já foram bloqueados várias vezes. Por exemplo, em 2017, um tribunal dos Estados Unidos decidiu a favor da Elsevier e vários domínios do Sci-Hub foram obrigados a fechar. Desde a sua criação, o Sci-Hub já foi bloqueado mais de 10 vezes. Em países como Índia e Rússia, as editoras tentaram bloquear o acesso ao Sci-Hub por meios legais, mas os usuários frequentemente contornam isso usando VPNs e sites espelhados.

O segundo desafio é um problema comum para bens públicos - a questão do financiamento. A operação do Sci-Hub depende inteiramente de doações dos usuários e de contas acadêmicas, sem fontes de receita estáveis, o que torna a sustentabilidade da plataforma um grande desafio. Um relatório de 2020 mostrou que a principal fonte de renda do Sci-Hub eram doações de Bitcoin, com doações anuais totalizando cerca de $120,000, o que está longe de ser suficiente para cobrir os custos de servidor e operacionais da plataforma. No entanto, em 2024, alguns usuários lançaram um memecoin com o nome do Sci-Hub e, depois que o memecoin se tornou popular, eles doaram 20% do fornecimento total de tokens para o Sci-Hub, o que equivalia a aproximadamente $5 milhões em seu valor de mercado atual, aliviando significativamente as dificuldades financeiras do Sci-Hub.

Em resumo, embora o Sci-Hub tenha alcançado um sucesso significativo na partilha de conhecimento, o seu modelo não está isento de limitações. Em primeiro lugar, o estatuto legal do Sci-Hub é instável e a sobrevivência a longo prazo da plataforma está seriamente ameaçada. Em segundo lugar, o Sci-Hub aborda a questão do acesso ao conhecimento, mas não muda fundamentalmente o modelo comercial ou a estrutura de poder da publicação académica. Talvez a tecnologia blockchain possa oferecer uma solução melhor para quebrar o monopólio académico. O conceito de Ciência Descentralizada (DeSci) pode aproveitar a blockchain para permitir a partilha transparente de artigos académicos, a gestão descentralizada de propriedade intelectual e a distribuição justa de fundos. Comparado com o modelo passivo de acesso do Sci-Hub, o DeSci oferece uma abordagem mais legalizada e sistemática para a partilha de conhecimento.

DeSci: O caminho futuro para resolver monopólios acadêmicos

À medida que a natureza monopolista e os altos custos da publicação acadêmica tradicional se tornam cada vez mais evidentes, a Ciência Descentralizada (DeSci) está emergindo como uma solução promissora para esses desafios. A visão central do DeSci é aproveitar a tecnologia blockchain e os princípios descentralizados para criar um novo ecossistema de pesquisa que não dependa de alguns editores ou instituições de financiamento. Neste ecossistema, os pesquisadores podem receber financiamento direto, os resultados são abertamente acessíveis e a propriedade intelectual é gerenciada de forma transparente, garantindo que todos os colaboradores recebam uma remuneração justa.

Blockchain oferece uma vantagem fundamental na resolução de problemas relacionados à finanças, e DeSci aproveita essa vantagem para otimizar o processo de publicação acadêmica. Ao registrar os processos de publicação, citação e revisão na blockchain, DeSci garante transparência e credibilidade. Usando tecnologias como contratos inteligentes, pode reduzir significativamente os custos e aumentar a renda dos pesquisadores, ajudando-os a superar desafios financeiros. Tokens, como o produto principal da blockchain, podem fornecer aos pesquisadores fontes de renda diversificadas.

Na visão da plataforma DeSci, os artigos podem ser publicados gratuitamente, e os pesquisadores são recompensados diretamente com Tokens com base em métricas como número de leitores e citações. Plataformas como Arweave já experimentaram a combinação de acesso aberto com blockchain, garantindo a preservação permanente e acesso justo à literatura. Para os pesquisadores, o DeSci reduz custos e aumenta receitas, alcançando efetivamente tanto o 'código aberto' quanto a economia.

Além disso, novas estruturas organizacionais como DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) trazem maior transparência ao sistema de pesquisa DeSci. No DeSci, o financiamento de pesquisas pode fluir diretamente para projetos de pesquisa específicos, minimizando intermediários. Com mecanismos de tomada de decisão DAO baseados em votos da comunidade, os financiadores podem escolher apoiar projetos nos quais estão interessados, ao mesmo tempo em que monitoram o uso dos fundos em tempo real.

Um desafio central em bens de conhecimento, como artigos e dados de pesquisa, é a clarificação dos direitos de propriedade intelectual (PI). Na publicação académica tradicional, a propriedade intelectual e a distribuição de lucros são frequentemente controversas. Por exemplo, a maioria das revistas académicas requer que os investigadores transfiram os direitos de autor dos seus artigos para os editores, limitando a sua capacidade de beneficiar da distribuição subsequente do seu trabalho. Embora o acesso aberto (OA) torne os artigos disponíveis gratuitamente, as elevadas taxas de processamento de artigos transferem ainda o encargo económico para os investigadores.

Os NFTs (Tokens Não Fungíveis) são naturalmente adequados para resolver questões de esclarecimento de PI/propriedade. A DeSci usa IP-NFTs (Tokens Não Fungíveis de Propriedade Intelectual) para digitalizar e registrar a propriedade dos resultados de pesquisa na blockchain, garantindo a propriedade de PI transparente e imutável, facilitando assim o depósito de patentes. Os pesquisadores podem possuir e controlar diretamente sua propriedade intelectual sem transferir os direitos autorais para os editores. Além disso, a distribuição de receitas é automaticamente tratada por contratos inteligentes. Sempre que um artigo é citado ou dados de pesquisa são usados, a receita é distribuída em tempo real para os colaboradores relevantes.

Este modelo não só resolve os problemas de transferência de direitos autorais e distribuição injusta de lucros nos sistemas de publicação tradicionais, mas também incentiva o compartilhamento e a colaboração de dados de pesquisa. Projetos, como a plataforma descentralizada de pesquisa biomédica Molecule, já começaram a experimentar esta abordagem. As equipas de pesquisa podem transformar patentes de medicamentos em IP-NFTs, utilizando um mecanismo de distribuição transparente que permite que tanto os financiadores quanto os membros da equipa beneficiem. Este mecanismo traz uma nova justiça e eficiência à gestão de propriedade intelectual, tornando-se um elemento-chave da missão da DeSci de promover a ciência aberta e compartilhada.

Em resumo, em comparação com o Sci-Hub, que cria um oásis académico instável através de métodos não convencionais dentro da lógica da internet tradicional, o DeSci é mais como uma tentativa de inovar ou até mesmo "revolucionar" desde o início, oferecendo um sistema e plataforma completamente novos para recursos académicos.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [web3 geek]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Hakucho]. Se houver objeções a esta reedição, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa, e eles irão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipa de aprendizagem da Gate. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.