Пересылка оригинального заголовка 'Денежные маршрутизаторы'

TL;DR

Привет

Убийственное приложение криптовалют уже здесь в виде стейблкоинов. В 2023 году Visa провела транзакций на сумму почти 15 трлн долларов США. Стейблкоины провели общий объем транзакций в размере 20,8 трлн долларов США. С 2019 года,221 трлн долларов в стейблкоинахбыли обменены между кошельками.

За последние несколько лет через наши блокчейны прошло эквивалентное значение глобального ВВП. С течением времени этот капитал накопился в различных сетях. Пользователи переключаются между протоколами в поисках лучших финансовых возможностей или более низких затрат на перевод. С появлением кроссчейн мостов,Цепная абстракция, пользователи могут даже не знать, что они используют мост.

Один из способов думать о мостах - это роутеры для капитала. Когда вы посещаете любой сайт в Интернете, в фоновом режиме работает сложная сеть, обеспечивающая точное отображение битов и байтов. Основой сети является физический роутер у вас дома. Он определяет, как данные должны быть направлены, чтобы помочь вам получить нужные данные за минимальное время.

Мосты сегодня играют эту роль для ончейн-капитала. Они определяют, как деньги должны быть направлены, чтобы дать пользователю наибольшую ценность или скорость для своего капитала, когда пользователь хочет перейти из одной цепочки в другую.

С 2022 года через мосты прошло около 22,27 миллиарда долларов. Это далеко от количества денег, которые переместились в блокчейн в виде стейблкоинов. Но, похоже, что мосты приносят больше денег на пользователя и на каждый заблокированный доллар, чем многие другие протоколы.

История сегодняшнего дня представляет собой коллаборативное исследование бизнес-моделей мостов и денежных потоков, которые они генерируют через транзакции между блокчейнами.

Покажи мне деньги

Кроссчейн мосты сгенерировали почти $104 миллиона кумулятивных комиссий с середины 2020 года. Этот показатель имеет определенную сезонность, поскольку пользователи стремятся к мостам для использования новых приложений или в поисках экономических возможностей. Если нет дохода, мем-токена или финансовых примитивов для использования, мосты получают удар, поскольку пользователи придерживаются протоколов, к которым привыкли больше всего.

Довольно грустный (но смешной) способ сравнения доходов моста - это сравнение с платформами для мем-монет, такими как PumpFun. Они получили 70 миллионов долларов комиссии, в сравнении с 13,8 миллионами долларов, полученными мостами в виде комиссии.

Причина, по которой мы видим, что комиссии остаются на прежнем уровне, несмотря на то, что объемы выросли, заключается в продолжающейся ценовой войне между сетями. Чтобы понять, как они достигают этой эффективности, полезно знать, как работает большинство мостов. Одна из ментальных моделей для понимания мостов состоит в том, чтобы увидеть их через цвет сетей хавала столетней давности. \
Блокчейн-мосты похожи на хавалу с порталами, где криптографические подписи соединяют физическое разделение.

Хотя большая часть того, что сегодня известно о хавале, связана с отмыванием денег, сто лет назад это был эффективный способ перемещения капитала. Например, если вы хотели перевести 1000 долларов из Дубая в Бенгалуру в 1940-х годах - в то время, когда в ОАЭ все еще использовалась индийская рупия, у вас были варианты.

Вы можете воспользоваться услугами банка, что может занять несколько дней и потребовать обширной документации, или посетить продавца в Золотом рынке. Продавец возьмет ваши 1000 долларов и поручит торговцу в Индии заплатить эквивалентную сумму кому-то, кому вы доверяете, в Бенгалуру. Деньги меняются в Индии и Дубае, но не пересекают границу.

Но как это работает? Хавала - это система на основе доверия, работающая потому, что и продавец в золотом суке, и торговец в Индии часто имеют постоянные торговые отношения. Вместо прямого перевода капитала они могут позже погасить свои балансы, используя товары (например, золото). Поскольку эти транзакции зависят от взаимного доверия между участвующими лицами, это требует большой уверенности в честности и сотрудничестве торговцев с обеих сторон.

Как это связано с мостами? Многие аспекты мостов работают по тому же принципу. Вместо того, чтобы перемещать капитал из Бангалора в Дубай, вы можете захотеть переместить капитал с Ethereum на Solana в поисках доходности. Мосты, такие как LayerZero, позволяют пользователям одалживать токены на одной цепочке и занимать на другой, помогая ретранслировать сообщения о пользователе.

Предположим, вместо блокировки активов или выдачи золотых слитков два трейдера дают вам код, который можно использовать в любом из мест для погашения капитала. Этот код является формой отправки сообщений. Мосты, подобные LayerZero, используют так называемые конечные точки. Это смарт-контракты, существующие на разных цепочках. Смарт-контракт на Solana может не понимать транзакцию на Ethereum. Здесь в игру вступают оракулы. LayerZero использует Google Cloudв качестве верификатора для транзакций между цепочками. Даже на переднем крае Web3 мы полагаемся на гигантов Web2, которые помогают нам строить лучшую экономику.

Представьте, что трейдеры, участвующие в этом, не доверяют своей способности интерпретировать коды. В конце концов, не каждый может получить подтверждение транзакций от Google Cloud. Иной способ сделать это - заблокировать и выпустить активы.

В такой модели вы бы заблокировали свои активы в смарт-контракте на Ethereum, чтобы получить обернутый актив на Solana, если бы вы использовали Wormhole. Это эквивалентно тому, как если бы ваш поставщик хавала дал вам золотые слитки в Индии за долларовые депозиты в ОАЭ. Активы чеканятся в Индии и передаются вам. Вы можете взять золото, спекулировать им и вернуть, чтобы вернуть свой первоначальный капитал в Дубае, при условии, что вы вернете золотые слитки. Обернутые экземпляры актива в другой цепочке похожи на золотые слитки, за исключением того, что их стоимость обычно остается одинаковой в обеих цепочках.

На графике ниже представлены все варианты, в которых мы завернули биткойны сегодня. Большая часть из них была создана во время DeFi лета для облегчения получения доходности на Ethereum с использованием биткойнов.

Мосты могут зарабатывать деньги на нескольких ключевых моментах:

1. TVL - когда пользователь приходит и паркует капитал, это деньги, которые могли бы использоваться для генерации дохода. Сегодня большинство мостов не берут бездействующий капитал и не дают его взаймы, а вместо этого захватывают небольшую часть комиссий за транзакции, когда пользователь перемещает капитал с одной цепи на другую.
2. Комиссии релейера - Это сторонние организации (как Google Cloud в Layer Zero), которые взимают небольшую плату за отдельные трансферы. Цена оплачивается за подтверждение транзакций на нескольких цепочках.
3. Комиссии по обеспечению ликвидности - Это деньги, которые идут людям, которые размещают капитал в смарт-контрактах мостов. Предположим, вы управляете сетью хавалы и теперь у вас есть кто-то, кто перемещает $100 миллионов с одной цепи на другую. Вам может не хватить всего этого капитала как отдельному лицу. Поставщики ликвидности - это люди, которые собирают этот капитал, чтобы помочь облегчить транзакцию. Взамен каждый из поставщиков ликвидности получает небольшую долю от сгенерированной комиссии.
4. Стоимость создания - Мосты могут взимать небольшую комиссию при создании активов. Например, WBTC взимает 10 базисных пунктов за каждый биткойн.

Из них расходы на мост связаны с поддержкой релейеров и оплатой поставщиков ликвидности. Он создает ценность для себя на TVL от комиссий за транзакции и созданных активов на обеих сторонах транзакции. Некоторые мосты также имеют модель стейкинга, которая стимулируется. Допустим, у вас есть перевод хавала на 100 миллионов долларов США к человеку на другой стороне океана. Вы можете захотеть какой-то формы экономической гарантии, что человек на другой стороне сможет выплатить деньги.

Он может захотеть собрать своих друзей в Дубае и объединить капитал, чтобы показать вам, что он хорош для трансфера. В обмен на это он может даже вернуть часть гонорара. Это структурно и есть стейкинг. Вот только вместо долларов пользователи собираются вокруг, чтобы отдать нативные токены сети и взамен получить больше токенов.

Но сколько денег всё это приносит? И сколько стоит доллар или пользователь на этих продуктах?

Подписаться

Экономика

Данные ниже несколько «грязные», так как не все комиссии идут в протокол. Иногда комиссии зависят от протокола и имеющихся активов. Если мост используется в основном для активов с низкой ликвидностью, это также может привести к тому, что пользователь понесет расходы в результате транзакции. Поэтому, хотя мы смотрим на экономику единиц, я хочу прояснить, что это не отражает того, какие мосты лучше остальных. Мы заинтересованы в том, чтобы увидеть, сколько ценности создается в рамках цепочки поставок во время мостового события.

Хорошее место для начала - это просмотр объема за 90 дней и комиссий, сгенерированных на протоколах. Данные относятся к периоду до августа 2024 года, поэтому цифры отражают данные за последние 90 дней. Мы предполагаем, что Across имеет больший объем из-за более низких комиссий.

Это дает общее представление о том, сколько денег проходит через мосты в любом данном квартале и какие сборы они генерируют за то же самое время. Мы можем использовать эти данные, чтобы рассчитать сумму сборов, которую мост способен создать за каждый доллар, проходящий через его систему.

Для удобства чтения я рассчитал данные в виде комиссий, сгенерированных при передвижении суммы в размере 10 000 долларов через эти мосты.

Прежде чем мы начнем, я хотел бы прояснить, что здесь не подразумевается, что Hop берет в десять раз больше, чем Axelar. Речь идет о том, что при переводе в десять тысяч долларов на мосту, подобном Hop, можно создать $29,2 ценности вдоль цепочки ценности (для LP, релееров и т. д.). Эти метрики различаются в зависимости от того, какой тип перевода они обеспечивают.

Для нас интересной становится та часть, когда мы сравниваем это со значением, захваченным на протоколе, с значением моста.

Для оценки мы рассматриваем стоимость перевода на Ethereum. На момент написания, при низких комиссиях за газ, это составляет около 0,0009179 доллара на ETH и 0,0000193 доллара на Solana. Сравнение мостов с L1s - это немного похоже на сравнение вашего маршрутизатора с вашим компьютером. Стоимость хранения файлов на вашем компьютере будет экспоненциально ниже. Но вопрос, который мы здесь пытаемся решить, - это захватывают ли мосты большую часть ценности, чем L1s с точки зрения инвестиционных целей.

Рассматривая это с точки зрения и сравнивая с указанными выше метриками, один из способов сравнить их - посмотреть на долларовую комиссию, захваченную за каждую транзакцию отдельными мостами, и их контраст с Ethereum и Solana.

Причина, по которой несколько мостов взимают меньшие комиссии, чем Ethereum, заключается в затратах на газ, возникающих при совершении транзакции через мост с Ethereum.

Можно утверждать, что протокол Hop захватывает до 120 раз больше ценности, чем Solana. Но это было бы неправильно, поскольку модели комиссий на обеих сетях достаточно разные. Нас интересует расхождение между захватом экономической ценности и оценками, как мы скоро увидим.

5 из 7 ведущих мостов имеют более низкие комиссии, чем Ethereum L1. Axelar является самым дешевым — всего 32% от средней комиссии Ethereum за последние 90 дней. Hop Protocol и Synapse дороже Ethereum сегодня. По сравнению с Solana, мы видим, что расчетные комиссии L1 на высокопропускных цепочках в несколько раз дешевле, чем протоколы моста сегодня.

Один из способов дополнительного улучшения этих данных заключается в сравнении затрат на проведение транзакции на L2s в экосистеме EVM. Для контекста, комиссии Solana составляют 2% от того, что это обычно стоило бы на Ethereum. В рамках этого сравнения мы выберем Arbitrum и Base. Поскольку L2s специально созданы для очень низких комиссий, мы возьмем другую метрику для определения экономической стоимости - среднедневные комиссии на активного пользователя.

За 90 дней, за которые мы взяли данные для этой статьи, у Arbitrum было 581 тысяча среднесуточных пользователей и 82 тысячи долларов комиссий в среднем за день. Аналогичным образом, у Base было 564 тысячи пользователей, а сборы в среднем составляли 120 тысяч долларов в день.

В отличие от этого, у мостов было меньше пользователей и более низкие комиссии. Самая высокая из них была у Across, с 4,4 тыс. пользователей, которые сгенерировали 12 тыс. долларов комиссии. Исходя из этого, мы оцениваем, что Across создает 2,4 доллара на пользователя в среднем за день. Этот показатель затем можно сравнить с тем, сколько Arbitrum или Base генерируют комиссий на активного пользователя, чтобы оценить экономическую ценность каждого пользователя.

Средний пользователь на мосту гораздо ценнее, чем на L2 сегодня. Средний пользователь Connext создает 90 раз большую ценность, чем пользователь на Arbitrum. Это некоторое сравнение несравнимого, потому что совершение транзакций на мосту в Ethereum сопряжено с определенными затратами на газ, которые могут быть чрезвычайно высокими, но это выявляет два явных фактора.

1. Деньги, похоже, сегодня являются одной из немногих категорий продуктов внутри крипто-сферы, которые создают значимую экономическую ценность, как маршрутизаторы, похожие на мосты.
2. Пока комиссии за транзакции остаются чрезмерно дорогими, мы, возможно, не увидим пользователей, переходящих на L1-сети, такие как Ethereum или Bitcoin. Пользователи могут быть привлечены непосредственно на L2 (например, Base), а разработчики могут выбрать покрытие стоимости газа. В противном случае может существовать мир, где пользователи переключаются только между сетями с низкими затратами.

Другой способ сравнения экономической стоимости мостов - это сравнение с децентрализованной биржей. Когда вы об этом задумываетесь, оба этих примитива выполняют похожие функции. Они позволяют перемещать токены из одной формы в другую. Биржи позволяют перемещать их между активами, а мосты перемещают их между блокчейнами.

Данные выше предназначены только для децентрализованных бирж на Ethereum.

Я избегаю сравнения по гонорару или доходу. Вместо этого меня интересует скорость движения капитала. Его можно определить как количество оборотов капитала между смарт-контрактом, принадлежащим мосту, или децентрализованной биржей. Чтобы его рассчитать, я делю объемы переводов на мостах и децентрализованных биржах в любой день на их TVL.

Как и ожидалось, для децентрализованных бирж денежная скорость намного выше, поскольку пользователи регулярно обмениваются активами несколько раз в течение одного дня.

Однако интересно то, что если исключить крупные мосты, ориентированные на L2 (такие, как собственные мосты Arbitrum или Opimism), скорость обращения денег не сильно отличается от скорости обращения на децентрализованной бирже.

Возможно, в будущем у нас будут мосты, которые ограничивают количество занимаемого капитала и вместо этого сосредотачиваются на максимизации доходности путем увеличения скорости обращения капитала. То есть, если мост способен вращать капитал несколько раз в течение дня и передавать комиссии ограниченному подмножеству пользователей, у которых заблокирован капитал, он сможет генерировать более высокую доходность, чем альтернативные источники в крипто сегодня.

Такие мосты, вероятно, будут иметь более высокий уровень общей стоимости активов, чем обычные, где масштабирование припаркованных сумм денег приводит к уменьшению дохода.

Мосты - это роутеры?

Источник:The Wall Street Journal

Если вы думаете, что венчурные капиталисты, бросающиеся в «инфраструктуру», это новое явление, то прогуляйтесь со мной по дорожной памяти. В начале 2000-х, когда я был маленьким мальчиком, большая часть Силиконовой долины была в восторге от Cisco. Логика была в том, что если объем трафика через интернет-каналы увеличится, маршрутизаторы займут значительную часть стоимости. Точно так же, как сегодня NVIDIA, Cisco была высокоценной акцией, так как они строили физическую инфраструктуру, которая обеспечила работу интернета.

Акции достигли пика в $80 24 марта 2000 года. На данный момент они торгуются по цене $52. В отличие от многих доткомовских акций, Cisco никогда не восстановилась. При написании этой статьи во время мании по мем-койнам, я задумался о том, насколько мосты могут захватить ценность. У них есть сетевой эффект, но, вероятно, это может быть рынок, где побеждает только один. Это рынок, который все больше и больше ориентируется на интенты и решатели, с централизованными рыночными создателями, которые выполняют ордера в фоновом режиме.

В конечном итоге большинству пользователей не важна степень децентрализации мостов, которые они используют. Им важны стоимость и скорость.

В таком мире мосты, которые появились в начале 2020-х годов, могут быть похожи на физические маршрутизаторы, которые все ближе к замене интентами или сетями на основе решателей, что 3G был для интернета.

Мосты достигли уровня зрелости, где мы видим несколько подходов к одной и той же старой проблеме перемещения активов между цепочками. Один из основных факторов изменения -абстракция цепи - механизм перемещения активов между цепочками таким образом, что пользователь пребывает в блаженном неведении о том, что когда-либо перемещал активы. Недавно Шлок попробовал его на вкус с Particle Networkуниверсальные учетные записи.

Другой фактор, определяющий объем, - это продуктыинновации в области распределения или позиционированиядля увеличения объема. Вчера вечером, исследуя мем-монеты, я заметил, как IntentX использует намерения упаковать бессрочные рынки Binance в децентрализованный биржевой продукт. Мы также видим, как цепные мосты развиваются, чтобы быть более конкурентоспособными в своих предложениях.

Каким бы ни был подход - очевидно, что, подобно децентрализованным биржам, мосты являются центрами для перемещения больших сумм денежных средств через них. Как первоначальная структура, они здесь, чтобы оставаться и развиваться. Мы считаем, что узкоспециализированные мосты (например, IntentX) или мосты, специально созданные для конкретных пользователей (например, те, которые обеспечиваются абстракцией цепей), будут основными двигателями роста в этом секторе.

Один нюанс, который Шлок добавил во время обсуждения этой статьи, заключается в том, что маршрутизаторы в прошлом никогда не получали экономической выгоды пропорционально тому, сколько данных они передавали. Вы можете загрузить ТБ или ГБ, и Cisco заработает примерно столько же денег. Мосты, напротив, зарабатывают деньги пропорционально количеству транзакций, которые они обеспечивают. Так что, по сути, у них может быть разная судьба.

На данный момент можно сказать, что то, что мы видим с мостами, и то, что произошло с физической инфраструктурой для маршрутизации данных в Интернете, рифмуется.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья воспроизведена из [decentralised.co].Перешлите оригинальное название'Money Routers'. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Джоэлу Джону]. Если у вас есть возражения по поводу этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они быстро справятся с этим.
2. Отказ от ответственности за обязательства: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, являются исключительно мнениями автора и не являются инвестиционными рекомендациями.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.