Há quem diga: "O que é que te importa se alguém faz uma doação falsa? Com que direito criticas?"
Não concordo nada com essa lógica.
Usar desastres como ferramenta de imagem pessoal e falsificar dados de doações — isto não é um assunto privado, é uma questão pública. O que é que isto prejudica? Todo o sistema de confiança do setor da solidariedade. No futuro, quem quiser realmente fazer o bem vai hesitar, e as pessoas comuns vão pensar três vezes antes de doar.
Ainda mais importante, isto afeta diretamente a reputação do setor das criptomoedas. A confiança no setor já é frágil, e depois de mais uma situação destas? Quem é que ainda confia em projetos de solidariedade ligados a esta área?
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
3
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
fren.eth
· 12-05 23:02
Para ser sincero, este tipo de lógica de passar a culpa é nojenta, se é fraude de doações, que o admitam em vez de precisar de pessoas decentes para intervir.
Destruir a credibilidade por causa disto, o Web3 já era criticado, agora está ainda pior.
Fraude em caridade é algo que realmente pode destruir a confiança de todo o ecossistema.
Porque é que os grandes nomes pensam assim...
Ver originalResponder0
ShamedApeSeller
· 12-05 23:01
Disseste bem, fingir doações é algo que tem de ser exposto independentemente de quem seja.
O mundo das criptomoedas já tem má reputação suficiente, mais uma destas é mesmo marketing suicida.
Espera lá, este tipo não é aquele que já foi exposto? Não admira que esteja tão ansioso por se limpar.
Só quero saber como é que quem falsificou os dados das doações tem coragem.
Esta jogada de facto reduziu a credibilidade de todo o sector a zero.
Ver originalResponder0
GasWrangler
· 12-05 23:01
Pois é, é aqui que as pessoas se enganam — métricas de doações falsas não são algo inofensivo que se pode simplesmente ignorar. Se analisarmos realmente o fluxo de dados, é evidente que isto está a envenenar toda a camada de credibilidade. Ou seja, empiricamente falando, isto mina a confiança em *todas* as iniciativas filantrópicas cripto que venham depois. É assim que a confiança funciona na camada base, não há volta a dar.
Há quem diga: "O que é que te importa se alguém faz uma doação falsa? Com que direito criticas?"
Não concordo nada com essa lógica.
Usar desastres como ferramenta de imagem pessoal e falsificar dados de doações — isto não é um assunto privado, é uma questão pública. O que é que isto prejudica? Todo o sistema de confiança do setor da solidariedade. No futuro, quem quiser realmente fazer o bem vai hesitar, e as pessoas comuns vão pensar três vezes antes de doar.
Ainda mais importante, isto afeta diretamente a reputação do setor das criptomoedas. A confiança no setor já é frágil, e depois de mais uma situação destas? Quem é que ainda confia em projetos de solidariedade ligados a esta área?