Artigo por: Joel John, Decentralised.co; Tradução por: Yangz, Techub News
O dinheiro domina tudo ao nosso redor. Quando as pessoas começam a falar sobre fundamentos, o mercado provavelmente já está em maus lençóis.
Este artigo levanta uma questão simples: os tokens devem gerar receita? E, se sim, as equipas devem recomprar os seus próprios tokens? Como a maioria das coisas, não há uma resposta clara para esta questão. O caminho a seguir precisa ser pavimentado com diálogo franco.
A vida não passa de um jogo chamado capitalismo
Este artigo foi inspirado por uma série de conversas com Ganesh Swami, co-fundador da Covalent, uma plataforma de consulta e indexação de dados blockchain. O conteúdo aborda a sazonalidade das receitas do protocolo, modelos de negócios em constante evolução e se recomprar tokens é a melhor utilização do capital do protocolo. Também é um complemento ao artigo que escrevi na terça-feira passada sobre o estado atual de estagnação da indústria de criptomoedas.
Os mercados de capital de risco e de capital privado, entre outros, estão sempre a oscilar entre a abundância de liquidez e a escassez de liquidez. Quando esses ativos se tornam ativos líquidos e o capital externo continua a fluir, o otimismo da indústria muitas vezes impulsiona os preços para cima. Com novas IPOs e emissões de tokens, essa nova liquidez adquirida leva os investidores a assumir mais riscos, mas, por outro lado, impulsiona a criação de uma nova geração de empresas. À medida que os preços dos ativos sobem, os investidores transferem fundos para aplicações em estágios iniciais na esperança de obter retornos mais altos do que os benchmarks como Ethereum e SOL.
Este fenômeno é uma característica do mercado, não um problema.
Source: Equidam Chief Researcher Dan Gray
O setor de criptomoedas segue um ciclo periódico com base na redução pela metade da recompensa do bloco do Bitcoin. Historicamente, os mercados costumam se recuperar nos seis meses seguintes à redução pela metade. Em 2024, os influxos de capital no ETF de Bitcoin spot e as grandes compras de Michael Saylor (que gastou um total de 22,1 bilhões de dólares para comprar Bitcoin no ano passado) tornaram-se um 'reservatório' para o Bitcoin. No entanto, o aumento do preço do Bitcoin não impulsionou a recuperação geral das altcoins de pequeno porte.
Atualmente, estamos numa época de aperto de liquidez de capital, com a atenção dos alocadores de capital dividida entre milhares de ativos, e os fundadores que têm trabalhado arduamente no desenvolvimento de tokens ao longo dos anos também estão a tentar encontrar significado nisto tudo, "Se o lançamento de ativos meme pode trazer mais lucro econômico, porque é que devemos ainda esforçar-nos para construir aplicações reais?"
Em ciclos anteriores, os tokens L2 foram valorizados devido à listagem em bolsas e ao apoio de investidores de risco, pois eram considerados ter valor potencial. No entanto, com a entrada de mais e mais participantes no mercado, essa percepção e a valorização estão sendo dissipadas. Como resultado, o valor dos tokens L2 está em queda, o que limita sua capacidade de subsidiar produtos menores com doações ou receitas de tokens. Além disso, a supervalorização obriga os fundadores a lidar com a velha questão que aflige todas as atividades econômicas: de onde vem a receita?
O funcionamento das receitas de projetos criptográficos
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico da receita de projetos de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, Aave e Uniswap são sem dúvida modelos ideais. Esses dois projetos mantiveram uma receita estável ao longo dos anos, graças à vantagem de entrar cedo no mercado e ao 'efeito Lindy'. Uniswap até consegue gerar receita aumentando as taxas de front-end, o que confirma perfeitamente as preferências dos consumidores. Uniswap é para exchanges descentralizadas o que o Google é para motores de busca.
Por outro lado, as receitas do Friend.tech e do OpenSea são sazonais. Por exemplo, o 'Verão dos NFTs' durou dois trimestres, enquanto a febre especulativa do Social-Fi durou apenas dois meses. Para alguns produtos, receitas especulativas são compreensíveis, desde que sejam de grande escala e estejam alinhadas com a intenção do produto. Atualmente, muitas plataformas de negociação de memes já se juntaram ao clube das receitas acima de 1 bilhão de dólares. Este nível de receita geralmente só é alcançado por fundadores por meio da venda de tokens ou aquisições. Para a maioria dos fundadores focados no desenvolvimento de infraestrutura em vez de aplicativos de consumo, esse grau de sucesso não é comum, e a dinâmica de receita da infraestrutura também é diferente.
Durante o período de 2018 a 2021, as empresas de investimento de risco forneceram uma grande quantidade de capital para ferramentas de desenvolvimento, na esperança de que os desenvolvedores pudessem atrair muitos usuários. No entanto, até 2024, o ecossistema de criptomoedas passou por duas mudanças significativas:
Em primeiro lugar, os contratos inteligentes permitem escalabilidade infinita com intervenção humana limitada. Hoje, Uniswap e OpenSea não precisam mais expandir suas equipes proporcionalmente ao volume de negociações.
Em segundo lugar, os avanços em modelos de linguagem de grande escala (LLM) e inteligência artificial reduziram a demanda por ferramentas de desenvolvimento de criptomoedas. Como resultado, como uma classe de ativos, ela está passando por um "momento de liquidação".
Em Web2, o modelo de subscrição baseado em API funciona eficazmente devido ao grande número de utilizadores online. No entanto, o Web3 é um mercado de nicho de menor escala, onde apenas algumas aplicações conseguem expandir para milhões de utilizadores. A nossa vantagem está no elevado rendimento por utilizador individual. Com base na capacidade da blockchain de facilitar o fluxo de fundos, os utilizadores comuns da indústria de criptomoeda tendem a gastar mais frequentemente e em maior quantidade. Assim, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá de redesenhar os seus modelos de negócio para obter receitas diretamente dos utilizadores, na forma de taxas de transação.
Claro, este não é um conceito novo. Inicialmente, a Stripe cobrava por chamada de API, enquanto o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas posteriormente ambos os plataformas mudaram para uma taxa baseada em percentagem de receita. Para os provedores de infraestrutura, o modelo de cobrança de API do Web3 é relativamente simples e direto. Eles vão gradualmente consumindo o mercado de APIs através da competição de preços, e até mesmo oferecem produtos gratuitos até atingirem um certo volume de transações, antes de começarem a negociar a divisão de receitas. Claro, isto é uma situação idealizada.
Quanto ao que pode acontecer na prática, o Polymarket é um exemplo. Atualmente, os tokens do protocolo UMA estão ligados a casos controversos e são usados para resolver disputas. Quanto maior o número de mercados de previsão, maior a probabilidade de ocorrer uma disputa, o que impulsiona diretamente a demanda por tokens UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena porcentagem, por exemplo, 0.10% do valor apostado. Supondo que se aposte 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais, a UMA poderia receber uma receita de 1 milhão de dólares. No cenário proposto, a UMA pode usar essa receita para comprar e destruir seus próprios tokens. Esse modelo tem suas vantagens, mas também enfrenta certos desafios (que discutiremos mais adiante).
Além do Polymarket, outro exemplo de um modelo semelhante é o MetaMask. Através da funcionalidade de troca incorporada nesta carteira, o volume de negociação já atingiu cerca de 360 bilhões de dólares, com uma receita de troca de mais de 3 bilhões de dólares. Além disso, este modelo também se aplica a provedores de staking como o Luganode, que cobra taxas com base no valor dos ativos staked.
No entanto, num mercado onde os ganhos com chamadas de API estão a diminuir, por que razão os desenvolvedores escolheriam um provedor de infraestrutura em vez de outro? E se a partilha de receitas for necessária, por que escolher este serviço de oráculo em vez de outro? A resposta está no efeito de rede. Um provedor de dados que suporte múltiplas blockchains, ofereça granularidade de dados incomparável e indexe novos dados de blockchains mais rapidamente será a escolha para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como intenções ou ferramentas de troca sem gás. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será o custo e mais rápida será a velocidade, o que torna mais provável atrair novos produtos, pois a eficiência marginal ajuda a reter os usuários.
Resgate e Queima de Tokens
Vincular o valor do token à receita do protocolo não é algo novo. Nas últimas semanas, algumas equipes anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens nativos com base na proporção da receita. Entre os que merecem destaque estão Sky, Ronin, Jito, Kaito e Gearbox.
O recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos Estados Unidos, essencialmente uma maneira de devolver valor aos acionistas (detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários.
Em 2024, o montante de fundos utilizados apenas no mercado dos EUA para recompra de ações atingiu cerca de 790 bilhões de dólares, em comparação com apenas 170 bilhões de dólares em 2000. Anteriormente, antes de 1982, recomprar ações era considerado ilegal. Na última década, a Apple gastou mais de 800 bilhões de dólares recomprando suas próprias ações. Embora seja necessário observar se essa tendência continuará, observamos uma clara divisão no mercado entre tokens com fluxo de caixa e disposição para investir em seu próprio valor e aqueles sem ambos.
Fonte: Bloomberg
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, comprar seu próprio token com receita pode não ser a forma mais eficiente de capitalizar. Uma abordagem viável é alocar fundos suficientes para compensar o efeito dilutivo da nova emissão de tokens, que é exatamente o que o fundador da Kaito explicou recentemente sobre seu método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que incentiva os usuários com tokens. A empresa recebe fluxos de caixa centralizados de clientes corporativos e usa parte desses fluxos de caixa para recomprar tokens através de um market maker. O número de tokens recomprados é o dobro do número de tokens recém-emitidos, levando a rede a um estado deflacionário.
Ao contrário do Kaito, a Ronin adota um método diferente. A cadeia ajusta as taxas com base na quantidade de transações de cada bloco. Durante os períodos de pico, parte das taxas de rede fluirá para o tesouro da Ronin. Esta é uma forma de monopolizar o fornecimento de ativos sem recomprar tokens. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica na rede.
Nas futuras publicações, vamos investigar mais a fundo o impacto dessas ações nos preços dos tokens envolvidos nessas atividades e no comportamento on-chain. Mas, por enquanto, é evidente que, com a queda no valor dos tokens e a redução dos investimentos de capital de risco na criptomoeda, mais equipes terão que competir pelos fundos marginais que entram em nosso ecossistema.
Dado o núcleo das propriedades da 'órbita da moeda' da blockchain, a maioria das equipas optará por um modelo de receitas baseado no percentual de volume de negociação. Neste caso, se a equipa do projeto já tiver lançado tokens, eles terão o incentivo para implementar o modelo de 'recompra e queima'. As equipas que conseguirem executar com sucesso esta estratégia serão os vencedores do mercado fluído, ou então, poderão adquirir os seus próprios tokens a uma avaliação muito alta. Os resultados só serão conhecidos posteriormente.
Claro, chegará o dia em que todas as discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Continuaremos a investir dinheiro em várias 'Dog Memecoins' e a comprar vários 'Monkey NFTs'. Mas vejamos a situação atual do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a ter discussões profundas sobre receitas e queima de tokens.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Como é que o protocolo gera receitas com a diminuição da Liquidez? Será que a recompra e destruição de Token é a resposta?
Artigo por: Joel John, Decentralised.co; Tradução por: Yangz, Techub News
O dinheiro domina tudo ao nosso redor. Quando as pessoas começam a falar sobre fundamentos, o mercado provavelmente já está em maus lençóis.
Este artigo levanta uma questão simples: os tokens devem gerar receita? E, se sim, as equipas devem recomprar os seus próprios tokens? Como a maioria das coisas, não há uma resposta clara para esta questão. O caminho a seguir precisa ser pavimentado com diálogo franco.
A vida não passa de um jogo chamado capitalismo
Este artigo foi inspirado por uma série de conversas com Ganesh Swami, co-fundador da Covalent, uma plataforma de consulta e indexação de dados blockchain. O conteúdo aborda a sazonalidade das receitas do protocolo, modelos de negócios em constante evolução e se recomprar tokens é a melhor utilização do capital do protocolo. Também é um complemento ao artigo que escrevi na terça-feira passada sobre o estado atual de estagnação da indústria de criptomoedas.
Os mercados de capital de risco e de capital privado, entre outros, estão sempre a oscilar entre a abundância de liquidez e a escassez de liquidez. Quando esses ativos se tornam ativos líquidos e o capital externo continua a fluir, o otimismo da indústria muitas vezes impulsiona os preços para cima. Com novas IPOs e emissões de tokens, essa nova liquidez adquirida leva os investidores a assumir mais riscos, mas, por outro lado, impulsiona a criação de uma nova geração de empresas. À medida que os preços dos ativos sobem, os investidores transferem fundos para aplicações em estágios iniciais na esperança de obter retornos mais altos do que os benchmarks como Ethereum e SOL.
Este fenômeno é uma característica do mercado, não um problema.
Source: Equidam Chief Researcher Dan Gray
O setor de criptomoedas segue um ciclo periódico com base na redução pela metade da recompensa do bloco do Bitcoin. Historicamente, os mercados costumam se recuperar nos seis meses seguintes à redução pela metade. Em 2024, os influxos de capital no ETF de Bitcoin spot e as grandes compras de Michael Saylor (que gastou um total de 22,1 bilhões de dólares para comprar Bitcoin no ano passado) tornaram-se um 'reservatório' para o Bitcoin. No entanto, o aumento do preço do Bitcoin não impulsionou a recuperação geral das altcoins de pequeno porte.
Atualmente, estamos numa época de aperto de liquidez de capital, com a atenção dos alocadores de capital dividida entre milhares de ativos, e os fundadores que têm trabalhado arduamente no desenvolvimento de tokens ao longo dos anos também estão a tentar encontrar significado nisto tudo, "Se o lançamento de ativos meme pode trazer mais lucro econômico, porque é que devemos ainda esforçar-nos para construir aplicações reais?"
Em ciclos anteriores, os tokens L2 foram valorizados devido à listagem em bolsas e ao apoio de investidores de risco, pois eram considerados ter valor potencial. No entanto, com a entrada de mais e mais participantes no mercado, essa percepção e a valorização estão sendo dissipadas. Como resultado, o valor dos tokens L2 está em queda, o que limita sua capacidade de subsidiar produtos menores com doações ou receitas de tokens. Além disso, a supervalorização obriga os fundadores a lidar com a velha questão que aflige todas as atividades econômicas: de onde vem a receita?
O funcionamento das receitas de projetos criptográficos
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico da receita de projetos de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, Aave e Uniswap são sem dúvida modelos ideais. Esses dois projetos mantiveram uma receita estável ao longo dos anos, graças à vantagem de entrar cedo no mercado e ao 'efeito Lindy'. Uniswap até consegue gerar receita aumentando as taxas de front-end, o que confirma perfeitamente as preferências dos consumidores. Uniswap é para exchanges descentralizadas o que o Google é para motores de busca.
Por outro lado, as receitas do Friend.tech e do OpenSea são sazonais. Por exemplo, o 'Verão dos NFTs' durou dois trimestres, enquanto a febre especulativa do Social-Fi durou apenas dois meses. Para alguns produtos, receitas especulativas são compreensíveis, desde que sejam de grande escala e estejam alinhadas com a intenção do produto. Atualmente, muitas plataformas de negociação de memes já se juntaram ao clube das receitas acima de 1 bilhão de dólares. Este nível de receita geralmente só é alcançado por fundadores por meio da venda de tokens ou aquisições. Para a maioria dos fundadores focados no desenvolvimento de infraestrutura em vez de aplicativos de consumo, esse grau de sucesso não é comum, e a dinâmica de receita da infraestrutura também é diferente.
Durante o período de 2018 a 2021, as empresas de investimento de risco forneceram uma grande quantidade de capital para ferramentas de desenvolvimento, na esperança de que os desenvolvedores pudessem atrair muitos usuários. No entanto, até 2024, o ecossistema de criptomoedas passou por duas mudanças significativas:
Em Web2, o modelo de subscrição baseado em API funciona eficazmente devido ao grande número de utilizadores online. No entanto, o Web3 é um mercado de nicho de menor escala, onde apenas algumas aplicações conseguem expandir para milhões de utilizadores. A nossa vantagem está no elevado rendimento por utilizador individual. Com base na capacidade da blockchain de facilitar o fluxo de fundos, os utilizadores comuns da indústria de criptomoeda tendem a gastar mais frequentemente e em maior quantidade. Assim, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá de redesenhar os seus modelos de negócio para obter receitas diretamente dos utilizadores, na forma de taxas de transação.
Claro, este não é um conceito novo. Inicialmente, a Stripe cobrava por chamada de API, enquanto o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas posteriormente ambos os plataformas mudaram para uma taxa baseada em percentagem de receita. Para os provedores de infraestrutura, o modelo de cobrança de API do Web3 é relativamente simples e direto. Eles vão gradualmente consumindo o mercado de APIs através da competição de preços, e até mesmo oferecem produtos gratuitos até atingirem um certo volume de transações, antes de começarem a negociar a divisão de receitas. Claro, isto é uma situação idealizada.
Quanto ao que pode acontecer na prática, o Polymarket é um exemplo. Atualmente, os tokens do protocolo UMA estão ligados a casos controversos e são usados para resolver disputas. Quanto maior o número de mercados de previsão, maior a probabilidade de ocorrer uma disputa, o que impulsiona diretamente a demanda por tokens UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena porcentagem, por exemplo, 0.10% do valor apostado. Supondo que se aposte 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais, a UMA poderia receber uma receita de 1 milhão de dólares. No cenário proposto, a UMA pode usar essa receita para comprar e destruir seus próprios tokens. Esse modelo tem suas vantagens, mas também enfrenta certos desafios (que discutiremos mais adiante).
Além do Polymarket, outro exemplo de um modelo semelhante é o MetaMask. Através da funcionalidade de troca incorporada nesta carteira, o volume de negociação já atingiu cerca de 360 bilhões de dólares, com uma receita de troca de mais de 3 bilhões de dólares. Além disso, este modelo também se aplica a provedores de staking como o Luganode, que cobra taxas com base no valor dos ativos staked.
No entanto, num mercado onde os ganhos com chamadas de API estão a diminuir, por que razão os desenvolvedores escolheriam um provedor de infraestrutura em vez de outro? E se a partilha de receitas for necessária, por que escolher este serviço de oráculo em vez de outro? A resposta está no efeito de rede. Um provedor de dados que suporte múltiplas blockchains, ofereça granularidade de dados incomparável e indexe novos dados de blockchains mais rapidamente será a escolha para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como intenções ou ferramentas de troca sem gás. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será o custo e mais rápida será a velocidade, o que torna mais provável atrair novos produtos, pois a eficiência marginal ajuda a reter os usuários.
Resgate e Queima de Tokens
Vincular o valor do token à receita do protocolo não é algo novo. Nas últimas semanas, algumas equipes anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens nativos com base na proporção da receita. Entre os que merecem destaque estão Sky, Ronin, Jito, Kaito e Gearbox.
O recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos Estados Unidos, essencialmente uma maneira de devolver valor aos acionistas (detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários.
Em 2024, o montante de fundos utilizados apenas no mercado dos EUA para recompra de ações atingiu cerca de 790 bilhões de dólares, em comparação com apenas 170 bilhões de dólares em 2000. Anteriormente, antes de 1982, recomprar ações era considerado ilegal. Na última década, a Apple gastou mais de 800 bilhões de dólares recomprando suas próprias ações. Embora seja necessário observar se essa tendência continuará, observamos uma clara divisão no mercado entre tokens com fluxo de caixa e disposição para investir em seu próprio valor e aqueles sem ambos.
Fonte: Bloomberg
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, comprar seu próprio token com receita pode não ser a forma mais eficiente de capitalizar. Uma abordagem viável é alocar fundos suficientes para compensar o efeito dilutivo da nova emissão de tokens, que é exatamente o que o fundador da Kaito explicou recentemente sobre seu método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que incentiva os usuários com tokens. A empresa recebe fluxos de caixa centralizados de clientes corporativos e usa parte desses fluxos de caixa para recomprar tokens através de um market maker. O número de tokens recomprados é o dobro do número de tokens recém-emitidos, levando a rede a um estado deflacionário.
Ao contrário do Kaito, a Ronin adota um método diferente. A cadeia ajusta as taxas com base na quantidade de transações de cada bloco. Durante os períodos de pico, parte das taxas de rede fluirá para o tesouro da Ronin. Esta é uma forma de monopolizar o fornecimento de ativos sem recomprar tokens. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica na rede.
Nas futuras publicações, vamos investigar mais a fundo o impacto dessas ações nos preços dos tokens envolvidos nessas atividades e no comportamento on-chain. Mas, por enquanto, é evidente que, com a queda no valor dos tokens e a redução dos investimentos de capital de risco na criptomoeda, mais equipes terão que competir pelos fundos marginais que entram em nosso ecossistema.
Dado o núcleo das propriedades da 'órbita da moeda' da blockchain, a maioria das equipas optará por um modelo de receitas baseado no percentual de volume de negociação. Neste caso, se a equipa do projeto já tiver lançado tokens, eles terão o incentivo para implementar o modelo de 'recompra e queima'. As equipas que conseguirem executar com sucesso esta estratégia serão os vencedores do mercado fluído, ou então, poderão adquirir os seus próprios tokens a uma avaliação muito alta. Os resultados só serão conhecidos posteriormente.
Claro, chegará o dia em que todas as discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Continuaremos a investir dinheiro em várias 'Dog Memecoins' e a comprar vários 'Monkey NFTs'. Mas vejamos a situação atual do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a ter discussões profundas sobre receitas e queima de tokens.