Este artigo explora por que a receita mais uma vez se tornou o foco da discussão do modelo de negócios nativo da Web3, os principais intervenientes envolvidos e por que a recompra abrangente pode não ser a melhor estratégia.
Escrito por: Decentralised.Co
Compilado por Block unicorn
Este artigo foi inspirado por uma série de conversas com Ganesh Swami, abrangendo a sazonalidade das receitas, a evolução dos modelos de negócios e se a recompra de tokens é a melhor utilização do capital do protocolo. Este é um complemento ao meu artigo anterior sobre o estado de estagnação das criptomoedas.
Os mercados de capital privado, como investimento de risco, oscilam entre a abundância e a escassez de liquidez. Quando esses ativos se tornam líquidos e o capital externo flui, o frenesi do mercado impulsiona os preços. Pense em IPOs recém-lançados ou emissões de tokens. A nova descoberta de liquidez faz com que os investidores assumam mais riscos, o que, por sua vez, impulsiona a criação de uma nova geração de empresas. Com a alta dos preços dos ativos, os investidores buscam transferir fundos para aplicativos iniciais na esperança de obter retornos mais altos do que os benchmarks, como ETH e SOL. Isso é uma característica, não um erro.
A liquidez das criptomoedas segue um ciclo periódico de redução pela metade do Bitcoin. Historicamente, o mercado de alta ocorre nos seis meses após a redução pela metade do Bitcoin. Em 2024, os fluxos de fundos do ETF e as compras da Saylor se tornarão absorvedores de oferta de Bitcoin. Apenas Saylor gastou 22,1 bilhões de dólares no ano passado comprando Bitcoin. No entanto, o aumento no preço do Bitcoin no ano passado não se traduziu em um ressurgimento de altcoins de pequeno porte.
Estamos testemunhando uma era em que os alocadores de capital estão enfrentando liquidez apertada, com a atenção dividida entre milhares de ativos, enquanto os fundadores que trabalharam arduamente em tokens ao longo dos anos têm dificuldade em encontrar significado nisso. Por que alguém se incomodaria em construir aplicativos reais quando lançar ativos de meme pode gerar mais retorno financeiro? Em ciclos anteriores, os tokens L2 desfrutaram de prêmios devido a listagens em bolsas e ao apoio de investidores de risco, devido ao valor cognitivo. No entanto, à medida que mais participantes entram no mercado, essa cognição (e seu prêmio de avaliação) está desaparecendo.
Portanto, a avaliação dos tokens detidos pela L2 diminui, limitando a capacidade de oferecer subsídios ou apoios baseados em tokens a produtos de menor dimensão. Este excesso de avaliação, por sua vez, obriga os fundadores a enfrentar uma questão antiga que aflige todas as atividades económicas - de onde vem a receita?
Tão transacional
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico das receitas de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, o estado ideal é o estado do AAVE e Uniswap. Isso se deve ao efeito Lindy ou à vantagem inicial - ambos os produtos têm mantido taxas ao longo dos anos. Uniswap até consegue aumentar as taxas da interface e gerar receitas. Isso indica o nível de definição das preferências dos consumidores. Uniswap em relação às exchanges descentralizadas, é como o Google em relação à pesquisa.
Em comparação, a receita da friendtech e da OpenSea é sazonal. No verão dos NFTs, o ciclo de mercado durou dois trimestres, enquanto a especulação em finanças sociais durou apenas dois meses. Se a escala de receita for grande o suficiente e estiver alinhada com a intenção do produto, a receita especulativa do produto faz sentido. Muitas plataformas de negociação de memes já se juntaram ao clube de receitas superiores a 100 milhões de dólares. O tamanho deste número é o que a maioria dos fundadores pode esperar no melhor dos casos, através de tokens ou aquisições. Mas para a maioria dos fundadores, esse tipo de sucesso é raro. Eles não estão construindo aplicativos de consumo; eles estão se concentrando na infraestrutura, onde a dinâmica de receita é diferente.
Entre 2018 e 2021, os investidores de risco financiaram amplamente ferramentas de desenvolvimento na esperança de atrair muitos usuários. No entanto, em 2024, o ecossistema passou por duas mudanças significativas. Em primeiro lugar, os contratos inteligentes conseguiram escalabilidade ilimitada com intervenção humana limitada. Uniswap ou OpenSea não precisam expandir suas equipes proporcionalmente ao volume de transações. Em segundo lugar, os avanços em LLM e IA reduziram a demanda por ferramentas de desenvolvimento de criptomoeda. Como resultado, como uma categoria, está passando por um momento de liquidação.
Em Web2, o modelo de assinatura baseado em API é eficaz devido ao grande número de usuários online. No entanto, Web3 é um mercado de nicho menor, com poucos aplicativos alcançando milhões de usuários. Nossa vantagem é o alto indicador de renda de cada usuário. Os usuários médios de criptomoedas tendem a gastar mais dinheiro com mais frequência, pois a blockchain permite isso - elas tornam possível o fluxo de fundos. Portanto, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá que redesenhar seus modelos de negócios para obter receitas diretamente dos usuários na forma de taxas de transação.
Este não é um conceito novo. Inicialmente, o Stripe cobrava por chamada de API, o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas mais tarde ambos mudaram para a cobrança com base na receita. Para os fornecedores de infraestrutura, essa transição para o Web3 é bastante direta. Eles competirão por preços baixos em termos de API para conquistar o mercado - até mesmo oferecendo produtos gratuitamente antes de atingirem um certo volume de transações, e depois negociarão a divisão de receitas. Este é o cenário idealizado.
Como seria isso na prática? Um exemplo é o Polymarket. Atualmente, os tokens do protocolo UMA são usados para resolução de disputas, vinculando tokens a disputas. Quanto maior o número de mercados, maior a probabilidade de ocorrerem disputas. Isso impulsiona a demanda por tokens UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena parte do valor total apostado, como 0,10%. Por exemplo, uma aposta de 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais traria uma receita de 1 milhão de dólares para a UMA. Sob a suposição, a UMA pode usar essa receita para comprar e destruir seus tokens. Essa prática tem seus benefícios e desafios, que em breve veremos.
Outro participante que faz isso é o MetaMask. O volume de transações processadas através de sua funcionalidade de troca embutida é de cerca de 360 bilhões de dólares. A receita de troca sozinha ultrapassa os 3 bilhões de dólares. Um padrão semelhante se aplica a fornecedores de staking como o Luganode, com taxas baseadas na quantidade de ativos em staking.
No entanto, num mercado onde os custos de chamadas de API estão a diminuir, por que motivo os programadores escolheriam um fornecedor de infraestrutura em vez de outro? Se for necessário partilhar receitas, por que motivo escolher um oráculo em vez de outro? A resposta está nos efeitos de rede. Os fornecedores de dados que suportam múltiplas blockchains, oferecem uma granularidade de dados incomparável e podem indexar os dados de novas cadeias mais rapidamente tornar-se-ão a escolha preferencial para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como impulsionadores de intenção ou de troca sem Gas. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será a margem de lucro, mais rápida será a velocidade e maior será a probabilidade de atrair novos produtos, uma vez que essa eficiência marginal ajuda a reter os utilizadores.
Todos destruídos
A mudança para vincular o valor do token à receita do protocolo não é algo novo. Nas últimas semanas, vários times anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens com base na receita. Destacam-se SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI e Gearbox Protocol. A recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos EUA - essencialmente uma forma de devolver valor aos acionistas (ou, nesse caso, detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários. Em 2024, apenas o mercado dos EUA tinha cerca de 790 bilhões de dólares destinados à recompra de ações, em comparação com 170 bilhões de dólares em 2000. Se essas tendências continuarão ou não permanece a ser visto, mas observamos uma clara divisão no mercado, com um lado sendo tokens com fluxo de caixa e disposição para investir em seu próprio valor, e o outro lado sendo tokens sem nenhum dos dois.
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, usar receitas para recomprar seus próprios tokens pode não ser a melhor utilização de capital. Uma maneira de executar tal operação é alocar capital suficiente para compensar a diluição causada pela nova emissão de tokens. Foi assim que o fundador da Kaito recentemente explicou o método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que incentiva seus usuários por meio de tokens. A empresa recebe fluxo de caixa centralizado de seus clientes corporativos. Eles usam parte desse fluxo de caixa para recompras executadas por um formador de mercado. A quantidade comprada é o dobro da dos novos tokens emitidos, tornando a rede realmente deflacionária.
Ronin adotou um método diferente. A blockchain ajusta as taxas com base no número de transações em cada bloco. Durante os períodos de pico de uso, parte das taxas de rede entra no tesouro do Ronin. Esta é uma maneira de controlar o fornecimento de ativos sem necessariamente recomprar o token em si. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica da rede.
Nas futuras publicações, vamos explorar em profundidade o impacto dessas operações nos preços e comportamentos on-chain dos tokens envolvidos em atividades desse tipo. No entanto, o que é evidente no momento é que, com a supressão da avaliação, a quantidade de investimento de risco que flui para as criptomoedas diminui, levando mais equipes a competir pelo capital marginal que entra em nosso ecossistema. Como a blockchain é essencialmente um canal de fundos, a maioria das equipes vai adotar um modelo de taxação com base no volume de transações. Quando isso acontecer, se as equipes forem tokenizadas, terão incentivo para lançar um modelo de recompra e destruição. As equipes que se saírem bem nesse aspecto se tornarão vencedoras nos mercados de liquidez.
Claro, chegará o dia em que todas essas discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Gastaremos dinheiro novamente em fotos de cães e compraremos NFTs de macacos. Mas ao observar a situação atual do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a discutir sobre receitas e queima.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Fazer a renda grande novamente
Escrito por: Decentralised.Co
Compilado por Block unicorn
Este artigo foi inspirado por uma série de conversas com Ganesh Swami, abrangendo a sazonalidade das receitas, a evolução dos modelos de negócios e se a recompra de tokens é a melhor utilização do capital do protocolo. Este é um complemento ao meu artigo anterior sobre o estado de estagnação das criptomoedas.
Os mercados de capital privado, como investimento de risco, oscilam entre a abundância e a escassez de liquidez. Quando esses ativos se tornam líquidos e o capital externo flui, o frenesi do mercado impulsiona os preços. Pense em IPOs recém-lançados ou emissões de tokens. A nova descoberta de liquidez faz com que os investidores assumam mais riscos, o que, por sua vez, impulsiona a criação de uma nova geração de empresas. Com a alta dos preços dos ativos, os investidores buscam transferir fundos para aplicativos iniciais na esperança de obter retornos mais altos do que os benchmarks, como ETH e SOL. Isso é uma característica, não um erro.
A liquidez das criptomoedas segue um ciclo periódico de redução pela metade do Bitcoin. Historicamente, o mercado de alta ocorre nos seis meses após a redução pela metade do Bitcoin. Em 2024, os fluxos de fundos do ETF e as compras da Saylor se tornarão absorvedores de oferta de Bitcoin. Apenas Saylor gastou 22,1 bilhões de dólares no ano passado comprando Bitcoin. No entanto, o aumento no preço do Bitcoin no ano passado não se traduziu em um ressurgimento de altcoins de pequeno porte.
Estamos testemunhando uma era em que os alocadores de capital estão enfrentando liquidez apertada, com a atenção dividida entre milhares de ativos, enquanto os fundadores que trabalharam arduamente em tokens ao longo dos anos têm dificuldade em encontrar significado nisso. Por que alguém se incomodaria em construir aplicativos reais quando lançar ativos de meme pode gerar mais retorno financeiro? Em ciclos anteriores, os tokens L2 desfrutaram de prêmios devido a listagens em bolsas e ao apoio de investidores de risco, devido ao valor cognitivo. No entanto, à medida que mais participantes entram no mercado, essa cognição (e seu prêmio de avaliação) está desaparecendo.
Portanto, a avaliação dos tokens detidos pela L2 diminui, limitando a capacidade de oferecer subsídios ou apoios baseados em tokens a produtos de menor dimensão. Este excesso de avaliação, por sua vez, obriga os fundadores a enfrentar uma questão antiga que aflige todas as atividades económicas - de onde vem a receita?
Tão transacional
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico das receitas de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, o estado ideal é o estado do AAVE e Uniswap. Isso se deve ao efeito Lindy ou à vantagem inicial - ambos os produtos têm mantido taxas ao longo dos anos. Uniswap até consegue aumentar as taxas da interface e gerar receitas. Isso indica o nível de definição das preferências dos consumidores. Uniswap em relação às exchanges descentralizadas, é como o Google em relação à pesquisa.
Em comparação, a receita da friendtech e da OpenSea é sazonal. No verão dos NFTs, o ciclo de mercado durou dois trimestres, enquanto a especulação em finanças sociais durou apenas dois meses. Se a escala de receita for grande o suficiente e estiver alinhada com a intenção do produto, a receita especulativa do produto faz sentido. Muitas plataformas de negociação de memes já se juntaram ao clube de receitas superiores a 100 milhões de dólares. O tamanho deste número é o que a maioria dos fundadores pode esperar no melhor dos casos, através de tokens ou aquisições. Mas para a maioria dos fundadores, esse tipo de sucesso é raro. Eles não estão construindo aplicativos de consumo; eles estão se concentrando na infraestrutura, onde a dinâmica de receita é diferente.
Entre 2018 e 2021, os investidores de risco financiaram amplamente ferramentas de desenvolvimento na esperança de atrair muitos usuários. No entanto, em 2024, o ecossistema passou por duas mudanças significativas. Em primeiro lugar, os contratos inteligentes conseguiram escalabilidade ilimitada com intervenção humana limitada. Uniswap ou OpenSea não precisam expandir suas equipes proporcionalmente ao volume de transações. Em segundo lugar, os avanços em LLM e IA reduziram a demanda por ferramentas de desenvolvimento de criptomoeda. Como resultado, como uma categoria, está passando por um momento de liquidação.
Em Web2, o modelo de assinatura baseado em API é eficaz devido ao grande número de usuários online. No entanto, Web3 é um mercado de nicho menor, com poucos aplicativos alcançando milhões de usuários. Nossa vantagem é o alto indicador de renda de cada usuário. Os usuários médios de criptomoedas tendem a gastar mais dinheiro com mais frequência, pois a blockchain permite isso - elas tornam possível o fluxo de fundos. Portanto, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá que redesenhar seus modelos de negócios para obter receitas diretamente dos usuários na forma de taxas de transação.
Este não é um conceito novo. Inicialmente, o Stripe cobrava por chamada de API, o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas mais tarde ambos mudaram para a cobrança com base na receita. Para os fornecedores de infraestrutura, essa transição para o Web3 é bastante direta. Eles competirão por preços baixos em termos de API para conquistar o mercado - até mesmo oferecendo produtos gratuitamente antes de atingirem um certo volume de transações, e depois negociarão a divisão de receitas. Este é o cenário idealizado.
Como seria isso na prática? Um exemplo é o Polymarket. Atualmente, os tokens do protocolo UMA são usados para resolução de disputas, vinculando tokens a disputas. Quanto maior o número de mercados, maior a probabilidade de ocorrerem disputas. Isso impulsiona a demanda por tokens UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena parte do valor total apostado, como 0,10%. Por exemplo, uma aposta de 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais traria uma receita de 1 milhão de dólares para a UMA. Sob a suposição, a UMA pode usar essa receita para comprar e destruir seus tokens. Essa prática tem seus benefícios e desafios, que em breve veremos.
Outro participante que faz isso é o MetaMask. O volume de transações processadas através de sua funcionalidade de troca embutida é de cerca de 360 bilhões de dólares. A receita de troca sozinha ultrapassa os 3 bilhões de dólares. Um padrão semelhante se aplica a fornecedores de staking como o Luganode, com taxas baseadas na quantidade de ativos em staking.
No entanto, num mercado onde os custos de chamadas de API estão a diminuir, por que motivo os programadores escolheriam um fornecedor de infraestrutura em vez de outro? Se for necessário partilhar receitas, por que motivo escolher um oráculo em vez de outro? A resposta está nos efeitos de rede. Os fornecedores de dados que suportam múltiplas blockchains, oferecem uma granularidade de dados incomparável e podem indexar os dados de novas cadeias mais rapidamente tornar-se-ão a escolha preferencial para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como impulsionadores de intenção ou de troca sem Gas. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será a margem de lucro, mais rápida será a velocidade e maior será a probabilidade de atrair novos produtos, uma vez que essa eficiência marginal ajuda a reter os utilizadores.
Todos destruídos
A mudança para vincular o valor do token à receita do protocolo não é algo novo. Nas últimas semanas, vários times anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens com base na receita. Destacam-se SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI e Gearbox Protocol. A recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos EUA - essencialmente uma forma de devolver valor aos acionistas (ou, nesse caso, detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários. Em 2024, apenas o mercado dos EUA tinha cerca de 790 bilhões de dólares destinados à recompra de ações, em comparação com 170 bilhões de dólares em 2000. Se essas tendências continuarão ou não permanece a ser visto, mas observamos uma clara divisão no mercado, com um lado sendo tokens com fluxo de caixa e disposição para investir em seu próprio valor, e o outro lado sendo tokens sem nenhum dos dois.
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, usar receitas para recomprar seus próprios tokens pode não ser a melhor utilização de capital. Uma maneira de executar tal operação é alocar capital suficiente para compensar a diluição causada pela nova emissão de tokens. Foi assim que o fundador da Kaito recentemente explicou o método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que incentiva seus usuários por meio de tokens. A empresa recebe fluxo de caixa centralizado de seus clientes corporativos. Eles usam parte desse fluxo de caixa para recompras executadas por um formador de mercado. A quantidade comprada é o dobro da dos novos tokens emitidos, tornando a rede realmente deflacionária.
Ronin adotou um método diferente. A blockchain ajusta as taxas com base no número de transações em cada bloco. Durante os períodos de pico de uso, parte das taxas de rede entra no tesouro do Ronin. Esta é uma maneira de controlar o fornecimento de ativos sem necessariamente recomprar o token em si. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica da rede.
Nas futuras publicações, vamos explorar em profundidade o impacto dessas operações nos preços e comportamentos on-chain dos tokens envolvidos em atividades desse tipo. No entanto, o que é evidente no momento é que, com a supressão da avaliação, a quantidade de investimento de risco que flui para as criptomoedas diminui, levando mais equipes a competir pelo capital marginal que entra em nosso ecossistema. Como a blockchain é essencialmente um canal de fundos, a maioria das equipes vai adotar um modelo de taxação com base no volume de transações. Quando isso acontecer, se as equipes forem tokenizadas, terão incentivo para lançar um modelo de recompra e destruição. As equipes que se saírem bem nesse aspecto se tornarão vencedoras nos mercados de liquidez.
Claro, chegará o dia em que todas essas discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Gastaremos dinheiro novamente em fotos de cães e compraremos NFTs de macacos. Mas ao observar a situação atual do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a discutir sobre receitas e queima.