曼昆研究 | 去银行化的困境：encriptação行业是否需要脱离TradFi？

De acordo com um relatório da jornalista da Fox, Eleanor Terrett, em 25 de janeiro, o Comitê Bancário do Senado dos Estados Unidos anunciou que realizará uma audiência em 5 de fevereiro para discutir o fenômeno de ‘desbancarização’ dos Ativos de criptografia pelas empresas bancárias. Anteriormente, o Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos já havia enviado cartas a vários responsáveis de empresas de encriptação pedindo explicações sobre esta questão. Nos últimos anos, a “desbancarização” tornou-se gradualmente uma característica-chave da indústria de encriptação. Desde interrupções nos pagamentos até obstáculos de financiamento e a transformação dos serviços de custódia, no atual cenário de ruptura entre as instituições financeiras tradicionais e a indústria Web3, as empresas de encriptação também estão tentando trilhar um caminho de “desvinculação” do sistema financeiro tradicional e da completa descentralização. No entanto, a desbancarização é realmente uma tendência inevitável? Ou é apenas uma resposta de curto prazo à pressão regulatória dos serviços financeiros tradicionais? Mais importante ainda, que impacto terá essa tendência no futuro do setor de encriptação? O advogado Mankiw irá explorar neste artigo com base nas atuais políticas regulatórias dos países e regiões representativos em todo o mundo. O que é desbancarização? Na indústria de encriptação, os bancos, como pilares das instituições financeiras tradicionais, mantiveram uma estreita relação com o desenvolvimento da indústria de encriptação ao longo do tempo. Por exemplo, no início da indústria de encriptação, os bancos garantiram a fluidez dos ativos de criptografia e moeda fiduciária, fornecendo canais para depósitos em moeda fiduciária; durante o processo de desenvolvimento institucional, os bancos atuaram como guardiões, garantindo a segurança dos ativos das empresas de encriptação e endossando sua credibilidade; e até mesmo em algumas colaborações de tecnologia de ponta, os bancos participaram ativamente de experimentos de aplicação da tecnologia blockchain, capacitando a tecnologia de encriptação. No entanto, nos últimos anos, esta relação de cooperação está a passar por uma mudança sutil. Com o ambiente regulatório a ficar cada vez mais apertado, a relação entre os bancos e a indústria da encriptação está a tornar-se gradualmente tensa. Por um lado, a indústria de encriptação coloca os bancos sob uma pressão regulatória mais rigorosa devido à sua natureza anônima e à sua liquidez transfronteiriça. Os requisitos de combate à lavagem de dinheiro (AML) e de conhecer o cliente (KYC) obrigam os bancos a despenderem recursos significativos ao colaborar com empresas de encriptação, e esses custos elevados de conformidade fazem com que alguns bancos hesitem; por outro lado, a volatilidade dos preços dos ativos de encriptação aumenta ainda mais a preocupação dos bancos com o risco de mercado, levando as instituições financeiras tradicionais a considerar que a natureza de alto risco da indústria de encriptação pode representar uma ameaça à sua estabilidade. Além disso, a evolução contínua do ambiente político tem agravado a atitude cautelosa dos bancos. As agências reguladoras de alguns países têm pressionado com frequência os bancos para restringir ou encerrar os serviços para empresas de encriptação, e a opacidade de certos projetos e fluxos de fundos tem despertado a atenção dos bancos para possíveis atividades ilegais. Mais importante ainda, com o surgimento de tecnologias como stablecoins e finanças descentralizadas (DeFi), os bancos tradicionais também enfrentam a pressão competitiva do setor de encriptação, o que tem levado a uma diminuição adicional da disposição de alguns bancos para cooperar com a indústria de encriptação. Sob a conjunção desses vários fatores, alguns países, como os Estados Unidos, testemunharam a emergência da tendência ‘desbancarização’ da indústria de encriptação: canais de pagamento foram fechados, contas foram congeladas, os bancos tradicionais estão gradualmente se retirando do mercado de custódia de ativos de encriptação e até mesmo alguns bancos declararam explicitamente que não prestarão mais serviços a empresas de encriptação. É interessante notar que a desbancarização não é impulsionada exclusivamente pelos bancos, a indústria de encriptação também está ativamente buscando soluções alternativas, esforçando-se para reduzir a dependência dos bancos tradicionais. No campo dos pagamentos, as stablecoins e os protocolos de pagamento on-chain estão gradualmente substituindo as contas bancárias e as redes de pagamento, tornando-se as principais ferramentas de pagamento da indústria de encriptação; no que diz respeito aos serviços de custódia, empresas nativas de encriptação, como a Fireblocks e a Anchorage, não só podem fornecer serviços de custódia em conformidade, mas também incorporam tecnologias como Computação Segura em Múltiplas Partes (MPC) para preencher a lacuna deixada pelos serviços de custódia tradicionais dos bancos; no financiamento, o surgimento dos protocolos DeFi permite que as empresas de encriptação levantem fundos diretamente através de ferramentas on-chain, contornando completamente as restrições do sistema bancário. Não obstante, as alternativas na indústria de encriptação também não podem substituir completamente o papel fundamental dos bancos tradicionais. Desafios da desbancarização Apesar de a tendência para a desbancarização parecer fornecer oportunidades para a indústria de encriptação contornar o sistema financeiro tradicional, o advogado Mankun acredita que essa tendência também traz desafios significativos que não podem ser ignorados. Esses desafios podem não apenas dificultar o desenvolvimento da indústria de encriptação, mas também enfraquecer, em certa medida, a influência da indústria nos mercados financeiros tradicionais. crise de confiança Os bancos, como instituições centrais do sistema financeiro tradicional, têm uma credibilidade que a indústria de criptografia não pode facilmente substituir. As transações realizadas através de contas bancárias são geralmente consideradas legais e conformes, enquanto as operações totalmente descentralizadas que contornam os bancos podem minar a confiança do público e das instituições na indústria de encriptação. Por exemplo, embora as moedas estáveis possam substituir em certa medida as redes de pagamento bancário, o valor de suporte das moedas estáveis pode ser questionado se os ativos de reserva por trás delas não forem depositados em bancos. Além disso, sem a intervenção dos bancos, a indústria de encriptação precisa suportar custos de conformidade mais elevados, como o estabelecimento independente de sistemas anti-lavagem de dinheiro (AML) e de conhecimento do cliente (KYC), cuja padronização e credibilidade ainda precisam ser reforçadas. Segurança de ativos A experiência e capacidade de segurança da custódia de ativos dos bancos tradicionais são atualmente difíceis de rivalizar com as soluções alternativas da indústria de encriptação. Embora algumas empresas nativas de encriptação tenham oferecido serviços de custódia inovadores, esses serviços ainda enfrentam potenciais ameaças como vulnerabilidades tecnológicas, riscos de contratos inteligentes e ataques de hackers. Mais importante ainda, após a descentralização, a credibilidade dos serviços de custódia pode ser desafiada, especialmente para investidores institucionais tradicionais, a falta de garantias ao nível dos bancos pode diminuir a sua vontade de investir em ativos de encriptação. Isolamento financeiro A desbancarização está a separar gradualmente a rede de pagamentos da indústria da encriptação do sistema financeiro tradicional. Embora isso melhore a eficiência dos pagamentos on-chain, também pode levar ao efeito de ilha financeira. A rede de pagamentos e financiamento interna da indústria de encriptação pode não se integrar perfeitamente ao mercado financeiro tradicional, o que limita a aplicação generalizada de ativos de criptografia. Por exemplo, se certas grandes empresas multinacionais não puderem se integrar à rede de pagamento de encriptação através de contas bancárias, sua vontade de usar ativos de criptografia como forma de pagamento também será reduzida. Pressão regulatória Operações totalmente desbancarizadas podem desencadear uma maior pressão regulatória. Nos últimos anos, os governos de vários países têm vindo a reforçar a regulação da indústria de encriptação, com a desbancarização a ser considerada como uma estratégia para contornar a regulação financeira tradicional, o que poderá desencadear mais escrutínio e restrições. Por exemplo, o regulamento da UE MiCA exige que os emissores de stablecoins mantenham parte dos ativos de reserva em bancos, a fim de garantir o suporte de valor, o que vai de encontro à tendência de desbancarização. Conflitos de políticas semelhantes podem intensificar as tensões entre a indústria de encriptação e as autoridades reguladoras, levando até mesmo à implementação de mais políticas restritivas. divisão na indústria O processo de desbancarização não é equilibrado, as grandes empresas de encriptação geralmente têm mais recursos para procurar alternativas, enquanto as pequenas e médias empresas podem enfrentar desafios maiores. Por exemplo, as grandes empresas podem estabelecer sistemas internos de conformidade e dialogar diretamente com as autoridades reguladoras, mas as pequenas e médias empresas podem enfrentar dificuldades de conformidade devido à falta de recursos. A longo prazo, esse desequilíbrio pode levar a uma maior diferenciação dentro da indústria, intensificando a tendência de concentração de recursos nas principais empresas, o que não é favorável para o desenvolvimento diversificado da indústria. Bancos sob supervisão global No texto acima, o advogado Mankiw mencionou que no regulamento da UE MiCA, em relação às stablecoins, exige-se que o emissor cumpra rigorosos requisitos de reserva, com pelo menos 30% dos ativos de reserva armazenados em forma de moeda legal em bancos autorizados da UE, para garantir que o valor da stablecoin esteja sempre ligado aos ativos subjacentes. Ao mesmo tempo, o regulamento MiCA também estabelece requisitos de conformidade para custodiantes e prestadores de serviços de encriptação, exigindo que cumpram as obrigações de prevenção do branqueamento de capitais (AML) e de due diligence do cliente (KYC). Especialmente no campo da custódia, o MiCA visa fortalecer a segurança dos ativos ao autorizar bancos custodiantes, o que em certa medida contrabalança a tendência à desintermediação bancária. Esta lógica regulatória que reconecta o setor bancário com a indústria de encriptação não só aparece na União Europeia, mas também se reflete nos frameworks regulatórios de outros países e regiões, como Singapura e Hong Kong. Em Singapura, a Lei de Serviços de Pagamento (PSA) exige que os fornecedores de tokens de pagamento digital (DPT), incluindo stablecoins, obtenham uma licença da Autoridade Monetária de Singapura (MAS). Isso não apenas estabelece requisitos para serviços de pagamento e plataformas de negociação, mas também enfatiza que os emissores de stablecoins devem colaborar com bancos locais para garantir a conformidade na gestão de reservas e compensação de pagamentos. Da mesma forma, as políticas regulatórias de Hong Kong seguem uma abordagem semelhante. De acordo com as últimas orientações da Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong (SFC), os emissores de stablecoins devem possuir prova de ativos de instituições bancárias ou de confiança regulamentadas. Além disso, Hong Kong impõe requisitos mais rigorosos para as exchanges e custodiantes, que devem implementar medidas eficazes de controle interno para evitar a má utilização de fundos, ao mesmo tempo que oferecem maior segurança aos participantes do mercado. Esses requisitos não apenas refletem a preocupação com a proteção dos usuários, mas também demonstram a importância atribuída pelas autoridades reguladoras ao papel essencial dos bancos na cadeia de conformidade. Verifica-se que a tendência da regulação global da encriptação, seja na UE, na Ásia ou em qualquer outro lugar, não apoia totalmente a “desbancarização”. Pelo contrário, reguladores em todo o mundo estão desenhando regulamentações para integrar os bancos no núcleo do ecossistema de encriptação, a fim de garantir o desenvolvimento do setor e, ao mesmo tempo, mitigar potenciais riscos sistêmicos. Resumo do advogado Mankiw O fenômeno da desbancarização revela os esforços da indústria de encriptação para escapar das restrições financeiras tradicionais e reflete as dores do sistema financeiro global diante da revolução tecnológica. O papel central dos bancos tradicionais em termos de compensação de pagamentos, custódia de ativos e endosso de crédito ainda é a base da indústria de criptografia atual, que é difícil de ser totalmente substituída. Embora a indústria de criptografia tenha demonstrado um grande potencial de inovação tecnológica no campo de pagamentos e financiamento, a falta de confiança, fricções regulatórias e riscos tecnológicos ainda limitam seu desenvolvimento adicional. Portanto, a desbancarização total não é um caminho realisticamente viável, a desbancarização atual parece mais uma catalisador para a indústria de encriptação e a busca por um novo equilíbrio com a financeira tradicional, em vez de uma simples separação. Mais importante, esse fenômeno também oferece uma oportunidade de reflexão e ajuste para o sistema financeiro global. A desbancarização não deve ser vista apenas como uma experiência unilateral da indústria de encriptação, mas sim como o início de uma exploração conjunta entre finanças tradicionais e novas tecnologias para os modelos financeiros do futuro. Como advogado Manquen sempre defendeu, a justiça e a regulamentação não devem ser opostas à tecnologia, mas sim encontrar pontos de ruptura na integração. No futuro, apenas com a condução conjunta da inovação e conformidade, a desbancarização não só evitará a polarização e contradições, mas também se tornará uma força motriz fundamental na construção de um novo ecossistema financeiro. Isso não é apenas uma peça-chave na autodesenvolvimento da indústria de encriptação, mas também pode se tornar um marco na reestruturação da ordem financeira global.

É gratificante notar que, até o momento desta redação, a audiência sobre Debanking nos Estados Unidos foi realizada com sucesso, com discussões sobre o impacto do encerramento de contas bancárias e restrições aos serviços financeiros em empresas e indivíduos. Durante o evento, vários testemunhos destacaram a pressão regulatória sobre os bancos, levando ao corte dos negócios entre bancos e empresas relacionadas a Ativos de criptografia, o que não apenas afeta a operação normal do setor, mas também enfraquece a competitividade dos Estados Unidos na economia digital global. Entretanto, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) publicou um documento de 790 páginas, reconhecendo que a regulamentação anterior da indústria de encriptação era excessivamente rigorosa e indicando uma reavaliação das políticas relacionadas. O líder interino da FDIC, Travis Hill, comprometeu-se ainda mais durante a audiência a fornecer orientações regulamentares mais claras aos bancos, garantindo que possam participar das atividades relacionadas com blockchain e Ativos de criptografia dentro de um quadro legal e regulamentar adequado. Esta audiência e a mudança de atitude da FDIC liberam um sinal de que as autoridades regulatórias dos EUA podem flexibilizar suas políticas em relação aos Ativos de criptografia. No entanto, isso não significa que o sistema financeiro tradicional abrirá completamente as portas para empresas de Ativos de criptografia, mas é mais uma recalibração entre política regulatória e demanda de mercado. O relacionamento entre bancos e a indústria de Ativos de criptografia pode estar se encaminhando para uma oportunidade de relaxamento, mas as verdadeiras mudanças de mercado ainda dependem do ritmo e da eficácia da implementação regulatória. Mas pelo menos, o primeiro passo da integração foi dado. / FIM. Este artigo foi escrito por: Iris, Liu Honglin