Princípios de investimento em criptomoedas: atenção aos riscos de centralização ocultos

Na parte final do artigo anterior, há uma mensagem de leitor:

“A causa dos problemas de segurança é a mentalidade centralizadora, e a solução atual também é centralizadora”.

Essa mensagem de “a solução atual também é centralizadora” me fez pensar na armadilha de “centralização” que está presente em todo o ecossistema de criptomoedas.

Primeiramente, quero reforçar:

Sempre fui contra tudo ser “descentralizado” , por exemplo, sou claramente contra que equipes de gestão (como a equipe de desenvolvimento principal do Ethereum) façam o que chamam de descentralização, porque esse tipo de descentralização simplesmente não consegue impulsionar o projeto (Ethereum) de forma eficiente e acompanhar os tempos.

Também não acho que “centralização” e “descentralização” sejam necessariamente bons ou ruins. Quando é preciso “descentralizar” ou “centralizar”, isso depende totalmente do cenário de uso, da aplicação específica.

Porém, se entrarmos no mundo muito particular do ecossistema de criptomoedas, então todos os meus pontos de vista estarão focados na “descentralização”.

Por quê?

Porque só a descentralização, a resistência à censura, pode estimular plenamente a criatividade, cultivar sementes de milagres criativos, e gerar as maiores realizações da sabedoria humana.

Por outro lado, como a humanidade vive há muito tempo sob controle “centralizado”, com uma mentalidade cheia de sementes de “centralização”, a forma padrão de pensar ao lidar com qualquer coisa é “centralizada”.

Exatamente por isso, criar um mundo descentralizado e resistente à censura é tão difícil, há tantas armadilhas, tantos problemas.

Mas esses problemas e armadilhas nunca impedem o avanço do mundo de criptomoedas, nem bloqueiam seu progresso.

Sob essa orientação de pensamento, minha avaliação básica de todas as camadas de blockchain é bastante clara:

Elas são a base que sustenta o ecossistema de criptomoedas, devendo ser o mais descentralizadas e resistentes à censura possível.

De acordo com esse padrão, só consigo pensar em duas: Bitcoin e Ethereum.

Por isso, ao longo dos anos, não tenho dado muita atenção a outras blockchains de camada um. Muitas delas usam uma aparência muito brilhante, mas na minha visão, na essência, não diferem muito da EOS, que tem apenas 21 nós superpoderosos.

Sim, muitas dessas redes têm alta eficiência, funcionam bem, e até tiveram períodos de “ecossistema próspero”. Mas acredito que isso aconteceu porque ainda não enfrentaram uma catástrofe destrutiva. Quando uma crise semelhante à do Aave, que varre todo o ecossistema, acontecer, provavelmente só Bitcoin e Ethereum sobreviverão.

Para as soluções de segunda camada, sempre achei que elas deveriam ser ainda mais descentralizadas. Mas, ao longo dos anos, seu progresso tem sido muito lento.

Na prática, o ecossistema Ethereum já oferece várias soluções que vinculam a segurança de forma forte à Ethereum, como Rollups nativos, o framework EEZ proposto pela Gnosis, entre outros. Qualquer uma dessas soluções adotadas evitaria problemas como os enfrentados pelo Aave e muitas outras questões de segurança.

Nesse aspecto, espero que Vitalik use meios mais contundentes para promover a implementação obrigatória, sem medo de ofender as soluções de segunda camada. Porque projetos com visão de longo prazo entenderão que isso é uma situação de ganha-ganha, enquanto projetos sem visão de futuro devem ser eliminados sem apego.

Caso contrário, a maioria dessas soluções de segunda camada continuará operando de forma semioculta, com sistemas que na prática são centralizados. No final, ainda enfrentarão eventos catastróficos como o do Aave.

Para várias aplicações descentralizadas (dApps), por ter participado de revisões de segurança de muitos dApps, sei que, além de alguns poucos projetos de topo, a maioria deles deixa uma “porta dos fundos” centralizada — alegando que é para “frear o sistema em emergências”, mas também introduzindo riscos de roubo de fundos a qualquer momento.

Isso não aparece em tempos de calmaria, mas, na tempestade, fica difícil de controlar.

Por isso, normalmente, ao usar dApps, prefiro produtos de topo. Quanto às cópias baratas, não importa o quanto prometam de retorno ou quão generosos sejam os incentivos, evito ao máximo.

Claro que, na vida real, muitas ideias ideais entram em conflito com a realidade, levando a sacrifícios dolorosos.

Mas esses sacrifícios devem ter critérios de alta exigência.

Por exemplo, recentemente, a Arbitrum congelou ativos de hackers através de sua comissão de segurança, o que gerou muita controvérsia.

Acredito que uma abordagem melhor seria introduzir uma DAO para gerenciar, estabelecendo um limiar de votação mais alto para a comissão de segurança, por exemplo, congelando automaticamente grandes ativos suspeitos, e permitindo que todos os detentores de ARB participem da votação dentro de um prazo, decidindo então, via DAO, se liberam ou não os ativos congelados.

Essa gestão via DAO é justamente uma busca constante do ecossistema de criptomoedas por uma “governança descentralizada”.

O problema que essa situação do Aave trouxe à tona é grande, e há muitas reflexões. Mas acredito que, após esse aprendizado, projetos verdadeiros ficarão mais fortes, e a ideia de “descentralização” será mais compreendida e aceita.

O ecossistema de criptomoedas se consolidará por um tempo, e então continuará avançando com passos firmes.