Recentemente, votei em algumas propostas de DAO, aparentemente discutindo “aumentar a eficiência/atrair novos membros”, mas ao olhar mais de perto, na verdade estavam mudando quem pode receber incentivos e quem pode definir regras. O esquema mais comum: vincular o poder de votação e os subsídios, e o resultado não é “a comunidade mais engajada”, mas sim grandes investidores tendo mais motivos para concentrar seus votos; acrescentando um comitê ou multiassinatura de “custódia temporária”, na prática, o poder é transferido primeiro, e depois se vê se ainda será devolvido.

Também há aquelas que dividem o orçamento em várias partes, cada uma precisando ser votada novamente, parecendo democracia, mas na verdade estão cansando os opositores, até que acabem aceitando a aprovação… Agora, ao avaliar um DAO, não olho primeiro a narrativa, mas sim a concentração de holdings, a curva de desbloqueio e quem é o signatário final, para não ser enganado pelo termo “governança”.

A propósito, quero reclamar que recentemente alguém voltou a usar o fluxo de fundos de ETFs e o apetite ao risco do mercado de ações dos EUA para explicar todas as altas e baixas; parece convincente, mas na prática, sem mudar a estrutura de poder, o dinheiro só serve para dar uma liquidez de saída mais atraente para alguns. De qualquer forma, antes de votar, sempre pergunto: qual incentivo realmente recompensa o comportamento de quem?