Há algo que não encaixa no discurso ocidental de hoje, e a Argentina vive isso na pele. Enquanto alguns insistem no retorno ao Ocidente como se fosse uma solução mágica, o mundo está passando por uma transformação muito mais profunda. Não é uma batalha entre ideologias. É uma mudança estrutural no poder global, e o Ocidente simplesmente já não ocupa o centro exclusivo que teve durante dois séculos.

Spengler previu isso há mais de um século: nenhuma civilização mantém sua hegemonia indefinidamente. Ele não falava de colapsos abruptos, mas de padrões reconhecíveis: perda de capacidade produtiva, deslocamento tecnológico, esgotamento criativo. Hoje, isso não é uma profecia literária, é uma realidade empírica. Os números são claros. A Europa envelhece aceleradamente, os Estados Unidos navegam entre polarização crónica e proteccionismo erático. Enquanto isso, a Índia é o país mais populoso do planeta, a China lidera em pedidos de patentes, e os países do Golfo controlam recursos energéticos críticos. A modernidade tornou-se policêntrica.

Mas aqui vem o mais interessante: face a essa perda de centralidade, surge uma reação característica. Lideranças ocidentais exaltam a civilização ocidental com discursos morais que funcionam como substituto de estratégias produtivas reais. Não é força, é insegurança histórica. Quando uma hegemonia perde capacidade económica, compensa com reafirmações simbólicas e, muitas vezes, com pressão militar. Mais gastos em defesa, conflitos indiretos, tensões geopolíticas, sanções económicas. Tudo faz parte da mesma lógica: sustentar por coerção o que já não se sustenta por inovação.

O problema profundo não é geopolítico. É civilizacional. O Ocidente não foi construído sobre isolacionismo nem sobre confrontação permanente. Foi edificado sobre cooperação institucional. Isso foi o que permitiu universidades, ciência moderna, direito, comércio. E o cristianismo acrescentou algo crucial: dignidade universal, proteção do fraco, limites éticos à violência. Isso moldou instituições centrais: direitos humanos, Estado de direito, universalismo.

O problema é que o neoocidentalismo atual invoca esses valores enquanto pratica o oposto. Fragmenta o tecido social, transforma adversários políticos em inimigos morais, desumaniza migrantes, substitui cooperação institucional por polarização identitária. Não é restauração civilizacional, é contradição interna. E, enquanto o Ocidente sangra em guerras culturais, outros avançam fortalecendo a coordenação interestatal, a planificação tecnológica, o investimento estratégico.

A China não ganha centralidade por superioridade moral, mas por planeamento em infraestrutura, logística, ciência aplicada, articulação entre investimento público e privado. A Índia aumenta seu peso internacional por demografia ativa, formação técnica, expansão produtiva em grande escala. Se o sucesso histórico dependia de cooperação e desenvolvimento material, o défice do Ocidente não está lá fora. Está dentro.

E há uma falha estrutural chave que poucos mencionam: a gestão das migrações. Durante décadas, o Ocidente cresceu integrando população migrante como capital humano e cultural. Hoje, os fluxos migratórios são tratados como explicação de insegurança, justificação para fechar fronteiras, instrumento eleitoral. O resultado é fragmentação, guetos, ressentimento, enfraquecimento da coesão social. Não é dilema humanitário, é falha estratégica de integração civilizacional.

Neste contexto, o Papa Francisco representa uma voz incómoda mas necessária. Não desde uma lógica ideológica, mas desde a tradição humanista cristã que deu forma ao núcleo ético do Ocidente. Sua insistência na fraternidade entre povos, rejeição da guerra, defesa do multilateralismo, lembra que os valores ocidentais não surgiram para justificar blocos armados nem guerras culturais. Surgiram para limitar o poder e humanizar o conflito.

Essa lógica inspirou o Direito Internacional Público após as grandes guerras do século XX. Nações Unidas, direito humanitário, tratados multilaterais, mecanismos de resolução pacífica. Com todos os seus defeitos, esse sistema permitiu, durante décadas, conter conflitos, reduzir confrontos diretos, estabelecer limites à violência unilateral. Foi a tentativa mais ambiciosa de traduzir cooperação civilizacional em norma jurídica global.

Hoje, esse sistema está sob pressão. O recuo soberanista e o discurso civilizacional axiológico tendem a substituir regras comuns por lógica de força. Os organismos internacionais são relativizados, os tribunais enfraquecidos, a ação unilateral naturalizada. Não é retrocesso técnico, é retrocesso civilizacional. E afeta especialmente países médios e periféricos que dependem de regras multilaterais para não ficarem presos entre grandes potências.

Toynbee formulou bem: sobrevivem as civilizações capazes de responder criativamente aos desafios. Polanyi explicou desde a economia política: nenhuma ordem de mercado se sustenta se destruir sua base social. O erro central do neoocidentalismo não é ideológico, é estratégico. Acredita que a crise é cultural quando, na realidade, é produtiva, tecnológica, demográfica, institucional. Sem infraestrutura, sem energia, sem indústria, sem ciência aplicada, sem Estados funcionais, nenhuma civilização se sustenta.

E aqui surge a Argentina como espelho incómodo. A Argentina não é potência ocidental consolidada. É país periférico com estrutura produtiva incompleta, Estado frágil, desequilíbrios territoriais fortes. Importar guerras culturais alheias, alinhar-se automaticamente em disputas geopolíticas externas, enfraquecer capacidades estatais sob consignas de eficiência de mercado, não nos aproxima de um renascimento ocidental. Exponho-nos a uma maior irrelevância estratégica. O isolamento de hoje mantém-nos presos a consignas simbólicas enquanto o mundo disputa minerais críticos, redefine matriz energética, reorganiza cadeias produtivas, compete por liderança tecnológica.

Não é debate moral. É uma questão de poder real. Spengler errou ao acreditar que o esgotamento civilizacional implicava fatalismo. Não há destinos escritos. Mas acertou em algo essencial: as civilizações não sobrevivem por nostalgia, mas por capacidade de adaptação. O isolamento de hoje não é inevitável se conseguirmos redefinir estratégia.

O século XXI não será definido por quem grite mais forte o Ocidente. Será por quem conseguir reconstruir cooperação institucional, Estados funcionais, economias produtivas, projetos nacionais viáveis num mundo multipolar. A verdadeira decadência não é perder valores. É trair princípios cooperativos, humanistas, jurídicos que tornaram esses valores possíveis. Esse é o debate que ainda evitamos, tanto no Ocidente quanto na Argentina. E o isolamento de hoje custa-nos cada dia mais ao adiá-lo.