Solus Partners Lança Relatório Sobre Neobancos Web3, Mapeamento de Infraestrutura, Licenciamento e Riscos Regulatórios

Em Resumo

O relatório da Solus Partners, “A Pilha de Infraestrutura de Conformidade”, conclui que a resiliência das neobanks Web3 depende da propriedade das suas camadas de infraestrutura e das licenças regulatórias, revelando como plataformas nativas de stablecoins devem navegar pelas dependências de fornecedores e pela aplicação do MiCA.

A empresa de pesquisa e consultoria Solus Partners lançou um novo relatório intitulado “A Pilha de Infraestrutura de Conformidade”, oferecendo uma análise detalhada de como as neobanks Web3 constroem barreiras regulatórias e gerenciam dependências de infraestrutura.

O relatório enfatiza que a defensabilidade de uma neobank Web3 não é determinada pela sua interface de utilizador ou incentivos de tokens, mas por quantas camadas da sua pilha de infraestrutura ela possui em propriedade versus as aluga, e se detém das licenças necessárias para operar essas camadas de forma independente.

O estudo destaca o crescimento das neobanks nativas de stablecoins, que permitem aos utilizadores manter ativos atrelados ao dólar, gastar via Visa ou Mastercard, obter rendimento e transferir fundos internacionalmente a custos quase zero. Embora o mercado ainda esteja em fase inicial — com as neobanks Web3 representando menos de 0,2% da oportunidade global de 143 a 195 bilhões de dólares — as decisões de infraestrutura tomadas hoje determinarão quais plataformas sobreviverão ao escrutínio regulatório. Diferente da maioria das análises existentes, que focam em recursos de produto ou crescimento de utilizadores, este relatório adota uma abordagem de baixo para cima, reconstituindo as pilhas de infraestrutura de várias plataformas para responder a questões críticas, como Quem possui sua infraestrutura versus quem a aluga? Onde estão os pontos únicos de falha? Quais plataformas detêm as licenças necessárias para operar de forma independente sob regulações cada vez mais restritivas?

As respostas tornam-se cada vez mais relevantes à medida que o setor de neobanks Web3 entra numa fase de transição regulatória. A aplicação plena do MiCA em dezembro de 2024 exigirá autorização de CASP para qualquer plataforma que ofereça serviços de troca, custódia ou transferência de criptoativos na UE, com períodos transitórios expirando entre meados de 2025 e meados de 2027. Plataformas que não obtiverem autorização correm o risco de cessar operações na UE ou enfrentarem penalizações de até 12,5% do volume de negócios anual.

Visão Geral do Mercado e Taxonomia de Plataformas

O relatório inicia com uma análise do dimensionamento de mercado, taxonomia de plataformas e o panorama da infraestrutura de stablecoins. O mercado global de neobanks atingiu uma estimativa de 143 a 195 bilhões de dólares em 2024 e deve crescer para 210 a 261 bilhões em 2025, com previsões de um CAGR de 40 a 49% até o início dos anos 2030. Aproximadamente 350 milhões de consumidores em todo o mundo deverão usar serviços de neobank até 2025, com a Europa respondendo por 37 a 41% da receita. A base de utilizadores de neobanks na América Latina dobrou de 85 milhões em 2022 para 170 milhões em 2024, impulsionada principalmente pelo Nubank, enquanto os utilizadores de bancos digitais nos EUA atingiram 39 milhões, um aumento de 22% ano a ano.

Embora nenhuma grande firma de pesquisa acompanhe as neobanks Web3 como um mercado independente, a categoria de tokens de neobank do CoinGecko rastreou 21 projetos com uma capitalização de mercado combinada de 2,7 bilhões de dólares no início de 2026.

A taxonomia das plataformas categoriza as neobanks em modelos Web2, híbridos e nativos Web3, destacando suas abordagens na gestão de contas, custódia e integração com blockchain. Projetos notáveis incluem Chime, Monzo, N26, Revolut, Nubank, Cash App, Gnosis Pay, Fiat24 e Holyheld. O relatório também examina as principais dinâmicas de mercado que moldam as neobanks Web3 até 2025 e 2026, incluindo liquidação de stablecoins, volumes de cartões de criptoativos e entrada de bancos institucionais.

Panorama Regulatório

O relatório fornece uma análise regulatória prospectiva para o próximo ano, destacando como a aplicação do MiCA e medidas relacionadas afetarão as operações das neobanks Web3. A prontidão regulatória, aquisição de licenças e estratégias de conformidade são analisadas para cada plataforma, mostrando quais estão posicionadas para sobreviver e prosperar à medida que as regras se tornam mais restritivas.

Imagem## Anatomia de Infraestrutura de Seis Camadas

Uma contribuição importante do relatório é seu quadro de infraestrutura de seis camadas, que analisa os fornecedores, preços e decisões de construir versus comprar em cada camada. Cada neobank Web3 monta uma pilha composta por:

• Emissão de Cartões – Principais plataformas nativas de cripto como Rain e Reap possuem associações diretas com Visa ou Mastercard, enquanto patrocinadores tradicionais de BIN, como Monavate, Unlimit e Marqeta, atuam como intermediários entre redes de cartões e programas fintech. Os custos variam bastante, com construções internas levando 12–24 meses e mais de 2–10 milhões de dólares, enquanto a compra leva 3–6 meses por 100–500 mil dólares.
• KYC/AML – Verificação de identidade, monitoramento de transações e conformidade com a Travel Rule do FATF são geridos por fornecedores como Sumsub, Jumio, Onfido, Chainalysis, TRM Labs e Notabene. Os custos variam de 1 a 2,50 dólares por verificação, com assinaturas anuais de análises superiores a 50 mil dólares. A maioria das plataformas compra esses serviços em vez de desenvolvê-los internamente.
• Custódia – A guarda de criptoativos varia entre soluções de custódia de terceiros (Fireblocks, BitGo, Copper), soluções semi-custodiais MPC/TSS (Dfns, Fordefi) e carteiras de autocustódia. A autocustódia é a camada com maior proporção de propriedade, influenciada pelo Art. 75 do MiCA e pelo Recital 83.
• Ramp Fiat / Off-Ramp – Plataformas integram-se com fornecedores como Transak, MoonPay, Ramp Network e Onramper, ou operam em EMIs internos como Fiat24 e Deblock. Custos de transação variam de 0,25% a 5%, sendo que a internalização requer capital de 350 mil a mais de 1 milhão de dólares.
• Ledger Bancário Central – Estado da conta e gestão de transações podem ser geridos por provedores BaaS (Column-Unit, Treasury Prime) ou soluções on-chain (GP, Fiat24). Custos incluem taxas SaaS (mais de 100 mil dólares por ano) ou taxas mínimas de gás (0,001–0,01 dólares por transação).
• Liquidação Blockchain / Seleção de Cadeia – Plataformas escolhem cadeias L1 e L2 como Gnosis Chain, Arbitrum, Base e Solana, suportando operações multi-chain, abstração de contas (ERC-4337) e abstração de gás. Custos de transação variam de 0,00025 dólares na Solana a 0,02 dólares na Base.

Perfis de Plataformas e Análise Cruzada

O relatório inclui perfis detalhados de 19 plataformas, reconstituindo suas pilhas de infraestrutura, status de licenciamento e trajetória regulatória sob o MiCA e regras de 2026–2027. As empresas analisadas incluem Gnosis Pay, Fiat24, Ether.Fi Cash, Kast, Wirex, Deblock, Tria, Tuyo, IN1, CYPHER, Avici, Allscale, Holyheld, Nexo, Minipay, Reap, Rain, Nordark e Stakestone.

Uma análise cruzada examina agrupamentos de licenças, concentração de infraestrutura e divergências regulatórias, destacando riscos potenciais como dependência de fornecedores e lacunas na autorização CASP. O relatório identifica pontos estratégicos de decisão entre construir ou comprar que podem determinar a sobrevivência a longo prazo dessas neobanks.

O relatório completo está disponível aqui. Contribuidores incluem Rektonomist, Frigg, Brey, Temmy e Defizard.