Balaji Srinivasan, o antigo CTO da Coinbase e destacado investidor-anjo, destacou recentemente uma divergência económica crítica: enquanto as moedas fiduciárias mostram uma instabilidade crescente, os ativos tradicionais de refúgio seguro enfrentam as suas próprias vulnerabilidades. O ouro físico, apesar de séculos de confiança, permanece suscetível à confiscação por parte do governo—uma realidade sublinhada pela ordem de apreensão de ouro dos EUA em 1933. O Bitcoin, por outro lado, apresenta um perfil de risco diferente através das suas características fundamentais: a sua natureza sem fronteiras e programável cria atritos para a apreensão estatal que os ativos físicos não conseguem igualar.

O economista também apontou para uma mudança geopolítica reveladora. Desde a crise financeira de 2008, as nações do BRICS aumentaram substancialmente as suas reservas de ouro, sinalizando uma mudança estratégica para ativos tangíveis e uma rejeição implícita da arquitetura monetária centrada no dólar. No entanto, Balaji Srinivasan argumentou que a transformação tecnológica acabará por importar mais: ativos digitais alimentados por infraestrutura blockchain podem, gradualmente, substituir o sistema dominado pelo moeda Keynesiana.

Para os cidadãos de países enfrentando crises de dívida soberana—particularmente na América do Norte e na Europa Ocidental—o cálculo de alocação de ativos mudou. Balaji Srinivasan sugere que o Bitcoin merece consideração não como especulação, mas como um verdadeiro seguro de portfólio contra a tensão monetária sistémica. O debate não é simplesmente ouro versus moeda fiduciária, mas sim qual forma de capital se mostra mais resistente à erosão institucional.