Como os Investimentos de Peter Thiel Transformaram a Founders Fund na Maior Potência de Capital de Risco do Vale do Silício

Quando os titãs políticos se reuniram no Capitólio de Washington a 20 de janeiro de 2025, a influência de Peter Thiel foi sentida em todos os lugares, apesar de sua ausência física. Seu protegido ocupava o gabinete do Vice-Presidente, seu colega do Stanford Review moldava a nova política tecnológica da administração, e seu primeiro alvo de investimento liderava a Meta. Essa constelação de poder representa apenas a ponta visível do alcance estratégico de Thiel — um alcance amplamente construído através de uma única instituição: Founders Fund, a firma de capital de risco que transformou os investimentos de Peter Thiel de apostas dispersas em uma força coordenada que está remodelando a tecnologia e a política americanas.

Desde sua fundação em 2005, a Founders Fund cresceu de um fundo de 50 milhões de dólares com uma equipe inexperiente para um colosso do Vale do Silício gerindo bilhões em ativos. O desempenho do fundo fala mais alto do que qualquer controvérsia: seus fundos de 2007, 2010 e 2011 alcançaram retornos de 26,5x, 15,2x e 15x, respectivamente — entre os melhores na história do venture capital. Esses números não foram gerados seguindo a sabedoria convencional. Em vez disso, os investimentos de Peter Thiel revelaram um manual completamente diferente: rejeitar a competição, abraçar o monopólio e apostar decisivamente em visionários que outros não ousariam tocar.

A Era PayPal: Onde os Instintos de Investimento de Peter Thiel Entraram em Conflito com a Tradição

As sementes da Founders Fund foram plantadas anos antes de seu lançamento oficial, durante os investimentos de Peter Thiel na PayPal. Essa empresa atraiu dois dos colaboradores mais importantes de Thiel: Ken Howery e Luke Nosek. Howery, um Escoteiro de Águia do Texas, conheceu Thiel na Stanford Review e foi recrutado como o primeiro funcionário do hedge fund de Thiel, Thiel Capital International. A conversa de quatro horas durante um jantar convenceu Howery a abandonar uma oferta lucrativa semelhante à Goldman Sachs — uma decisão que mudaria a história do venture capital.

Nosek chegou de forma diferente. Esse fundador pouco convencional estava desenvolvendo o Smart Calendar quando Thiel investiu, estabelecendo um padrão: Thiel apoiava talentos que eram outsiders talentosos. Quando Nosek não conseguiu reconhecer seu investidor durante um encontro com Howery, isso revelou a qualidade que Thiel mais valorizava — uma mente brilhante indiferente às convenções sociais, focada apenas em construir.

Até o verão de 1998, esses três fundadores tinham se conectado formalmente. Embora levasse anos para estabelecer um fundo de venture dedicado, a colaboração intelectual já tinha começado. Enquanto isso, o drama interno da PayPal expôs uma tensão crítica. Após a rodada Série C de 1999, Thiel propôs usar os 100 milhões de dólares recém-obtidos pela empresa para lucrar com a previsão de uma crise de mercado, apostando na queda de ações. Michael Moritz, da Sequoia Capital, recusou categoricamente: “Se o conselho aprovar essa proposta, renunciarei imediatamente.”

Esse confronto encapsulou uma discordância fundamental. Moritz queria que a PayPal fizesse a coisa certa; Thiel queria ser a pessoa certa para tomar as decisões. Quando o mercado subsequentemente quebrou exatamente como Thiel previu, o custo de oportunidade foi de bilhões. A previsão de Thiel tinha sido correta — investidores de venture mais tarde admitiram que apostar na queda teria superado todos os lucros operacionais da PayPal. Essa derrota na sala de reuniões plantou a semente de algo mais ambicioso do que a PayPal. Plantou a semente da Founders Fund.

Quando a eBay adquiriu a PayPal por 1,5 bilhões de dólares em 2002 (após inicialmente oferecer apenas 300 milhões), Thiel assistiu ao fechamento do negócio com sentimentos mistos. Moritz insistiu que a PayPal permanecesse independente, ao invés de fazer uma saída rápida — uma decisão que se mostrou brilhante, mas que também reforçou o controle de Moritz. Moritz resumiu o estilo de Thiel de forma desdenhosa: “Ele vem de um background de hedge fund e sempre quer liquidar tudo.”

Os 60 milhões de dólares que Thiel ganhou pessoalmente com a venda da PayPal se tornaram o combustível para uma visão diferente: criar uma instituição onde sua filosofia de investimento — agressiva, contrária, sem limites pela timidez institucional — pudesse operar livremente.

Construindo a Máquina de Investimento: Clarium até Founders Fund

Mesmo durante os anos iniciais frenéticos da PayPal, Thiel e Howery geriam discretamente a Thiel Capital International, um hedge fund que investia em ações, títulos, moedas e startups em estágio inicial. Uma aposta notável: um investimento de 60 milhões de dólares na empresa de segurança de e-mails IronPort Systems em 2002, que a Cisco posteriormente adquiriu por 830 milhões de dólares — um retorno de 13,8x que validou a abordagem de investimento-anjo.

Após a saída da PayPal, Thiel se comprometeu de forma mais deliberada com esse instinto. Em 2002, fundou a Clarium Capital, um hedge macro construído com princípios semelhantes à abordagem sistemática de George Soros. Thiel explicou sua ambição de forma simples: “Estamos buscando uma visão de mundo sistemática.” A Clarium demonstrou rapidamente o poder dessa abordagem. Os ativos cresceram de 10 milhões para 1,1 bilhão de dólares em três anos. Em 2003, a Clarium lucrou 65,6% ao apostar na queda do dólar; após um 2004 lento, alcançou 57,1% de retorno em 2005.

Esses resultados deram a Thiel e Howery confiança para sistematizar seus investimentos-anjo. Ao revisar seu portfólio casual, Howery observou: “Quando olhamos para o portfólio, encontramos taxas internas de retorno de até 60%-70% — e isso era apenas de investimentos ocasionais, de meio período.”

Em 2004, Howery lançou a captação de recursos para o que viria a ser a Founders Fund. A meta inicial de 50 milhões de dólares mostrou-se mais difícil de alcançar do que o esperado. LPs institucionais mostraram pouco interesse por um fundo tão pequeno. Até o endowment da Universidade de Stanford recusou-se a atuar como investidor âncora. Apenas 12 milhões de dólares em financiamento externo se materializaram. Para lançar o fundo, Thiel contribuiu pessoalmente com 38 milhões de dólares — 76% do total do fundo.

No entanto, os investimentos de Peter Thiel antes do fundraising formal definiram o tom de tudo que veio depois. O primeiro foi a Palantir, fundada em 2003 com o engenheiro do PayPal Nathan Gettings e funcionários da Clarium Capital. Thiel assumiu papéis duais como fundador e investidor — um padrão que repetiria. Alex Karp, colega de turma de Thiel na Stanford Law, entrou como CEO.

A missão da Palantir era provocativa: usando tecnologia anti-fraude inspirada na “pedra de ver” de O Senhor dos Anéis, a empresa ajudaria clientes — especificamente o governo dos EUA e seus aliados — a obter insights de dados transversais. As vendas ao governo eram notoriamente lentas, e os venture capitalists tradicionais descartaram o modelo de negócio como impraticável. Executivos da Kleiner Perkins interromperam roadshows do CEO; Michael Moritz, da Sequoia, assistia às apresentações rabiscando — outro insulto a Thiel.

Mas o braço de investimentos da CIA, a In-Q-Tel, viu potencial. Seus 2 milhões de dólares de investimento deram à Palantir sua primeira validação externa. A Founders Fund posteriormente investiu 165 milhões de dólares no total. Em dezembro de 2024, essa participação foi avaliada em 3,05 bilhões de dólares — um retorno de 18,5x apenas sobre a parte do Founders Fund.

Mais imediatamente impactante foi o segundo investimento-chave de Thiel antes do lançamento: Facebook. No verão de 2004, Reid Hoffman apresentou o jovem Mark Zuckerberg ao Thiel. Após pesquisa sobre redes sociais, Thiel estava pronto. A reunião no escritório da Clarium em São Francisco foi breve — Zuckerberg chegou de camiseta e sandálias, exibindo a “estranheza social semelhante ao Asperger” que Thiel mais tarde elogiaria em seu livro Zero to One. Nenhuma performance impressionou Thiel, pois Thiel já tinha decidido.

Dias depois, Thiel concordou em investir 500 mil dólares no Facebook como dívida conversível, com uma condição simples: se os usuários atingissem 1,5 milhão até dezembro de 2004, a dívida se converteria em participação acionária, garantindo-lhe 10,2% de propriedade. O marco não foi atingido, mas Thiel converteu mesmo assim. Essa aposta conservadora acabou retornando mais de 1 bilhão de dólares pessoalmente.

Esses dois investimentos — Palantir e Facebook — chegaram antes mesmo da existência oficial da Founders Fund, mas ilustraram perfeitamente a abordagem de Thiel: identificar fundadores geniais construindo monopólios em espaços onde os concorrentes multiplicam inúteis, e apostar decisivamente.

A Revolução da Founders Fund: Reescrevendo as Regras do Venture Capital

Quando a Founders Fund foi oficialmente lançada com 227 milhões de dólares na sua segunda captação (2006), a equipe tinha se transformado. Luke Nosek passou a atuar em tempo integral. Mais importante, Sean Parker, fundador do Napster e ex-presidente do Facebook, tornou-se sócio geral — uma contratação controversa que enfureceu Michael Moritz.

A presença de Parker não foi arbitrária. Sua experiência no Napster e no Facebook lhe deu intuição de produto; sua persuasão se mostrou inestimável nas negociações. Mas, mais importante, Parker personificou a inovação central do fundo: a Founders Fund foi pioneira no conceito de “fundador-amigável” — nunca expulsar os fundadores das empresas que construíram.

Isso parece óbvio hoje, mas em 2005 era revolucionário. Por 50 anos, Kleiner Perkins e Sequoia operaram sob suposições diferentes: encontrar fundadores técnicos, contratar gestores profissionais, eventualmente substituí-los por conselhos liderados por investidores. Don Valentine, da Sequoia, até brincava que fundadores medíocres pertenciam a “masmorras da família Manson.”

Thiel rejeitou tudo isso. Sua filosofia vinha de suas leituras de filosofia e história: indivíduos soberanos que rompem convenções criam valor extraordinário. Constrangê-los não era apenas economicamente insensato — era uma destruição da civilização. Luke Nosek articulou a aversão da equipe ao venture capital tradicional: “Essas pessoas destruirão as criações dos inventores mais valiosos do mundo.”

A filosofia de fundador-amigável não era apenas uma estratégia de marketing. Ela refletia como os investimentos de Peter Thiel e sua estratégia de investimento mais ampla realmente funcionavam. Thiel acreditava que fundadores de elite — Zuckerbergs e Musks — não precisavam de gestores profissionais ou disciplina de conselho. Precisavam de recursos, aconselhamento de outros outsiders brilhantes e proteção contra o pensamento convencional. A Founders Fund oferecia tudo isso.

A Sequoia, percebendo a ameaça, respondeu de forma agressiva. Segundo vários parceiros do Founders Fund, durante a captação de 2006, a liderança da Sequoia exibiu um slide de advertência na reunião anual: “Fiquem longe da Founders Fund.” Alguns LPs relataram que os parceiros da Sequoia ameaçaram revogar permanentemente o acesso às negociações da Sequoia se investissem com a Founders Fund.

A resposta pública de Moritz foi mais sutil, mas incisiva. Ele enfatizou nas reuniões de LPs que “apreciava fundadores que permanecessem comprometidos com suas empresas a longo prazo,” referindo-se claramente à tumultuada história de Sean Parker. “Cada vez mais, respeitamos aqueles fundadores que criam grandes empresas, ao invés de especuladores que priorizam interesses pessoais acima da equipe,” afirmou Moritz.

O fogo competitivo talvez tenha ajudado a impulsionar a Founders Fund. Howery refletiu: “Investidores ficaram curiosos: por que a Sequoia estava tão cautelosa? Isso enviou um sinal positivo.” Em 2006, o fundo conseguiu captar 227 milhões de dólares. A contribuição pessoal de Thiel caiu de 76% para 10% — um sinal de validação institucional. O endowment de Stanford liderou o investimento, marcando o primeiro reconhecimento de grandes LPs institucionais.

A Filosofia de Investimento que Mudou Tudo

À medida que os primeiros investimentos mostraram resultados, a filosofia distintiva da Founders Fund revelou seu poder. A equipe operava no que Howery chamou de “caos eficiente.” Agenda fixa e reuniões rotineiras foram rejeitadas. O tempo de Thiel era limitado — dividido entre Clarium Capital, Palantir e agora o fundo de venture. Mas, quando participava, sua visão estratégica dominava.

A equipe central tinha habilidades complementares. Howery afirmou: “Peter é um pensador estratégico, focado em macro tendências e avaliações; Luke combina criatividade e análise; eu foco na avaliação de equipes e modelagem financeira.” Parker completava a dimensão de produto: “Ele entende profundamente a lógica de produtos de internet; sua experiência no Facebook fez dele hábil em identificar dores do consumidor na internet.”

O que os unia era um compromisso filosófico inspirado no conceito de “desejo mimético” do filósofo francês René Girard — a teoria de que o desejo humano nasce da imitação, não do valor intrínseco. Thiel era obcecado por Girard desde os dias de Stanford. Assistia ao mundo do venture capital perseguir freneticamente a loucura mimética em produtos sociais após a ascensão do Facebook. A Founders Fund investiu na rede social local Gowalla (posteriormente adquirida por Zuckerberg), mas, de modo geral, evitou a febre social.

Em seu livro Zero to One, Thiel resumiu o princípio central de os investimentos de Peter Thiel: “Todas as empresas bem-sucedidas são diferentes — alcançam monopólio resolvendo problemas únicos. Todas as empresas fracassadas são iguais — não conseguiram escapar da competição.”

Esse princípio guiou fundamentalmente a estratégia do fundo: buscar áreas onde outros investidores estavam relutantes ou incapazes de atuar. A Founders Fund voltou-se para tecnologia dura — empresas que constroem o mundo atômico, e não o mundo digital de bits. O custo era visível: após o Facebook, a Founders Fund perdeu o Twitter, Pinterest, WhatsApp, Instagram e Snap.

Mas, como Howery afirmou de forma simples: “Você trocaria todas essas perdas por SpaceX.”

A Justificação: SpaceX e a Prova da Filosofia

Em 2008, Thiel reencontrou Elon Musk em um casamento. Esse ex-associado do PayPal tinha lançado a Tesla e a SpaceX usando seus 180 milhões de dólares do payout do PayPal. Enquanto o mundo do venture capital perseguia os objetos brilhantes do consumo na internet, Thiel voltou sua atenção para tecnologia dura. Musk estava construindo foguetes — uma área onde a SpaceX já tinha sofrido três fracassos consecutivos de lançamento e quase falido.

Um e-mail enviado por um investidor desesperado à Founders Fund revelou ainda mais o pessimismo do setor. A SpaceX era vista como um cemitério de tecnologia, não uma oportunidade de investimento. Sean Parker inicialmente evitou o setor desconhecido. Mas Luke Nosek avançou vigorosamente. Como líder do projeto, Nosek defendeu aumentar o investimento para 20 milhões de dólares — quase 10% do segundo fundo — para entrar a uma avaliação pré-money de 315 milhões.

Esse foi o maior investimento único na história da Founders Fund. “Foi altamente controverso; muitos LPs achavam que estávamos loucos,” admitiu Howery. Um LP importante com quem a Founders Fund negociava posteriormente cortou relações — por causa dessa aposta única na SpaceX.

Aquele LP anônimo perdeu retornos surpreendentes. Nos 17 anos seguintes, o fundo investiu cumulativamente 671 milhões de dólares na SpaceX (só atrás das participações na Palantir). Em dezembro de 2024, quando a SpaceX realizou uma recompra interna de ações a uma avaliação de 350 bilhões de dólares, essa participação do Founders Fund valia 18,2 bilhões de dólares — um retorno de 27,1x.

O investimento na SpaceX validou toda a filosofia de investimento de Thiel. Enquanto outros fundos de venture perseguiam a próxima rede social, a Founders Fund identificou a plataforma tecnológica mais valiosa da década de 2010. A aposta exigiu uma crença genuína na capacidade de Musk e uma indiferença real ao consenso do setor.

Como os Investimentos de Peter Thiel Remodelaram o Venture Capital

Os investimentos de Peter Thiel através da Founders Fund não geraram apenas retornos extraordinários — eles remodelaram fundamentalmente a forma como o venture capital opera. O fundo provou que capital favorável ao fundador não era uma limitação, mas uma vantagem competitiva. Demonstrou que investimentos contrários, focados em monopólios genuínos, superavam o consenso. Mostrou que uma instituição construída com princípios filosóficos claros podia superar instituições baseadas em processos tradicionais.

Os números de desempenho contam a história: os investimentos concentrados do Founders Fund em SpaceX, Bitcoin, Palantir, Anduril, Stripe, Facebook e Airbnb geraram retornos que marcaram recordes na história do venture capital. O fundo de 2007 alcançou 26,5x sobre 227 milhões; o de 2010, 15,2x sobre 250 milhões; e o de 2011, 15x sobre 625 milhões.

Esses retornos não foram anomalias ou sorte. Refletiram uma estratégia de investimento coerente: identificar fundadores brilhantes construindo em espaços onde o venture tradicional não ousaria, fornecer capital favorável ao fundador e manter posições por mais de uma década enquanto monopólios emergem.

Desde os conflitos na diretoria da PayPal até a aposta calculada na SpaceX, os investimentos de Peter Thiel demonstraram consistentemente um nível de visão estratégica que parecia prever o cenário de venture dezenas de movimentos à frente. As peças foram posicionadas deliberadamente: Facebook, SpaceX, Palantir, o movimento de fundadores amigáveis. Cada investimento fazia parte de uma visão maior — uma visão que transformou a Founders Fund de um risco de 50 milhões de dólares em uma das instituições mais poderosas do Vale do Silício e consolidou o papel de Peter Thiel como talvez o investidor mais influente de sua geração.