O Tunggali para na Ganap na Kompetição no Mercado de Cripto: Como os Lobistas Bloquearam o Projeto de Lei

Enquanto o Congresso avança na elaboração de uma nova regulamentação para a indústria de criptomoedas, ocorre uma intensa disputa entre o setor bancário e a comunidade cripto. O cerne deste conflito não são meramente detalhes técnicos, mas a questão mais ampla de uma competição plena no mercado — como as novas plataformas de crypto devem competir contra as instituições financeiras estabelecidas.

A controvérsia começou no ano passado, quando o Congresso aprovou o Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act. Esta lei abordou compromissos relacionados às stablecoins e aos incentivos que podem oferecer aos consumidores. Mas este ano, enquanto o Senado trabalha em um projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado, a disputa reacendeu.

Recompensas em Stablecoin como o Centro da Batalha na Indústria

O ponto mais sensível do debate concentra-se nas “rewards” ou recompensas — os incentivos oferecidos pelas plataformas de crypto aos usuários de stablecoin. No ano passado, o GENIUS Act permitiu que emissores de stablecoins oferecessem yields, mas restringiu plataformas de terceiros de fazerem o mesmo. Isso significava que exchanges como a Coinbase poderiam distribuir juros provenientes de reservas, como USDC emitido pela Circle, mas não poderiam oferecer seus próprios rendimentos.

Os bancos passaram a ver isso como uma ameaça direta ao seu negócio tradicional. “Essas transações retiram recursos do nosso sistema de depósitos”, argumentam. A American Bankers Association e outros grupos tentaram mostrar que stablecoins com yields poderiam criar um “sistema bancário paralelo” prejudicial à comunidade bancária.

Na indústria de cripto: elas não são depósitos reais. Kara Calvert, vice-presidente de Políticas nos EUA na Coinbase, esclareceu a distinção: “Elas não são depósitos, pois os depósitos bancários são utilizados pelos bancos para suas operações e geram lucro. As stablecoins são apenas mantidas, não reinvestidas.”

GENIUS Act: De um Compromisso a um Novo Desafio

O GENIUS Act representa uma solução ponderada. A lei permite que emissores ofereçam yields, mas estabelece um limite: as stablecoins só podem oferecer recompensas se forem mantidas de forma estática, como uma conta de poupança, ou como resultado natural de transações.

Porém, na semana passada, o Comitê Bancário do Senado divulgou um novo rascunho do Digital Asset Market Clarity Act — uma tentativa adicional de tornar as regulamentações mais abrangentes. Aqui, os lobistas do setor bancário conseguiram uma vitória parcial. O rascunho ainda contém elementos que o setor cripto gostaria de ver, mas a sua luta para proteger as recompensas de stablecoin parece ter sido derrotada.

“O que ameaça o progresso não é a falta de participação dos formuladores de políticas”, disse Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, “mas a campanha incessante dos grandes bancos para reescrever a proposta de lei e proteger seus direitos comerciais.”

A Posição de Cada Parte na Competição Plena

A indústria de cripto apresenta uma visão mais ampla sobre a competição de mercado. Argumentam que as recompensas de stablecoin não competem com depósitos tradicionais, pois são inerentemente diferentes. Enquanto os depósitos contam com seguro federal e são utilizados ativamente pelos bancos para gerar lucro, as holdings de stablecoins permanecem simplesmente armazenadas.

Brian Armstrong, CEO da Coinbase, deixou uma mensagem clara: a empresa não apoiará qualquer lei que favoreça os bancos e impeça as empresas de crypto de oferecer recompensas.

A indústria cripto unida também enviou uma carta aos principais senadores, pedindo que não alterem o GENIUS Act aprovado. Segundo a carta, retornar às regras antigas “resolveria problemas já resolvidos, destruiria o compromisso cuidadosamente negociado e criaria incerteza.”

Por sua vez, os bancos usam estratégias variadas. O Bank Policy Institute argumenta que os yields de stablecoin são, na verdade, juros disfarçados — juros que não são pagos diretamente pelos emissores, mas por plataformas intermediárias. Essa visão sugere que é uma forma de contornar a lei.

Os conselheiros de cripto respondem que não é tão simples proibir. Corey Frayer, ex-conselheiro de cripto na SEC sob Gary Gensler e atualmente na Consumer Federation of America, afirmou: “A proibição não é eficaz. A principal forma de financiamento ocorre por staking e atividades de empréstimo, que estão explicitamente excluídas da proibição. Portanto, trata-se de uma proibição de fachada, não uma verdadeira.”

O Futuro do Market Structure Bill e os Desafios Persistentes

O rascunho divulgado nesta semana ainda não é a versão final. O Comitê Bancário do Senado espera receber sugestões dos membros antes da próxima audiência de markup, marcada para esta semana, com potencial de votação.

Porém, o caminho para a lei ainda é incerto. Os apoiadores precisam garantir apoio suficiente de senadores democratas para aprovar o projeto. Além disso, o processo deve ser repetido na Comissão de Agricultura do Senado — outro painel com jurisdição sobre assuntos de cripto. Essa comissão estendeu sua própria audiência de markup até o final do mês, para dar mais tempo às negociações.

A situação fica ainda mais complexa com a presença contínua dos lobistas de Wall Street na mesa. Mersinger afirmou: “Se eles conseguirem bloquear a lei com demandas irrazoáveis, ficarão presos às palavras do GENIUS Act — um status quo que eles mesmos prometeram não usar. Isso faz parte de suas estratégias, e mostrará quem realmente luta pelos consumidores e quem busca manter o monopólio do poder.”

Este conflito reflete uma questão maior sobre a indústria: será possível uma competição plena no mercado de cripto enquanto as grandes instituições continuam a tentar proteger seus privilégios? Enquanto o Congresso continua a testar os limites, o desfecho ficará claro nas próximas semanas.