Mais outcomes não são para impressionar.

São para reconhecer uma coisa: a realidade não é limpa.
As avaliações na realidade raramente são “vai / não vai”.
São mais: até que ponto, em que intervalo, qual caminho é acionado primeiro.

Se for forçado a transformar em Sim / Não,
o mercado só consegue usar expressões extremas para avaliações complexas,
e o resultado é—
ou não se ousa apostar, ou a posição é forçada a se concentrar.
A liquidez naturalmente se fragmenta.
@intodotspace Escolher múltiplos outcomes, na essência, é fazer uma concessão estrutural.
Não é para os usuários “jogarem com várias opções”,
mas para abrir as divergências que estavam presas em um botão e precificá-las.

Avaliações de diferentes intensidades são divididas em outcomes diferentes;
as expectativas de caminhos diferentes não se comprimem mais.
Você não está apostando na conclusão,
mas expressando sua compreensão do processo.

Assim, as variações de preço tornam-se mais contínuas.
A distribuição de liquidez parece mais uma curva, e não dois reservatórios.
Para o mercado de previsão, isso é um sinal importante.
O mercado começa a passar de “julgar certo ou errado”,
para “julgar a estrutura”.

Se o mundo já é de múltiplos finais,
por que o mercado só pode oferecer duas respostas?