Recentemente, os mercados globais de commodities voltaram a ficar ao rubro. No mês passado, a Bolsa de Chicago sofreu inesperadamente um “apagão” técnico, supostamente devido a uma ordem massiva de compra de prata vinda do Oriente, exigindo entrega física. Os vendedores a descoberto ficaram em choque — simplesmente não havia prata física suficiente disponível. Sem alternativas, tiveram de recorrer aos títulos do Tesouro norte-americano para obter centenas de milhões em liquidez junto à Reserva Federal e encerrar rapidamente as suas posições.

Na semana passada, a situação foi ainda mais explosiva. Corre o rumor de que fundos misteriosos limparam diretamente as 40 mil toneladas de cobre físico nos armazéns asiáticos da LME, o que levou os compradores a sentirem o cheiro a sangue e a prepararem-se para uma nova vaga de pressão sobre os vendedores. Aqui surge a questão: os inventários de cobre nas bolsas europeias e asiáticas estão no limite, mas nos EUA há cobre acumulado sem movimento. Analisei os relatórios anuais das principais empresas de refinação de cobre nacionais, e só a Zijin Mining produz 1,05 milhões de toneladas por ano, enquanto o consumo nacional ronda os 15 milhões de toneladas. Então, porque é que estas meras 40 mil toneladas conseguem abalar tanto o mercado?

Isto faz-me recordar o episódio surreal dos preços negativos do petróleo em 2020. Nesse ano, um grande banco perdeu o controlo com um produto financeiro ligado ao petróleo, sendo apanhado num beco sem saída devido a uma falha nas regras de negociação — a capacidade dos armazéns de entrega física nos EUA era limitada, os compradores não conseguiam armazenar o petróleo, e ao contrário de outras mercadorias, o petróleo não pode ser simplesmente empilhado em qualquer lado. Resultado? O banco foi severamente penalizado, perdendo quase dez mil milhões.

Metais como cobre e prata seguem outra lógica. Por mais que os vendedores pressionem, nunca conseguem fazer os preços ficarem negativos; quando caem suficientemente, há sempre compradores prontos a entrar e comprar. Mas aproveitar falhas institucionais das bolsas para pressionar os vendedores é bem mais fácil. Não esquecer: no Oriente existe uma reserva estatal, e as grandes mineradoras não se atrevem a não colaborar. Mas do lado do suposto mercado livre, a situação já é diferente.

No final, todos servem o capital, mas por que motivo o governo deveria alinhar com os interesses dos compradores (ou vendedores)? Menos governo, mais sociedade, capital sem regulação — não era isto que vocês queriam? É por isso que, nas guerras de preços de certos produtos chave, os investidores estrangeiros acabam frequentemente a perder tudo.

Há sempre quem goste de mencionar a guerra do minério de ferro, dizendo que as empresas orientais saíram prejudicadas, tendo de pagar mais pelo minério. Mas será que perderam mesmo? O que se vê é a compra de minério caro, mas o que não se vê é a exportação maciça de produtos de aço barato, levando ao encerramento coletivo das siderúrgicas ocidentais. Quando a capacidade global ficou praticamente toda concentrada no Oriente, iniciou-se a reforma do lado da oferta, com aumento das tarifas nas exportações de aço. Tornando-se o maior comprador mundial de minério, e depois de eliminar a concorrência estrangeira, ao renegociar os preços de importação, como é que o outro lado pode reagir?

As quatro grandes empresas internacionais de cereais também tentaram manipular os preços no mercado oriental, mas acabaram todas a perder fortunas. Se vendessem barato, as reservas nacionais compravam tudo; se tentavam comprar caro, bastava libertar algum stock e as quatro empresas colapsavam. No fundo, quando se trata do poder de fixação de preços das commodities, aqui temos dinheiro numa mão e produtos na outra — como se compete com isso?

Ninguém deseja grandes oscilações nos preços das commodities; isso perturba a ordem económica. Se você é empresário e precisa de grandes quantidades de cobre, e o preço do cobre parece uma montanha-russa, vai ou não acumular matéria-prima? Como planear a produção e definir preços de venda? Não é viável.

Já no período dos Estados Combatentes, o Oriente tinha políticas de estabilização de preços lideradas pelo governo. No Ocidente, não; a responsabilidade do governo foi passada para o mercado, permitindo a uma minoria de jogadores financeiros manipular tudo. Por isso agora há uma disputa ativa pelo poder de fixação de preços — e não é, como alguns pensam, apenas para grupos de interesse financeiro saquearem a riqueza global. O objetivo é garantir o desenvolvimento estável da indústria transformadora, sem ser prejudicada por manobras financeiras.

Porque não se disputava antes? A altura não era a certa. O principal interesse de certa superpotência era o setor financeiro; se não a deixassem dominar as finanças, porque haveria ela de sacrificar a sua indústria transformadora? No início do século, um livro famoso chamado “O Mundo é Plano”, escrito por um americano, exaltava as virtudes da globalização. Os manuais de economia promoviam a colaboração global, vantagens comparativas e a divisão do trabalho na indústria transformadora.

Com tanta gente a colaborar, não é preciso um líder para manter a ordem? Pois bem, a superpotência usou as finanças para controlar a globalização: todas as transações passavam pelo dólar, e o poder de fixação de preços das commodities ficava nas suas mãos. O objetivo: os outros produzem, mas acabam por ter de entregar o dinheiro. O mundo é plano, por isso eles podem deitar-se e contar dinheiro até cansar.

Mas a hegemonia tem custos. Controlar o poder de fixação de preços e as transações globais não é simples. Toda a gente quer ganhar dinheiro facilmente — porque seria só para eles? Por isso, mantêm forças militares espalhadas pelo mundo, assumindo o papel de polícia global, mas na verdade agindo como um chefe mafioso a cobrar proteção.

Agora, nem o próprio Trump quer continuar a ser o polícia do mundo. Não é que não queira cobrar proteção, mas ganhar dinheiro fácil com as finanças durante tantos anos deixou-os acomodados — parecem fortes, mas estão obesos e frágeis. A desindustrialização fez com que a força militar já não acompanhasse a ambição, pelo que a retração tornou-se inevitável.

A “Estratégia de Segurança Nacional” dos EUA, publicada a 5 de dezembro, anunciou publicamente a mudança de orientação estratégica, e Trump já está a implementar o G2. Recuar é fácil, mas têm de ceder alguma coisa, como o poder de fixação de preços de certas commodities. Só com instrumentos económicos, os EUA não conseguem o controlo global das principais commodities — por uma razão simples: não são o maior comprador, nem o maior vendedor, nem detêm o maior capital, e não querem usar força militar. Então, com que legitimidade podem controlar o mercado?

Nos próximos tempos, os preços globais das commodities vão oscilar fortemente. No comércio, não há calmaria. Recomendo que não se deixem levar por quem defende posições longas no futuro e entrem precipitadamente no mercado de futuros. A alavancagem é demasiado elevada, e mesmo acertando na tendência, a volatilidade pode deixar-vos completamente arruinados.