Recentemente estive a analisar alguns produtos de índices no mercado e reparei numa coisa bastante interessante. Do lado da regulação, apesar de terem sido destacados alguns índices principais, incluindo o CSI 300, o CSI Dividend Low Volatility 100 e o STAR Market, a verdade é que muitas gestoras de fundos nem sequer seguiram o produto Dividend Low Volatility 100.
Ainda mais desanimador são as comissões. Fui comparar e, nos produtos semelhantes existentes, as classes C basicamente começam com uma comissão de gestão de 0,5%, mais 0,4% de comissão de serviços de venda, o que não é propriamente barato.
Há ainda um ponto fácil de confundir que precisa de ser esclarecido: o índice Dividend Low Volatility e o índice Dividend Low Volatility 100, embora só se distingam pelo “100” no nome, têm diferenças consideráveis nos constituintes subjacentes. Os ativos escolhidos pelo segundo costumam ter uma capitalização bolsista menor, e o desempenho real pode ser totalmente diferente. Ao fazer uma alocação, não olhes só para o nome e assumas que são o mesmo tipo de produto; é preciso analisar a composição da carteira com atenção.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
NFTragedy
· 4h atrás
A questão das taxas é mesmo absurda, começa nos 0,9% e ainda é preciso ver a posição em carteira para poder comprar, é mesmo uma armadilha.
Ver originalResponder0
unrekt.eth
· 17h atrás
A regulação é só para inglês ver, poucas sociedades gestoras de fundos realmente acompanham, é a dura realidade.
Quanto às comissões, são mesmo forretas, 0,5%+0,4%, a dar dinheiro de graça?
O nome só difere por um “100” e afinal a carteira é completamente diferente? Que treta, é preciso ter cuidado com estas armadilhas.
Ver originalResponder0
GasFeeBarbecue
· 17h atrás
A taxa aqui é realmente absurda, 0,9% de custo come uma boa parte dos lucros.
---
O Redivíduos Baixa Volatilidade 100 está mesmo a ser negligenciado, a gestora do fundo nem se dá ao trabalho.
---
A diferença de nome por causa de um “100” faz tanta diferença? Isso é mesmo enganar as pessoas.
---
Esta taxa, é igualzinha às dos fundos A-share no meu país, tudo a mesma coisa.
---
Pronto, mais uma vez é aquela história bonita da regulação enquanto as gestoras de fundos ignoram.
---
Estrutura de carteira tão diferente e ainda usam nomes quase iguais, inacreditável.
---
0,5% de comissão de gestão para começar é mesmo roubo, mais caro que algumas taxas de gas de shitcoins.
---
Porque é que o Redivíduos Baixa Volatilidade 100 é tão diferente do Redivíduos Baixa Volatilidade normal? Quem é que decidiu esta classificação?
Recentemente estive a analisar alguns produtos de índices no mercado e reparei numa coisa bastante interessante. Do lado da regulação, apesar de terem sido destacados alguns índices principais, incluindo o CSI 300, o CSI Dividend Low Volatility 100 e o STAR Market, a verdade é que muitas gestoras de fundos nem sequer seguiram o produto Dividend Low Volatility 100.
Ainda mais desanimador são as comissões. Fui comparar e, nos produtos semelhantes existentes, as classes C basicamente começam com uma comissão de gestão de 0,5%, mais 0,4% de comissão de serviços de venda, o que não é propriamente barato.
Há ainda um ponto fácil de confundir que precisa de ser esclarecido: o índice Dividend Low Volatility e o índice Dividend Low Volatility 100, embora só se distingam pelo “100” no nome, têm diferenças consideráveis nos constituintes subjacentes. Os ativos escolhidos pelo segundo costumam ter uma capitalização bolsista menor, e o desempenho real pode ser totalmente diferente. Ao fazer uma alocação, não olhes só para o nome e assumas que são o mesmo tipo de produto; é preciso analisar a composição da carteira com atenção.