Les discussions sur les normes du cadre de l'Agent IA suscitent souvent des sentiments mitigés, étant considérées à la fois comme des percées potentielles et des risques importants. Les cadres de ce secteur ont le potentiel d'apprécier rapidement, atteignant peut-être des revenus de 300 millions de dollars rapidement. Cependant, s'ils échouent à tenir leurs promesses, la perte de consensus peut entraîner des baisses dramatiques. Cet article explore pourquoi les normes du cadre de l'Agent IA sont devenues un champ concurrentiel critique et offre des perspectives sur l'évaluation de leur potentiel d'investissement. Ci-dessous, je voudrais partager ma compréhension personnelle à titre de référence:

1) Les agents d'IA eux-mêmes sont originaires d'un contexte Internet purement web2, où de grands modèles LLM sont formés sur des données étendues dans un environnement fermé, produisant finalement des applications de contenu généré par l'IA interactive comme ChatGPT, Claud et DeepSeek.

Leur focus est principalement sur la logique "application". Des aspects tels que la manière dont les agents communiquent entre eux, comment ils établissent des protocoles unifiés d'échange de données, ou comment ils construisent des mécanismes de vérification computationnelle vérifiables font défaut de manière inhérente.

L’expansion des frameworks et des normes d’AI Agent implique essentiellement de passer de serveurs centralisés à des réseaux collaboratifs décentralisés, d’écosystèmes fermés à des protocoles standard unifiés ouverts, et d’applications AI Agent uniques à des architectures distribuées web3 interconnectées complexes.

La logique fondamentale est simple : les agents d'IA doivent chercher des perspectives commerciales dans le cadre de la pensée modulaire web3 basée sur la blockchain, en commençant par des 'normes de cadre' pour construire une architecture distribuée compatible avec web3. Sinon, c'est simplement une approche web2 axée uniquement sur la puissance de calcul et l'expérience utilisateur.

Ainsi, les cadres et les normes des agents d'IA sont devenus le champ de bataille de cette vague de narrations IA + Crypto, avec un potentiel inimaginable.

2) Les cadres et normes des agents d'IA en sont à un stade très précoce. Franchement, écouter divers développeurs parler de leurs visions techniques et de leurs routes pratiques est similaire à il y a 10 ans lorsque @VitalikButerinfaisait une tournée en Chine à la recherche de financement. Imaginez, si Vitalik se tenait devant vous il y a 10 ans, comment le jugeriez-vous?

1. Regardez le charisme des fondateurs, qui correspond à la logique de la plupart des premiers tours d'investissement en tant qu'« investir dans les gens ». Par exemple, si vous avez vu @shawmakesmagicSi vous avez été touché par la sincérité de Swarms lorsqu'il a été critiqué pour son franc-parler, vous vous accrocheriez à ai16z.@KyeGomezB's focus on technology despite various FUD and scams;

2. Évaluez l'apparence technique, bien que la façade puisse provenir de la décoration et des coûts de décoration. Un projet avec une bonne apparence technique mérite le Fomo, une mentalité de "donation" pour l'investissement et les efforts consacrés à la recherche ultérieure. Par exemple : la qualité du code Github, la réputation de la communauté des développeurs, la cohérence logique de l'architecture technique, l'application du cadre technique, la profondeur technique du livre blanc, etc. ;

1. Considérez la logique narrative. La piste de l'Agent IA a actuellement une direction narrative progressivement « blockchainisante ». Vous constaterez que de plus en plus d'anciennes chaînes embrassent le support de la narration de l'Agent IA. Bien sûr, les grandes directions de cadre initialement comme #ElizaOS, #arc, #Swarms, #REIexplorons également la possibilité de « blockchainisation » ; par exemple, #Focaiest un projet communautaire qui explore la « blockchainization » du cadre ElizaOS. La logique narrative solide porte une dynamique car elle porte les attentes de l'ensemble du marché Crypto. Si un projet prétend soudainement résoudre des problèmes d'IA que même le web2 ne peut pas résoudre à court terme, le croiriez-vous ?

2. Observer la mise en œuvre de l'écosystème. Les normes du cadre sont en amont, et dans la plupart des cas, il est préférable d'abstraire les normes du cadre après avoir un seul agent d'IA. Par exemple, #zerebroplus tard lancé zerePy, autonomiser l'IA unique avec un cadre, naturellement plus fort que de lancer une nouvelle pièce de cadre pour diviser le consensus. Mais un cadre et une norme sortis de nulle part, peu importe la promesse, doivent être évalués en fonction de la mise en œuvre réelle de l'ingénierie des agents IA (exécution et vitesse d'itération de l'équipe) et de l'existence d'une mise en œuvre de l'écosystème. Cela est vital pour la croissance durable du projet.

En conclusion, la bataille d'aujourd'hui sur les cadres et les normes vise à verrouiller qui sera le prochain EVM de la narration de l'agent IA, qui sera un SVM plus performant que l'EVM. Et pendant ce processus, si un Cosmos IBC émerge, un nouveau paradigme DeFi avec Move, ou des EVM parallèles, couche de concurrence massive en temps réel... Pensez simplement à la longueur de cette route?

Des cadres et des normes continueront d'émerger, chaque génération étant plus forte que la précédente. Il est difficile de faire un choix.

Je ne regarde que le niveau d'activité des développeurs et les résultats de mise en œuvre réels du projet. Si ils ne peuvent pas livrer, les pics à court terme ne sont que des vides. Si la "certitude" est observée, il n'est pas trop tard pour monter à bord. La valorisation plafond des agents d'IA peut être aussi élevée que les niveaux de "chaîne publique", pouvant atteindre plus de 10 milliards de dollars dans de grandes opportunités, donc il n'y a pas besoin de se précipiter.

3) Les limites entre les cadres et les normes des agents d'IA sont très floues. Par exemple, le cadre standard ElizaOS ne peut être décrit que qualitativement comme un totem spirituel de la communauté des développeurs avant de devenir une plateforme, avec seulement son débordement de valeur supporté par#ai16z; ou #GameLes normes du framework continuent de jouer sous le modèle de source fermée.#Virtual, quelque peu atypique par rapport aux architectures combinées open-source courantes ;

De plus, bien que le cadre ElizaOS soit indéniablement un acteur majeur, il est indépendant.#ELIZAet il n'est pas clair comment tout cela est lié ;#arcLe cadre RIG a une base solide, mais l'application du langage Rust dans le domaine de l'agent IA pour améliorer les performances semble trop avancée;#Essaims'L'apparence technique n'est en fait pas mal, mais un départ aussi rempli de FUD et turbulent et une situation induisant la panique était inattendue;#REIL'exploration de la déterminisme de la blockchain et de la compatibilité de la probabilité d'exécution de l'Agent est très intéressante mais aussi trop avancée, etc.

Ce sont encore certains des cadres et normes « techniquement attrayants » reconnus par le marché, sans parler de nombreux autres tels que Nexus, LangGraph, Haystack, AgentFlow, etc., affirmant être des normes de cadre, mais qu'il s'agisse de déploiement pratique à faible code, d'héritage multi-chaînes natif ou d'autres potentiels commerciaux personnalisés de niveau entreprise, même l'IA Metaverse, etc.

Tout cela illustre la nature actuelle "sans normes" des normes de cadre, tout comme la proposition de Vitalik d'étendre Ethereum a conduit à diverses explorations comme Plasma, Rollup, Validium, Parallel, mais à la fin, seul Rollup est devenu populaire.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [.Haotian | CryptoInsight]. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@tmel0211]. Si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Portail Apprendre et ils s’en occuperont rapidement.
2. Avertissement: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe de Gate Learn a traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.