TL;DR

1. Quel est l'objectif final de DeFi, et pourquoi certains projets atteignent une impasse ?

La fin du jeu pour la DeFi est essentiellement le début de la prochaine phase de la DeFi. La plupart des projets qui se retrouvent dans une impasse sont simplement le reflet du cycle de vie naturel des cycles de liquidité : lorsqu’un projet s’effondre pour des raisons fondamentales, d’autres projets absorbent sa liquidité. D’un point de vue plus général, l’industrie du Web3 dans son ensemble reste résiliente, ce qui indique que les interconnexions entre les différents cycles de liquidité forment un écosystème sain. En observant divers écosystèmes, projets et protocoles à travers ce prisme, nous constatons que plus la dimension est faible, plus le cycle de vie est court – c’est un phénomène naturel. Par conséquent, le « taux de rotation » de la liquidité reflète la santé d’un projet, tandis que le « taux de rotation » des projets reflète la santé d’un écosystème. La prochaine fois, au lieu de prétendre hâtivement que « personne n’est plus à prendre en charge », il est important d’adopter une approche plus prudente lors de l’évaluation des effondrements de projets, de découpler de manière abstraite la logique métier et de ne pas se laisser induire en erreur par des concepts apparemment sophistiqués.

2. Berachain peut-il atteindre une croissance durable ?

Le point d'effondrement clé pour Berachain réside dans le fait que les rendements de mise en jeu de BGT sont inférieurs à la valeur de conversion de BGT en Bera. Cela implique que l'écosystème on-chain ne peut plus soutenir de bulles de liquidité supplémentaires. Cependant, tant que les risques systémiques n'apparaissent pas, les actifs natifs de Berachain (BGT, Bera, Honey) auront un écosystème capable d'absorber les liquidations potentielles. En pratique, la situation est plus complexe car tous les participants n'ont pas toutes les informations ou ne prennent pas de décisions parfaitement rationnelles. De plus, tous les participants ne sont pas des investisseurs - certaines équipes de projet peuvent acheter du BGT pour voter pour la gouvernance afin de débloquer des récompenses de mise en jeu et accéder à une liquidité potentielle. Par conséquent, le véritable point d'effondrement devrait être redéfini comme suit : dans un marché rationnel, si les récompenses de corruption du projet provenant de la gouvernance sont inférieures au coût de l'acquisition de liquidité (soit par corruption, soit par des achats directs de BGT), et si les rendements de mise en jeu de BGT restent inférieurs à la valeur de conversion de BGT en Bera, alors le système est exposé à un risque d'effondrement.

3. Le jeu de liquidité de DeFi : Est-ce que Berachain a fondamentalement changé quelque chose ?

Berachain a-t-il fondamentalement surmonté les goulots d'étranglement techniques du marché de la liquidité ? La réponse claire est non - c'est plutôt une optimisation qu'une percée. Cependant, Berachain a choisi le bon scénario d'application : une blockchain publique. Si nous nous concentrons uniquement sur ses mécanismes, nous pourrions supposer à tort que son potentiel est limité au niveau du protocole. En réalité, les incitations à la gouvernance de BGT ont le pouvoir de revitaliser d'autres projets au sein de l'écosystème. Dans ce sens, on peut le considérer comme un récit de la même ampleur que le restaking.

4. Que se passe-t-il avec Berachain, et quelle est la meilleure façon pour les utilisateurs de participer ?

Après avoir analysé 103 projets, les caractéristiques clés suivantes de Berachain ont été identifiées :

• Présence native solide, stratégies GTM diverses : la plupart des projets déployés sur Bera ne sont pas compatibles multi-chaînes, mais sont plutôt nativement construits sur Berachain. Le ratio de projets natifs par rapport aux projets non natifs est d'environ 10:1 (bien que certains projets puissent provenir de la même équipe). Contrairement à l'intuition, tous les projets non natifs NFT n'utilisent pas l'émission de NFT comme stratégie de mise sur le marché - la plupart suivent toujours une approche plus traditionnelle.
• Des volants économiques complexes mais fondamentalement similaires : la plupart des projets sur Berachain utilisent Infrared pour entraîner leurs volants économiques, certains introduisant des couches VE(3,3) supplémentaires sur BEX, comme Berodrome. Cependant, le principe de base reste inchangé : tous les incitatifs sont libellés en jetons. Tant que les utilisateurs comprennent les fondamentaux d'un projet et les capacités de market-making, ils peuvent naviguer efficacement dans l'écosystème. Bien que les volants des différents projets soient interdépendants, l'échec d'un projet ne conduit pas nécessairement à l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème. Tant que les allocations de jetons continuent de générer des rendements excédentaires, les utilisateurs sont incités à soutenir le système et à permettre à d'autres projets de combler les lacunes.
• Les projets à forte capitalisation ont tendance à émettre des NFT : Parmi les 10 premiers projets par financement, sept appartiennent aux catégories Communauté/NFT/GameFi, et tous ont émis des NFT.
• L'engagement de la communauté est fort mais concentré, avec une promotion fréquente entre les projets : Le nombre moyen de vues sur Twitter pour les projets natifs de Berachain varie entre 1 000 et 2 000+. Certains projets semblent avoir sous-estimé les niveaux d'engagement (nombre d'abonnés/vues moyennes < moyenne de l'écosystème). Par exemple, Infrared compte plus de 7 000 abonnés mais atteint en moyenne plus de 10 000 vues par publication. De nombreux projets natifs collaborent activement par divers moyens, tels que l'intégration dans des volants économiques et l'échange d'allocations de jetons.
• Les projets innovent, mais pas de manière disruptive : Secteur NFT : Certains projets se concentrent sur le développement commercial (BD) pour attirer l’attention des utilisateurs plutôt que de surmédiatiser l’utilité, comme HoneyComb et Booga Beras. Secteur DeFi : Certains projets explorent des solutions de liquidité, comme Aori, tandis que d’autres affinent les modèles VE(3,3) existants, comme Berodrome. Secteur social : Des projets comme Standard & Paws utilisent un modèle peer-to-peer pour évaluer la qualité des projets de l’écosystème. Secteur Launchpad : Des projets comme Ramen et Honeypot expérimentent la segmentation des actions de tokens et l’allocation de LP pour les modèles Fair Launch. Secteur de la Ponzi/mème : Certains projets, tels que Boucle d’or, tentent de créer des « économies durables » par le biais de pools de prix planchers.

5. Où se situe le point de rupture de Berachain, et quels écosystèmes ont le plus de potentiel ?

Je crois que LSDFI et les actifs graphiques seront les points de rupture clés pour Berachain. Le premier construit un volant économique plus diversifié, créant à la fois une bulle économique et un filet de sécurité pour Berachain. Le second permet aux projets de débloquer des liquidités supplémentaires tout en participant au volant de l'écosystème pour attirer plus d'utilisateurs.

#1 Introduction

Après avoir testé les produits de Berachain, j'ai eu des discussions avec plusieurs amis sur l'expérience des produits et le développement du projet. Voici quelques points clés :

1. Le mécanisme POL de Berachain n'est pas strictement une innovation et soulève des barrières à la participation des utilisateurs, mais cela n'affecte pas le sentiment de FOMO des premiers adoptants.
2. La montée et la chute de Berachain sont reflétées dans un seul jeton plutôt que dans le « modèle à trois jetons ».
3. Les NFT de Berachain sont les vraies pelles, pas les jetons.
4. Berachain est l'aboutissement de la DeFi.

Les trois premiers points sont relativement neutres, mais je conteste le quatrième, car je pense que l'évolution de DeFi ne devrait pas être limitée au sommet d'un seul écosystème. Au lieu de spéculations sans fondement, j'ai écrit cet article pour permettre aux lecteurs de décider par eux-mêmes.

#2 Quel est l'objectif final de DeFi ?

Pourquoi certains projets atteignent-ils une impasse?

Tout d'abord, nous devons nous mettre d'accord sur l'essence de DeFi - il s'agit d'un jeu de cycles de capital, où la liquidité se déplace continuellement entre les projets. Si DeFi est simplement compris comme de l'argent neuf qui couvre de l'argent ancien, nous négligeons les mécanismes clés qui alimentent ces cycles. À cet égard, @thecryptoskandaLa « théorie des trois casseroles » de ’s offre une perspective précieuse.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Les trois types de cycles de capital sont :

1. Cycles basés sur les dividendes: les utilisateurs gagnent des intérêts sur les dépôts, tels que l'extraction de Bitcoin, la preuve d'enjeu d'Ethereum ou les rendements LP.
2. Cycles d'entraide : Basés sur des modèles P2P, ils reposent sur des déséquilibres des flux de capitaux, comme on peut le voir dans les coins mèmes.
3. Cycles de division : Le capital initial est divisé pour réduire les barrières à l'entrée tout en stimulant la capitalisation boursière, comme l'ICO d'Ethereum.

Ci-dessous est une analyse des principaux facteurs conduisant à l'effondrement de chaque type de cycle:

Le cycle de vie d'un cycle de capital ordinaire conduit inévitablement à une spirale de la mort et à la stagnation. Cependant, un cycle bien conçu peut être autonome, évoluant continuellement à travers différentes combinaisons de cycles, tout comme un ouroboros. Pour comprendre un projet, il faut adopter une approche modulaire, en le décomposant par type de cycle. Sinon, une fois que la peur de passer à côté basée sur le récit s'estompe, la trajectoire future du projet peut être mal comprise.

Comme dit le proverbe : « Un engendre deux, deux engendre trois, et trois engendre toutes choses. » La théorie des trois plateaux ne se limite pas strictement à trois catégories, mais met plutôt en évidence l'interdépendance et le couplage des cycles, formant ainsi un système régénératif.

Voici une analyse des différents cycles composites et de leurs exemples concrets :

1. Dividende-premier - Dividende-second : LRT. Les ETH des utilisateurs sont d'abord mis en jeu dans PoS (générant le premier niveau de rendement des dividendes), puis délégués à AVS (générant le deuxième niveau de rendement des dividendes).
2. Dividende d'abord - Entraide ensuite : Prêt entre pairs et mise en commun. Les utilisateurs bloquent des jetons pour obtenir des rendements initiaux sur les garanties, puis les emprunteurs contractent des prêts en utilisant les garanties, augmentant ainsi davantage les rendements des prêteurs.
3. Dividend-first - Splitting-second: ICOs de chaînes PoS. Les jetons natifs participent aux réseaux P2P pour gagner des récompenses en blocs, tandis que de nouveaux/alt contracts de jetons sont déployés sur le réseau pour capturer une liquidité supplémentaire.
4. Entraide d'abord - Dividende ensuite : OHM/Monnaie de réserve. OHM s'ancrerait théoriquement à 1 $ ; lorsqu'il est acheté avec une prime, les autres validateurs reçoivent de plus grands rendements de dividendes.
5. Mutuelle-entraide-première - Mutuelle-entraide-deuxième: Prêt hybride. Les emprunteurs sont d'abord associés à des prêteurs P2P ; si la liquidité est insuffisante, ils sont ensuite associés à des prêteurs de type peer-to-pool.
6. Mutual-aid-first - Splitting-second: Runestone. Les utilisateurs spéculent sur Runestone, et plus tard, les détenteurs de Runestone reçoivent des airdrops de plusieurs projets.
7. Splitting-first - Dividend-second: Actifs générant des rendements hors chaîne, non natifs. Les actifs non natifs sont générés via des ICO et fournissent des dividendes payés dans d'autres jetons/jetons natifs.
8. D'abord séparation - Ensuite entraide : friend.tech. Les utilisateurs peuvent créer de nouvelles cibles d'investissement avec des barrières faibles, en suivant le modèle de « l'argent neuf couvre l'ancien argent ».
9. Splitting-first - Splitting-second: Bong Bears. Les Bong Bears subissent plusieurs cycles de rebase - Les Bong Bears génèrent les Bond Bears, les Bond Bears génèrent les Boo Bears... conduisant finalement aux Baby Bears et aux Band Bears.

Il est évident que la combinaison et le jugement des différents cycles sont relativement subjectifs. En réalité, un projet peut incorporer plus d'un ou deux types de cycles - certains peuvent en impliquer jusqu'à quatre ou cinq. Mais est-ce que plus signifie toujours mieux? Cela dépend des ressources allouables du projet, ou plus crûment - la capacité de gérer les opérations. Les ressources allouables déterminent comment les différents cycles interagissent, qu'ils soient parallèles ou sériels (un concept emprunté au traitement des threads informatiques).

Parallèle : les cycles différents au sein d'un projet ne se contredisent pas et peuvent fonctionner indépendamment avec une logique distincte. Par exemple, dans un écosystème de chaîne publique, plusieurs protocoles peuvent prospérer sans nécessairement être entremêlés en termes d'opérations commerciales.

Série : Les différents cycles au sein d'un projet peuvent avoir des dépendances et nécessiter une exécution séquentielle. Par exemple, les protocoles LRT suivent un processus sériel où les ETH des utilisateurs sont d'abord mis en jeu dans le PoS, puis délégués à AVS pour générer une deuxième couche de rendement.

Maintenant que nous comprenons l'essence de DeFi, revenons à la question d'origine : Quel est l'objectif final de DeFi et pourquoi certains projets aboutissent-ils à une impasse ?

La fin de DeFi est le début du prochain DeFi. La plupart des projets qui atteignent une impasse suivent simplement le cycle naturel des cycles, en remplissant leurs facteurs d'effondrement, tandis que d'autres projets absorbent leur liquidité. D'un point de vue multidimensionnel, l'industrie Web3 dans son ensemble reste résiliente, ce qui indique que l'interconnexion de différents cycles maintient un écosystème durable. L'observation de différents écosystèmes, projets et protocoles à travers cette lentille révèle que leurs cycles de vie deviennent plus courts à mesure que le champ d'application se rétrécit - c'est un phénomène raisonnable. Par conséquent, le taux de rotation des cycles représente la santé d'un projet, tandis que le taux de rotation des projets représente la santé d'un écosystème.

La prochaine fois, au lieu de dire hâtivement «il n'y a pas de nouveaux entrants», nous devrions analyser plus attentivement l'effondrement de chaque projet, en abstrayant sa logique commerciale, et éviter d'être induits en erreur par des discours grandiloquents.

Cela signifie-t-il que les projets Meme sont les plus sains, compte tenu de leurs faibles coûts de lancement et de leurs taux de rotation élevés ? Selon ce raisonnement, les percées techniques deviendraient sans importance - tant que les gens croient au récit, le cycle peut continuer indéfiniment. Est-ce vraiment le cas ?

Si nous ne regardons que le secteur des mèmes, l'émergence constante de nouveaux projets remplaçant les anciens peut en effet être considérée comme une opération saine. Cependant, si nous élargissons la perspective à l'ensemble de l'écosystème blockchain, un écosystème soutenu uniquement par le secteur des mèmes serait-il vraiment considéré comme sain? Cela semble contre-intuitif.

En pratique, lorsque qu'un secteur particulier explose en popularité, nous plaisantons souvent en disant que « X chain est en plein essor », considérant cette popularité comme une condition suffisante mais non nécessaire. Cependant, si nous réfléchissons de manière critique, de telles explosions peuvent en réalité entraîner une diminution soudaine de la liquidité pour d'autres secteurs au sein de cette chaîne, voire rendre le destin du jeton de chaîne native excessivement lié à un seul secteur. Ce n'est pas ce que la plupart des équipes blockchain veulent voir (à l'exception des Appchains).

Par conséquent, dans la plupart des cas, le succès d'un secteur doit être considéré comme une condition nécessaire mais insuffisante. La popularité d'un secteur ne peut pas entièrement déterminer la croissance d'une chaîne entière, mais la performance de la chaîne peut refléter la liquidité au sein de son écosystème.

#3 Berachain peut-il atteindre une «vie sans fin»?

Après avoir lu la discussion précédente, je crois que de nombreux lecteurs ont commencé à former leurs premières interprétations de Berachain. Avant de plonger dans le projet lui-même, prenons un peu de recul et considérons : Quel est le cœur d'une blockchain ?

La liquidité. La liquidité est le sang de la vie d'un écosystème - elle détermine le développement futur et reflète la vitalité globale de la chaîne. Beaucoup de prétendues blockchains "pures" dans le passé ont négligé cet aspect clé, se concentrant uniquement sur le marketing et tentant de "drainer la liquidité" des autres chaînes. Et ensuite ? Rien. Ils n'ont jamais prévu une meilleure gestion du capital au nom des utilisateurs.

"Mais la rétention de liquidité n'est-elle pas la responsabilité des projets ? Que peut faire une blockchain ? Tout ce que nous pouvons faire, c'est fournir les meilleurs outils de développement et laisser le reste au destin."

Dans un scénario idéal, une blockchain peut également construire des récits qui permettent à son écosystème de conserver sa liquidité. Cependant, ces récits atteignent rarement l'échelle d'une blockchain entière. Actuellement, le meilleur récit de liquidité au niveau de la blockchain est LRT+AVS, tandis que d'autres chaînes restent bloquées en comptant sur des récits au niveau du secteur, ce qui limite leur croissance. Par exemple, BTCL2 dépend fortement de la montée des inscriptions et des runes.

En gardant cela à l'esprit, nous pouvons redéfinir la position de Berachain. Je crois que la meilleure façon de comprendre Berachain est comme un « navigateur de liquidité ». Les lecteurs qui ne sont pas familiers avec Berachain peuvent trouver de nombreuses analyses en ligne discutant de son modèle à trois jetons et de sa structure POL (Protocol-Owned Liquidity). Je ne répéterai pas ces explications ici, mais je vais brièvement présenter le modèle de jeton de Berachain :

• Trois jetons: BGT (gouvernance), Bera (gas), Honey (stablecoin algorithmique)
• Processus clé : BGT est gagné grâce aux applications natives de Berachain (et peut être distribué ultérieurement via des protocoles supplémentaires sur le mainnet). BGT est utilisé pour "diriger" l'allocation des émissions de BGT à travers différents pools de liquidité. BGT est non transférable mais peut être converti 1:1 en Bera. Les vétérans de la DeFi peuvent reconnaître cela comme une variation du modèle ve(3,3).
• Remarque : Actuellement, le BGT ne peut être obtenu que par le biais de protocoles officiels (BEX, BERPS, BEND), mais une fois que le mainnet sera lancé, il sera disponible pour tous les protocoles déployés sur Berachain.

Je crois que le modèle de jeton de Berachain devrait être analysé aux côtés de son écosystème plutôt que d'être considéré comme un produit isolé. En utilisant la théorie des trois cycles, nous pouvons expliquer comment Berachain facilite une boucle écologique positive :

1. Cycle de dividende: les utilisateurs et les projets d'écosystème engagent des actifs en tant que fournisseurs de liquidités et gagnent des émissions BGT.
2. Cycle de scission : BGT peut être mis en jeu pour la gouvernance ou délégué à d'autres gouverneurs. Les participants à la gouvernance contrôlent les émissions de BGT vers différents pools de liquidité (LP).
3. Cycle d'assistance mutuelle : les projets de l'écosystème offrent des incitations à la corruption pour attirer les gouverneurs BGT, en s'appuyant sur des émissions BGT plus élevées pour capturer une liquidité supplémentaire.
4. Cycle de fractionnement : les utilisateurs achètent divers jetons d'écosystème à partir des pools LP.
5. Cycles de dividendes/répartition/assistance mutuelle: les actifs des utilisateurs circulent entre différents projets de l'écosystème.

Le risque clé du modèle de Berachain est que les rendements du staking de BGT deviennent inférieurs à la valeur de conversion de BGT en Bera. Cela indiquerait que l'écosystème ne peut plus supporter de liquidité excédentaire supplémentaire. Cependant, tant que des risques systémiques n'émergent pas, les actifs natifs de Berachain (BGT, Bera, Honey) ont une valeur soutenue par l'écosystème.

En pratique, ce mécanisme est plus complexe car tous les participants ne disposent pas d’une information parfaite ou n’agissent pas avec une rationalité totale. De plus, tous les participants ne sont pas des investisseurs – certains projets peuvent acheter des BGT pour voter afin de recevoir des émissions, dans l’espoir d’attirer des liquidités. Par conséquent, le point d’effondrement réel doit être ajusté comme suit : Dans un marché rationnel, les récompenses de pots-de-vin de projet < le coût d’acquisition de liquidités (pots-de-vin, achats directs de BGT) / le rendement du staking de BGT < le rendement de conversion de BGT en Bera.

Cela révèle un mécanisme de balancier : lorsque la valeur implicite de Bera/BGT est élevée, la pression de vente potentielle sur BGT augmente. Si les détenteurs de BGT diminuent, les rendements de mise en jeu de BGT devraient augmenter, incitant à davantage de mise en jeu, ce qui à son tour abaisse la valeur implicite de Bera/BGT. En revanche, lorsque davantage de participants misent sur BGT, les rendements diminuent, ce qui entraîne une nouvelle augmentation de la valeur implicite de Bera/BGT. Ce processus cyclique permet à l'écosystème Berachain de maintenir une prime à long terme sur Bera/BGT, assurant un volume de transactions continu et incitant les projets à offrir des récompenses de mise en jeu plus élevées aux détenteurs de BGT.

Cependant, en réalité, le budget des incitations à la corruption n'est pas une "forêt sombre" opaque. Les projets rationnels peuvent prendre pour référence les pots-de-vin de leurs concurrents voire même conspirer pour fixer les prix, permettant ainsi au marché libre de déterminer le coût optimal pour attirer la liquidité. Cela signifie qu'avec le temps, les rendements se stabiliseront naturellement à un niveau d'"équilibre du marché".

Un autre risque caché dans le modèle de Berachain est que les rendements de mise LP peuvent être inférieurs aux rendements offerts par d'autres DEX sur la chaîne. Cela pourrait entraîner une fuite de liquidité en raison d'attaques de vampires. Cependant, ce risque est relativement mineur pour deux raisons :

1. La DEX native de Berachain devrait avoir le plus grand nombre de paires de trading, ce qui en fait la plateforme préférée des petits projets pour se lancer et mener des IDO. Cela garantit les options de routage commercial les plus larges et réduit au minimum les sorties de liquidités à grande échelle.
2. Le DEX natif de Berachain jouit de la plus forte reconnaissance de marque, ce qui rend difficile la concurrence pour les autres DEX. Un exemple pertinent est la reprise rapide d'Uniswap après l'attaque vampire de Sushiswap, soulignant le rôle critique du pouvoir de la marque dans la formation des préférences des utilisateurs.

#4 Jeu de liquidité Defi

Berachain a-t-il fondamentalement changé quelque chose?

Pour DeFi, même s'il existe différentes formes, l'élément central est la liquidité. Par conséquent, la manière d'attirer et de distribuer la liquidité dans la structure du produit est devenue un indicateur de développement durable, en particulier pour les chaînes publiques. Ci-dessous, l'auteur passera brièvement en revue certaines des solutions de liquidité qui sont apparues ces dernières années, et comparera si la solution de Berachain a essentiellement résolu le problème de liquidité.

Solution 1: Minage de liquidité

Les projets subventionnent les LPs, qui ne gagnent autrement que des frais de transaction, avec des tokens natifs. Cette approche a bien fonctionné au début de la DeFi, lorsque les utilisateurs n’étaient pas submergés par des modèles de produits complexes. Ces mesures incitatives, simples mais efficaces, ont permis d’obtenir rapidement des liquidités. L’exemple le plus classique est « l’attaque vampire » de Sushiswap sur Uniswap, où les récompenses de minage de LP en $SUSHI temporairement capturé 1,4 milliard de dollars de liquidités. Cependant, ce modèle présentait des problèmes évidents : les récompenses n’étaient pas libellées en USD, et plus il y avait de liquidités entrantes, plus la récompense par LP était faible. En conséquence, les premiers utilisateurs qui ont miné des jetons les vendaient rapidement sur le marché secondaire, accélérant ainsi l’effondrement du projet. Un rapport Nansen de 2021 a souligné que le jour où le minage de liquidité a commencé, 42 % des LP sont sortis dans les 24 heures. Environ 16 % d’entre eux sont sortis dans les 48 heures, et au troisième jour, 70 % des utilisateurs s’étaient retirés. Même aujourd’hui, ces chiffres ne seraient pas surprenants – à moins que quelqu’un ne soit un détenteur de « mains de diamant » ou un partisan du projet, pourquoi resterait-il ?

Solution 2: CLMM/Other AMM Variants

L'agrégation de liquidité par des modifications apportées au modèle AMM traditionnel (c'est-à-dire le CPMM, fabricant de marché de produit constant). L'itération la plus célèbre est le CLMM, qui fonctionne essentiellement comme plusieurs pools de liquidité indépendants à travers différentes gammes de prix mais paraît transparent du point de vue de l'utilisateur. Cette approche équilibre les carnets de commandes et les CPMM, améliorant l'efficacité du capital tout en garantissant une liquidité suffisante. Pour une meilleure compréhension, les lecteurs peuvent se référer à Uniswap V3 ou à divers forks V3. Cette solution ne nuit pas aux jetons de plateforme, de sorte que la plupart des projets ont adopté leurs propres versions.

Solution 3: Dynamic Distribution AMM

Cette approche ajuste les gammes de liquidité de manière passive ou active, mais son idée principale est de maximiser l'efficacité du capital. Vous trouverez plus de détails sur ce concept dans le protocole Maverick. Essentiellement, cela ressemble à la redéploiement manuel répété des gammes CLMM. Ce mécanisme permet aux utilisateurs de réaliser des transactions avec une slippage réduit, mais le compromis est l'établissement d'une "zone tampon de prix", ce qui augmente les coûts potentiels pour les projets gérant la capitalisation boursière (par exemple, rendant les pompes de prix plus difficiles). En conséquence, les projets utilisant des AMM à distribution dynamique impliquent souvent des paires de tokens fortement corrélées, telles que LST/ETH.

Solution 4: Modèle VE

Le modèle classique VE a été introduit par Curve. Les utilisateurs misent des jetons de gouvernance pour recevoir des certificats appelés jetons VE, qui déterminent la répartition des récompenses de minage de liquidité à travers différents pools LP. En termes simples, les jetons de gouvernance décident de l'émission de récompenses en jetons de gouvernance pour les LP. Comme les jetons de gouvernance influencent la distribution du minage de liquidité, une nouvelle demande est apparue : l'orientation de la liquidité, où les projets incitent à une liquidité plus profonde pour assurer une profondeur de trading suffisante. En conséquence, les projets sont prêts à offrir des récompenses supplémentaires (souvent en jetons natifs) pour "soudoyer" les participants clés à la gouvernance. Initialement, les projets externalisaient les plateformes de corruption, mais de nouvelles implémentations intègrent directement des modules de corruption dans leurs systèmes.

Solution 5: Réserve Monétaire/Forks OHM

Cette approche consiste à vendre des obligations à un escompte pour acquérir de la liquidité, qui est ensuite utilisée pour émettre des stablecoins. Étant donné que ces stablecoins sont censés être ancrés à 1 $, toute demande excédentaire entraîne un excédent de liquidité considéré comme un profit, qui est distribué aux détenteurs de stablecoins. En théorie, ce modèle peut se maintenir, mais en réalité, les utilisateurs n'ont pas traité ces jetons comme des stablecoins. Au lieu de cela, ils les ont surachetés et mis en jeu pour gagner des revenus du trésor. La combinaison de la mise en jeu, de l'émission d'obligations et des achats sur le marché secondaire a poussé le prix du stablecoin à des niveaux insoutenables. Si un grand nombre de détenteurs décidaient de prendre des bénéfices et de sortir, cela déclencherait d'autres liquidations, entraînant finalement le stablecoin en dessous de son ancrage à 1 $. Cette dynamique est connue sous le nom de modèle (3,3). Comme on peut le voir ci-dessus, la plupart des utilisateurs ont choisi de mettre en jeu, ce qui, lorsqu'il est représenté dans une matrice 3x3, donne (3,3).

Solution 6: Modèle VE(3,3)

Contrairement au modèle VE standard, VE(3,3) se concentre davantage sur l’obtention d’un consensus optimal local. Pour faciliter cela, les projets créent un environnement qui guide les détenteurs de tokens de gouvernance vers des choix optimaux au niveau local. Dans le modèle VE mentionné précédemment, les frais LP sont distribués sous forme de dividendes globaux, ce qui signifie que tous les stakers de tokens de gouvernance reçoivent des récompenses. Cependant, dans VE(3,3), les frais de LP ne sont généralement alloués qu’à ceux qui votent pour un pool spécifique. Les stakers doivent estimer la distribution future des frais de LP et voter en conséquence. D’une certaine manière, les plateformes de corruption fournissent un mécanisme de consensus localisé, permettant aux utilisateurs de maximiser activement leurs revenus. Cela conduit à une concurrence interne au sein du marché de la liquidité, car l’isolement des honoraires des commanditaires et les marchés de la corruption créent des incitations à la participation stratégique. De plus, le modèle tente d’attirer des liquidités dans le cadre d’une condition « en simple aveugle », où les contributions réelles des fournisseurs de liquidité restent inconnues, ce qui ajoute un élément d’incertitude. La principale différence entre les marchés de la corruption et les frais de LP réside dans la façon dont les rendements sont libellés. Les marchés de pots-de-vin récompensent généralement les participants en tokens de projet, tandis que les frais LP sont plus couramment libellés en actifs indexés sur le dollar. Cette distinction permet aux marchés de la corruption d’agir comme un tampon pour l’ensemble du DEX, contribuant ainsi à soutenir les prix des tokens de gouvernance même lorsque la bulle de rendement commence à éclater.

Solution 7: Modèle VE(3,3) inversé

Alors que le modèle standard (3,3) privilégie un rendement optimal à l'échelle mondiale, le modèle inverse (3,3) augmente le coût du désenclavement ou de la détention de tokens grâce à un mécanisme de perte. Certains peuvent interpréter cela comme un risque de dépréciation des tokens pour les traders, mais les projets le présentent souvent comme un “mécanisme de déflation natif”. Ce modèle est couramment observé dans des communautés fermées, où la détention de tokens s'accompagne de pénalités inhérentes. Des mises en œuvre plus conservatrices existent, comme GMX, où le désenclavement ne conduit pas directement à une dépréciation du capital mais peut entraîner une réduction des gains de dividendes. Les lecteurs peuvent consulter la mécanique de GMX pour plus de détails. Les projets adoptant ce modèle doivent avoir une compréhension solide de leur cycle de vie commercial et de leur logique de conception. Sinon, une mauvaise gestion peut accélérer l'effondrement du projet, que ce soit par une surévaluation ou une dévaluation rapide, toutes deux indésirables pour la durabilité à long terme.

Solution 8: Liquidity Guidance

L’orientation en matière de liquidité implique deux rôles principaux : les fournisseurs de liquidité (LP) et les directeurs de liquidité (LD). Les commanditaires fournissent des liquidités comme d’habitude, tandis que les commanditaires décident de l’affectation de ces liquidités. Tokemak est l’un des rares projets à mettre en œuvre ce modèle, son itération v2 intégrant des algorithmes internes pour déterminer le routage optimal des liquidités. Cela permet de s’assurer que les commanditaires reçoivent les rendements garantis les plus élevés, tandis que les acheteurs de liquidités peuvent déterminer clairement le coût de la « location » des liquidités. Bien qu’un marché de liquidité n’ait pas encore été lancé, Tokemak a déjà accumulé plus de 8 millions de dollars de liquidités. Cependant, les tendances historiques des prix suggèrent que ce récit n’a attiré l’attention qu’au cours de l’été précédent de la DeFi, avec un impact limité pendant le marché baissier et le cycle haussier actuel. La question de savoir si les marchés de liquidité exigent une transparence totale reste ouverte. L’auteur estime qu’un certain degré de « tarification claire » est nécessaire pour les marchés de liquidité. En l’absence de transparence, des inefficacités apparaissent, ce qui conduit à des récompenses mal allouées et à une concurrence sous-optimale pour le capital. En fin de compte, ce modèle pourrait servir de pièce finale dans la concurrence du marché de la liquidité, un peu comme MEV-boost dans la « forêt sombre » MEV.

Solution 9: VE-LP / Preuve de liaison (POB)

Cela nous amène au point central de cette discussion et à la raison pour laquelle le POL de Berachain n’est pas nécessairement une innovation révolutionnaire. L’idée de base de VE-LP/POB est d’utiliser la liquidité à la fois comme un ticket d’entrée et une garantie pour le projet. VE-LP est illustré par Balancer, tandis que POB est vu dans THORChain. Balancer permet aux utilisateurs de fournir des liquidités dans des paires BPL/WETH, les tokens LP résultants pouvant être jalonnés pour obtenir veBAL, qui accorde des droits de partage des frais et de gouvernance. Dans le modèle POB de THORChain, les opérateurs de nœuds doivent mettre en jeu des tokens natifs en tant que garantie, et en cas de pertes de LP, 1,5 fois les actifs mis en jeu sont déduits à titre de compensation. Le plafond de liquidité total du réseau est limité à un tiers de l’offre de jetons de gouvernance. Si le réseau devient peu sûr ou inefficace, l’équilibre est rétabli grâce à l’extraction de liquidités et à l’ajustement de la récompense de l’opérateur de nœud. Par exemple, si le collatéral jalonné est insuffisant pour couvrir les pertes de liquidité on-chain, les récompenses des nœuds du cycle suivant (libellées en tokens de gouvernance) sont augmentées. Quels que soient les détails de la mise en œuvre, le principal défi de ces modèles est la barrière à l’entrée. La fixation d’un seuil d’entrée approprié est cruciale pour garantir une liquidité adéquate. Revisitant le modèle POL et à trois jetons de Berachain, il s’agit essentiellement d’un hybride de VE(3,3) et de VE-LP. Comme décrit précédemment, le marché de la corruption BGT s’aligne sur le cadre VE(3,3), tandis que POL suit l’approche VE-LP. Le premier se concentre sur la gestion de la valeur des tokens de gouvernance, tandis que le second détermine les barrières à l’entrée. Dans la plupart des modèles d’EV, les tokens de gouvernance sont librement négociés sur les marchés secondaires, ce qui permet aux projets de l’écosystème d’acquérir facilement des liquidités. Cependant, cela expose les projets de modèle VE à des risques de volatilité des tokens. Le POL, quant à lui, ralentit l’acquisition de jetons de gouvernance (BGT), ce qui donne plus de temps et de flexibilité pour la gestion des jetons. De plus, en autorisant plusieurs types d’actifs pour la collatéralisation, le POL abaisse la barrière à l’entrée en échange d’une participation plus large à la liquidité.

À partir des solutions de liquidité ci-dessus, nous pouvons résumer le “Triangle Impossible” de la concurrence en matière de liquidité: sécurité, haute liquidité et transparence du marché.

La sécurité fait référence à la question de savoir si la solution offre une protection pour les projets. Par exemple, dans le modèle VE(3,3), l'effondrement de la bulle de rendement de la corruption est ce qui conduit finalement à la chute des projets VE.

La haute liquidité fait référence à la capacité de la solution à attirer une quantité importante de liquidités. Par exemple, si un projet est prêt à céder une grande partie de ses jetons de gouvernance, le rendement qui en résulte attirera une vague de liquidités à court terme.

La transparence du marché fait référence à la capacité de la solution à rendre la demande de liquidité transparente. Par exemple, dans POB, la liquidité totale qu'un projet peut prendre en charge est déterminée par les actifs totaux mis en jeu par les nœuds.

En revenant à la question fondamentale : Berachain a-t-il fondamentalement surmonté le goulot d'étranglement technique du marché de la liquidité ? La réponse est clairement non, il n'a introduit que certaines améliorations. Cependant, Berachain a choisi le bon scénario d'application : une chaîne publique. Si l'on se concentre uniquement sur son mécanisme, nous pourrions sous-estimer son potentiel en le limitant au niveau du protocole. Mais en réalité, les récompenses de corruption de BGT peuvent revitaliser d'autres projets de son écosystème et même servir de récit majeur au même niveau que Restaking.

Imaginez que vous êtes une équipe de projet sans réserves financières suffisantes pour le minage de liquidités en tant qu’incitation à un stade précoce, mais que vous avez tout de même formé une paire de trading sur BEX (le DEX natif de Berachain) avec une certaine quantité de liquidité. Dans ce cas, l’équipe de projet peut gagner des récompenses BGT à partir de cette liquidité mise en jeu, et BGT détermine les émissions futures du pool. Étant donné que le pool est petit, même une version modeste de BGT offre un rendement plus élevé par rapport aux LP de jetons de premier ordre, attirant indirectement plus de liquidités. De ce point de vue, le mécanisme POL de Berachain est quelque peu similaire au secteur du Restaking. Le retaking intègre une partie de la sécurité de l’ETH par le biais de l’AVS, tandis que les projets plus petits de Berachain intègrent une partie de la « sécurité » de BGT, fournissant aux projets une plus grande liquidité pour le développement futur.

#5 Qu'est-ce qui se passe avec Berachain?

Quel est le meilleur moyen pour les utilisateurs de participer?

Au 3 mai 2024, sur la base des données compilées par Beraland et l'auteur, il y a environ 103 projets dans l'écosystème de Berachain, avec des projets DeFi et NFT représentant la majorité. Comme les projets peuvent couvrir plusieurs domaines d'activité, ils ont été catégorisés en fonction de leur focus principal. La répartition de l'écosystème est la suivante :

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Mème: 4
• Infra: 18
• Communauté: 13
• NFT: 24

Actuellement, la plupart des projets relèvent des catégories DeFi et NFT. L'écosystème Berachain est assez diversifié, donc l'auteur a sélectionné quelques projets clés à présenter (avec un certain jugement subjectif).

1. Le Honey Jar (THJ)

« The Honey Jar est un projet NFT communautaire non officiel, situé au cœur de l’écosystème Berachain, qui héberge un certain nombre de jeux. » Ce qui précède est le positionnement officiel, qui peut essentiellement être compris comme un projet mixte NFT+GameFi+Community+gateway+Incubator. Son NFT s’appelle Honeycomb, qui peut être utilisé pour la gouvernance au sein du projet. Actuellement, tous les nids d’abeilles ont été frappés, avec un prix plancher de 0,446 ETH et un prix de frappe initial de 0,099 ETH. Les détenteurs de NFT peuvent participer aux jeux de la plateforme et obtenir des récompenses mystérieuses d’autres projets de l’écosystème Berachain (au 22 février 2024, HJ a accumulé une coopération avec 33 projets, dont environ 10 projets offrant des récompenses airdrop), tandis que les parties de l’écosystème de Berachain peuvent « localiser » de précieux utilisateurs fortunés par le biais de ces détenteurs de NFT et potentiellement augmenter la participation future du projet (les utilisateurs fortunés peuvent être prêts à investir davantage). En bref, il s’agit d’un NFT qui nécessite que « l’équipe de projet passe à l’action ».

De plus, chaque trimestre, The Honey Jar sortira un nouveau mini-jeu et permettra aux utilisateurs de mener une nouvelle série de création de NFT, avec un total de six séries. Ces NFT sont différents de Honeycomb et sont appelés Honey Jar (Gen 1-6), le numéro de séquence Gen étant déterminé par la série. Les utilisateurs qui achètent ces NFT peuvent participer à des jeux, qui peuvent être considérés comme des jeux de loterie NFT, et après que tous les NFT actuels ont été créés, une loterie est organisée, et les gagnants peuvent réclamer des récompenses du fonds de prix (récompenses NFT + en espèces). Actuellement, deux séries de jeux ont été réalisées, et les quatre séries restantes seront annoncées au deuxième trimestre 2024 et déployées sur quatre chaînes EVM différentes.

THJ a incubé six organisations:

D'abord, Standard et Paws. Ce projet est un système de notation visant à prévenir les projets de faible qualité dans l'écosystème.

Deuxièmement, Berainfinity, qui peut être compris comme le Gitcoin de Berachain, aidant les développeurs/équipes de projet à réaliser un développement durable.

Troisièmement, ApiologyDAO. Positionné en tant que DAO d'investissement dans l'écosystème Berachain.

Quatrièmement, Mibera Maker. Positionné comme la Milady de l'écosystème Berachain.

Cinquièmement, le pot d'apiculture. Positionné comme le département des Mèmes/Artistes de THJ.

Sixième, les Bera Baddies. Positionné comme la communauté des femmes sur Berachain.

Évaluation : L'auteur estime que ce projet a une valeur de participation précoce relativement élevée, car personne n'aime les "pelles". Cependant, ce type de récit a généralement l'opportunité d'être évalué tôt, donc nous devons être clairs sur les points de risque/effondrement principaux en dehors du risque systématique (comme la mauvaise performance ultérieure du mainnet Berachain) :

Tout d'abord, l'équipe du projet doit avoir un pouvoir de négociation et des capacités de développement commercial suffisants et être capable de "utiliser les OG pour influencer les équipes de projet". Si ce récit s'avère faux et que Honeycomb ne peut vraiment pas capturer les utilisateurs à valeur nette élevée, alors les équipes de projet ultérieures ne seront pas disposées à offrir des avantages de grande valeur aux détenteurs de NFT.

Deuxièmement, les récompenses potentielles totales proposées par d'autres équipes de projet aux détenteurs de NFT doivent être supérieures ou égales au prix plancher du NFT. Faisons une estimation conservatrice du prix de Honeycomb :

1. Prix coûtant du Honeycomb : 0.099ETH, environ 300U

2. Gains attendus : Les gains sans risque sur chaîne sont d'environ 5% (POS) ; actuellement, 10 projets sont prêts à effectuer des largages aériens, et chaque largage aérien de projet est réparti sur six mois, avec une valeur initiale de 30U (taux attendu de 10%), avec une valeur totale théorique de 300U (30U*10), ce qui signifie une distribution mensuelle de 50U ; en supposant que trois nouveaux projets par mois sont prêts à effectuer des largages aériens aux détenteurs de NFT.

3. Taux de croissance des gains : En supposant que, dans les trois premiers mois, l'équipe du projet pratique le wash trading, attend pour acheter à bas prix avant de pomper, et dans les trois derniers mois, ils augmentent le prix respectivement de 1x, 1,25x et 1,25x ; en supposant que les prix institutionnels au TGE sont de 5 à 10 fois le point de prix de rentabilité, avec une période de libération de 12 mois, ce qui signifie que l'équipe du projet doit augmenter le prix de 2,5 à 5 fois dans les six premiers mois (équivalent à augmenter le prix de 1x, 1,25x et 1,25x dans les trois derniers mois).

La valeur nette estimée finale du NFT est de 367U. Si elle est calculée sur la base du prix plancher actuel (0.446ETH), la valeur de rendement prédite par le marché par projet doit être maintenue à 20%. L'estimation ci-dessus est juste pour le plaisir et a peu de valeur de référence réelle.

2. Construisez une Bera

Build-a-Bera est un partenaire axé sur les résultats avec la Fondation Berachain conçu pour fournir aux fondateurs orientés vers Bera les outils, le mentorat et les ressources nécessaires pour réussir dans un marché concurrentiel.

Selon la définition officielle, Build-a-Bera est un partenaire de la fondation et aide les projets de l'écosystème à se développer. En termes simples, c'est un incubateur. Chaque lot recrute cinq équipes de projet pour une période de 12 mois. Les cinq projets actuellement répertoriés sur le site officiel sont : Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun et Beratone.

Évaluation : L'auteur estime que ces équipes de projet sélectionnées ont une forte probabilité de recevoir un soutien accru de Berachain, et les projets au sein de l'incubateur sont plus susceptibles de former des collaborations (ce qui est également le cas dans la pratique). Par conséquent, l'auteur présentera les projets sélectionnés mentionnés ci-dessus dans la section suivante.

3. Finance infrarouge

Les utilisateurs DeFi avertis peuvent le considérer comme une combinaison de Frax (frxETH + sfrxETH) et Convex. En d'autres termes, Infrared Finance est un projet DeFi visant à résoudre le problème de liquidité de BGT.

Processus général : Les utilisateurs bloquent des jetons dans Infrared Finance, qui bloque ensuite ces jetons dans les pools de liquidité BEX. En même temps, les récompenses BGT reçues sont déléguées au validateur d'Infrared. Le validateur d'Infrared renverra ensuite les récompenses BGT libérées plus d'autres gains (récompenses de bloc, pots-de-vin, MEV, etc.) à la trésorerie d'Infrared. Infrared alloue une partie de ces gains supplémentaires en tant que revenu de trésorerie, tandis que les récompenses BGT accumulées dans le pool sont émises en iBGT + iRED et renvoyées aux utilisateurs.

Modèle de jeton : iBGT est mis en jeu à raison de 1:1 avec BGT ; les utilisateurs peuvent utiliser iBGT dans d'autres produits basés sur Berachain. Les utilisateurs peuvent mettre en jeu iBGT pour recevoir siBGT, ce qui permet de gagner des récompenses BGT de la part du validateur Infrared, telles que des pots-de-vin et des récompenses de blocs. iRED est utilisé pour la gouvernance de la plateforme, telle que la directive donnée au validateur Infrared pour augmenter les émissions de BGT vers certains LPs.

Évaluation : Un autre projet qui "utilise l'empereur pour commander les vassaux." En surface, il résout le problème de liquidité de BGT, mais en réalité, il déplace la compétition de corruption de BGT vers iRED. Par exemple, si Infrared Finance contrôle 51 % du LP, il détient une autorité absolue sur la distribution des émissions de BGT, faisant d'iRED le "sceau impérial" qui dicte l'écosystème. Sur cette base, si la demande de liquidité des projets reste inchangée, les gains de corruption d'Infrared devraient théoriquement être plus élevés que ceux des autres validateurs, renforçant davantage le contrôle d'Infrared sur Berachain. En pratique, c'est probablement le cas. En regardant comment Convex détenait autrefois près de 50 % d'influence sur Curve, et étant donné que Berachain manque actuellement d'autres projets LSD soutenus par Build-a-Bera tout en maintenant des collaborations étendues dans l'écosystème, si les utilisateurs recherchent des rendements stables en BGT avec des récompenses supplémentaires, il est prévu qu'Infrared soit la principale passerelle de mise en jeu lors du lancement. De plus, le mécanisme de double jeton du projet "balançoire" amplifie encore les gains des détenteurs de siBGT, car tous les utilisateurs ne sont pas disposés à sacrifier la liquidité. Cela signifie que les récompenses de mise en jeu devraient être plus élevées que les produits LSD BGT réguliers, et tous les rendements sont des "rendements réels".

Bien qu'il semble être un produit gagnant-gagnant pour plusieurs parties, nous devons également reconnaître ses points de potentiel effondrement et risques principaux :

Tout d'abord, le risque de dépréciation d'iRED. Chaque émission d'iRED augmente l'offre en circulation totale, réduisant indirectement la valeur d'iRED. La valeur implicite d'iRED représente les gains de corruption. Si des projets potentiels, pour une raison quelconque (comme la recherche de la décentralisation), préfèrent offrir directement des incitations à la corruption élevées via la station BGT de Berachain, alors la valeur implicite d'iRED diminue, accélérant sa dépréciation. Si Infrared contrôle la majeure partie de la liquidité, cela revient essentiellement au mécanisme POL de Berachain, ce qui représente un risque systémique au sens strict.

Deuxièmement, le risque de centralisation d'Infrared. Bien qu'Infrared bénéficie actuellement d'un large soutien, notamment de l'incubateur soutenu par la fondation, nous ne pouvons pas ignorer ses risques potentiels d'actions malveillantes. À l'heure actuelle, Infrared n'a pas divulgué les exigences d'entrée pour ses validateurs. S'ils sont entièrement exploités en interne, le risque d'un point de défaillance unique serait encore plus grand que celui de Lido.

4. Kodiak

"Un DEX innovant qui apporte une liquidité concentrée et une gestion automatique de la liquidité à Berachain."

Kodiak est positionné comme un DEX qui fournit des services de gestion de liquidité automatisée (voir l'aperçu dynamique de l'AMM dans la section précédente sur les solutions de liquidité). De plus, il offre une fonctionnalité d'émission de jetons en un clic. Selon la déclaration officielle, Kodiak n'est pas un concurrent direct de BEX mais plutôt une partie complémentaire de l'écosystème, car BEX ne fournit pas de fonctionnalité de liquidité concentrée. Notamment, Kodiak collabore avec Infrared et a introduit deux volants économiques :

Tout d'abord, la roue de la trésorerie. Kodiak corrompra d'abord Infrared pour augmenter les émissions de BGT pour les LP de Kodiak. Ensuite, Kodiak met en jeu la liquidité du trésor dans les pools LP de Kodiak et utilise les jetons LP comme garantie avec Infrared. Infrared acquiert ainsi le contrôle de ces LP et les met ensuite en jeu dans le pool LP de Kodiak pour gagner des récompenses iBGT + iRED d'Infrared.

Deuxièmement, le volant communautaire. Les utilisateurs peuvent miser leurs jetons LP Kodiak pour recevoir des récompenses iRED + iBGT de Kodiak.

Évaluation : Ce modèle est adapté aux actifs productifs et aux paires de trading d'actifs natifs, mais peut ne pas être idéal pour le scénario siBGT & iBGT. De plus, ce volant nécessite un contrôle fort sur les émissions de jetons dans les phases moyennes à tardives du projet. Comme mentionné précédemment, les AMM distribués de manière dynamique conviennent aux paires de jetons hautement corrélés. Par exemple, les paires LST/ETH, où LST (un jeton non-rebasing) accumule des récompenses de validateur, devraient être plus élevées que iBGT. Cependant, étant donné que ces récompenses offrent des rendements stables sans grande volatilité, un AMM dynamique peut créer une zone tampon de prix, empêchant des fluctuations extrêmes. En revanche, le rendement natif de siBGT diffère du PoS, avec une source de revenus plus diversifiée et une volatilité plus élevée. Cela signifie qu'une zone tampon de prix peut réduire l'efficacité de la découverte des prix, sous-estimant potentiellement la valeur marchande réelle du rendement de siBGT.

Le point d'effondrement central du projet réside dans le fait que lorsque le retour de la corruption (iBGT + iRED + stabilité de la liquidité) tombe en dessous des coûts de corruption (probablement le jeton natif de Kodiak), qui est un problème courant dans les projets basés sur la corruption. Cela implique que la valeur implicite du jeton Kodiak doit être inférieure ou égale au rendement de la corruption ; sinon, le projet fonctionne avec un déficit (similaire à la situation de Lido). D'autre part, si la valeur du jeton natif de Kodiak est trop faible, il ne parvient pas à attirer une liquidité suffisante, ce qui signifie qu'il n'y aura pas suffisamment d'émissions de BGT.

Aux premiers stades, la plupart des fournisseurs de liquidité fonctionnent probablement avec une mentalité axée sur la monnaie, ce qui est un signal haussier, ce qui signifie que les coûts de corruption égalent ou dépassent les retours de corruption. Cependant, aux stades intermédiaires tardifs, à mesure que l'élan de l'écosystème s'affaiblit, les fournisseurs de liquidité adoptent naturellement une perspective libellée en USD. À ce stade, Kodiak n'a que deux options : maintenir les paiements de corruption en termes de USD, ce qui accélère la pression de vente sur le marché, ou continuer la corruption sous forme de monnaie, ce qui réduit l'attrait de la liquidité de la plateforme. Les deux scénarios mènent à un point de rupture, et sans récits supplémentaires, le projet atteint la fin de son cycle de vie.

5. Gummi

Un plaisir sucré pour les utilisateurs intéressés par quelque chose un peu plus fort que le miel.

Selon la description officielle, Gummi est principalement positionné comme un marché monétaire. Il y a peu d'informations disponibles, mais il est très probable qu'il s'agisse d'un protocole de prêt qui prend en charge les prêts à effet de levier.

Leur collaboration avec Infrared est similaire à celle de Kodiak. Bien que Gummi n'ait pas explicitement déclaré s'il corromprait les validateurs d'Infrared ou tous les validateurs, il est très probable que ce soit les premiers.

Évaluation : Il n'y a pas beaucoup de place pour discuter de ce projet pour le moment, car les détails du produit restent flous. Cependant, étant donné qu'il s'agit d'un projet incubé par Build-a-Bera et un partenaire de l'écosystème Infrared, il est mentionné ici.

6. BeraBorrow

Pour ceux qui sont familiers avec DeFi, cela peut être compris comme une fourchette de Liquity. Selon la description officielle, BeraBorrow est un protocole de dette garantie (CDP) qui permet aux utilisateurs d'emprunter la cryptomonnaie stable NECT avec iBGT à un taux d'intérêt de 0% et un ratio de garantie de 110%. La monnaie stable est théoriquement ancrée à 1 USD.

Pourquoi est-ce sans intérêt ? Il n'y a pas de chose vraiment « sans intérêt » en protocole, donc l'accent devrait être mis sur la façon dont le protocole extrait de la valeur. BeraBorrow facture des frais lorsque les utilisateurs empruntent NECT et échangent iBGT. Les frais de rachat s'ajustent dynamiquement en fonction de la fréquence de rachat dans une période de 12 heures - plus il y a de rachats (indiquant que NECT est surévalué), plus les frais sont élevés.

Mécanisme d'ancrage : Il existe deux types : l'ancrage dur et l'ancrage souple. L'ancrage dur fournit un mécanisme de rachat 1:1 entre iBGT et NECT. Lorsque NECT est surévalué (au-dessus de 1,1 USD), les utilisateurs peuvent créer des NECT à un ratio de garantie de 110 % puis vendre des NECT pour profiter de la différence de prix. Lorsque NECT est sous-évalué (en dessous de 0,9 USD), les utilisateurs peuvent acheter des NECT sur le marché secondaire et racheter des iBGT à un ratio de 1:1, en gagnant la différence comme profit. L'ancrage souple fait référence à la valeur théorique de NECT étant égale à 1 USD, la plateforme ajustant les frais de rachat dynamiquement pour corriger la surévaluation.

Effet de levier maximum : 11x. Étant donné que le ratio de garantie de la plateforme est de 110%, l'effet de levier théorique peut être calculé comme suit : (1 + 1/0.1 = 11).

Autres contrôles des risques : Un pool de stabilité sera introduit ultérieurement pour faciliter les liquidations de la plateforme, avec les profits de liquidation distribués aux LP dans le pool de stabilité.

Évaluation : Les projets de stablecoin sont essentiellement des marchés obligataires - les utilisateurs se soucient plus du APY que des cas d'utilisation supplémentaires (par exemple, paires de trading). Si les utilisateurs ont besoin d'un stablecoin, pourquoi ne pas simplement utiliser Honey ? Les sources de revenus actuelles du projet semblent limitées au pool de stabilité, bien qu'il soit possible que le iBGT, collatéralisé sur la plateforme, puisse ensuite être davantage mis en jeu dans le coffre-fort infrarouge pour un rendement potentiel supplémentaire.

Pour les utilisateurs qui sont à court terme baissiers sur iBGT, ils peuvent se couvrir et attendre que leur position de base soit liquidée pour gagner un arbitrage de liquidation potentiel. Le profit de liquidation maximal dans Liquity est calculé comme suit :

Valeur de la dette - (Quantité d'actifs de garantie × Prix actuel < 10% × Part de la piscine de stabilité de l'utilisateur).

Un exemple simple:

Supposons qu'une position ait 500 iBGT et une dette de 10 000 NECT, avec le ratio de garantie actuel à 109%, ce qui signifie que le prix de l'iBGT est de 21,8 USD (109% × 10 000 / 500). Si un utilisateur détient 50% du pool de stabilité, son profit potentiel de liquidation est de 450 USD (500 × 50% × 21,8 - 10 000 × 50%). Sur cette base, les facteurs clés de rentabilité d'un utilisateur sont sa part dans le pool de stabilité et la fréquence de liquidation.

De plus, si les utilisateurs sont optimistes à moyen ou long terme sur iBGT, ils peuvent utiliser un effet de levier pour gagner jusqu'à 11 fois les rendements siBGT. Cependant, ce mécanisme n'est pas explicitement mentionné dans la documentation officielle de BeraBorrow. Pour ces utilisateurs, le principal facteur de risque est la volatilité à la baisse de BGT.

7. Beratone

BeraTone appartient au genre MMORPG, où les joueurs endossent le rôle d'un ours dans un monde simulé, cultivant aux côtés d'autres ours. Ceux qui sont familiers avec les jeux peuvent le comparer à Stardew Valley. L'un des créateurs de BeraTone est PixelBera, qui a également réalisé les illustrations pour Bit Bears (le NFT dérivé de cinquième génération de Bong Bears NFT). Grâce à la popularité croissante de Bit Bears, PixelBera a cherché à apporter une certaine « utilité » à Bit Bears, ce qui a conduit à la création de BeraTone. La démo du jeu devrait être lancée au deuxième trimestre 2024, avec une sortie complète au premier trimestre 2025. La vente de NFT est prévue pour le troisième trimestre 2024, et le NFT de voile du fondateur a déjà été vendu, offrant divers avantages en jeu, tels qu'un espace de sac à dos étendu. Notamment, le jeu sera ouvert à tous sans aucune barrière d'entrée, ce qui signifie que la vente de NFT du troisième trimestre n'est pas un laissez-passer d'accès mais probablement similaire au NFT de voile du fondateur.

Évaluation : Le style artistique ressemble étroitement aux jeux Web2, mais pour être honnête, les utilisateurs Web3 poursuivent toujours principalement l'APY. Au fond, le jeu reste un grand système DeFi. Cependant, en tant que projet GameFi, un avantage est que le modèle économique peut être conçu comme un modèle aveugle, les utilisateurs ne connaissent pas leurs rendements exacts. En mettant en œuvre un système économique à long cycle combiné à des achats en jeu, la durée de vie du jeu pourrait s'étendre bien au-delà des attentes. De plus, étant donné que les récompenses GameFi sont calculées en termes de NFT, un faible taux de rotation peut créer une capitalisation boursière gonflée, attirant plus de joueurs pour rechercher des récompenses. Cependant, contrôler le marché est plus difficile par rapport aux modèles basés sur U ou sur des jetons. En résumé, si vous êtes un enthousiaste de Bera, vous pouvez envisager de suivre. Le jeu présente une forte variance de rendements, nécessitant une évaluation du taux de rotation du marché secondaire et, si nécessaire, une couverture du risque par le biais de transactions pré-marché ou d'accords de gré à gré.

Les présentations de projets ci-dessus fournissent un aperçu de niveau débutant et peuvent ne pas offrir une vision approfondie de l'écosystème. Pour remédier à cela, j'ai effectué des recherches à différents niveaux sur tous les projets de l'écosystème, allant de 5 à 10 minutes à une heure. Voici quelques points clés:

Projets natifs solides, stratégies GTM diversifiées : La plupart des projets déployés sur Bera ne sont pas compatibles avec plusieurs chaînes, mais sont nativement construits sur Berachain. Le ratio de projets natifs par rapport aux projets non natifs est d'environ 10:1 (note : certains projets peuvent provenir de la même équipe). Contrairement à l'intuition, tous les projets natifs non-NFT ne dépendent pas de l'émission de NFT pour une traction initiale - la plupart adoptent une approche plus traditionnelle.

Des volants économiques complexes, mais le noyau reste inchangé : la plupart des projets Berachain exploitent l'infrarouge pour la mécanique des volants économiques, tandis que certains, comme Berodrome, ajoutent en plus VE(3,3) sur la base existante de BEX. Cependant, l'idée centrale reste inchangée - les récompenses sont basées sur des jetons. Tant que les utilisateurs comprennent les fondamentaux d'un jeton et les capacités de création de marché du projet, ils peuvent naviguer dans l'écosystème. Bien que les volants des projets soient interconnectés, l'effondrement d'un seul projet ne conduit pas nécessairement à un échec à l'échelle de l'écosystème. Tant que les jetons sacrifiés produisent des rendements excédentaires, les utilisateurs continueront de soutenir le système, d'autres projets comblant les lacunes dans le volant économique.

Les projets fortement financés émettent principalement des NFT : Parmi les 10 projets les plus financés, sept appartiennent aux catégories Communauté/NFT/GameFi, tous ayant émis des NFT.

L'engagement de la communauté varie, mais les projets se soutiennent mutuellement: Le nombre moyen de vues sur Twitter pour les projets natifs de l'écosystème Berachain est d'environ 1 000 à 2 000+, certains projets ayant un engagement sous-estimé (abonnés / vues moyennes < moyenne de l'écosystème). Par exemple, Infrared compte plus de 7 000 abonnés, mais ses publications ont en moyenne plus de 10 000 vues. De nombreux projets natifs collaborent de différentes manières, notamment en s'intégrant dans des volants économiques et en partageant des allocations de jetons.

Les projets innovent, mais ne sont pas révolutionnaires : Dans le secteur des NFT, certains projets se concentrent sur le développement commercial (BD) plutôt que sur l'hyping de l'utilité, comme HoneyComb et Booga Beras. En DeFi, certains continuent de rechercher des solutions de liquidité (par exemple, Aori), tandis que d'autres peaufinent les modèles VE(3,3) précédents (par exemple, Berodrome). Dans le domaine social, des projets comme Standard & Paws explorent l'évaluation par les pairs des projets de l'écosystème. Dans les Launchpads, des projets comme Ramen et Honeypot expérimentent la segmentation des droits de jetons et la distribution LP pour des lancements équitables. Dans le domaine des Ponzi/Meme, Goldilocks tente de créer une « économie durable » en utilisant un pool de prix plancher.

#6 Où se situe le point de rupture de Berachain, et quels écosystèmes ont du potentiel ?

À ce stade, les lecteurs devraient avoir une compréhension assez complète de Berachain, ce qui rend plus facile d'envisager deux voies de développement potentielles : LSDFi et les actifs tokenisés. Tout d'abord, LSDFi fait référence à la roue économique liée à Infrared, qui sert essentiellement de rempart économique pour Berachain. Comme mentionné précédemment, de nombreux projets se sont déjà intégrés à l'écosystème Infrared Finance et ont délégué leurs LP à Infrared pour des rendements excédentaires. Par conséquent, l'écosystème est susceptible de suivre la trajectoire d'Ethereum, en utilisant par exemple siBGT comme garantie pour les stablecoins ou en développant des protocoles d'échange de taux d'intérêt. Cependant, contrairement à Ethereum, où le seuil de participation au staking est la principale barrière, la limitation de Berachain est la profondeur de liquidité. Par conséquent, des protocoles LSD qui réduisent les seuils de participation au staking, comme Puffer Finance, peuvent également prendre forme sur Berachain, amplifiant la liquidité grâce à des mécanismes tels que le prêt avec effet de levier. Deuxièmement, les actifs tokenisés ne font pas référence à un protocole spécifique comme ERC-404, mais englobent tous les actifs NFT potentiels et les solutions de fractionnement des NFT. Les actifs tokenisés sont particulièrement adaptés car Berachain offre nativement des incitations à la liquidité, qui constituent à la fois le soutien vital pour tout projet d'écosystème de lancement de jetons et le mécanisme de défense de Berachain lui-même. Les projets NFT peuvent utiliser la tokenisation pour attirer une nouvelle vague d'acheteurs, en tirant parti d'un mécanisme similaire à un rééquilibrage (semblable à un schéma de division) tout en s'intégrant simultanément à la roue économique plus large d'autres projets de l'écosystème, tels que Infrared Finance.

Les lecteurs peuvent explorer plus en détail ces deux directions de manière indépendante. Au cours de mes recherches, j'ai déjà identifié des cas spécifiques, mais comme cet article sert d'analyse plutôt que de conseil en investissement, je ne m'étendrai pas davantage.

#7 Post-scriptum

Lors d'une conversation avec des amis, nous avons discuté des perspectives de Berachain et de la possibilité que le projet puisse réussir. Une personne a déclaré : « Berachain bénéficie d'un solide soutien de la communauté et ses mesures actuelles semblent correctes. De nombreux NFT ont déjà été vendus, il devrait donc pouvoir décoller. » Un autre a répondu : « Berachain n'est qu'un autre jeu massif DeFi. Une fois que ce cycle narratif se termine, il ne pourra pas se maintenir. Sans une narration d'écosystème fondamentalement perturbatrice, il est impossible pour lui de durer. »

J'ai toujours cru que définir un « projet réussi » est complexe. Contrairement à discuter de la « fin du DeFi ou d'un projet », le succès n'est pas une mesure unidimensionnelle.

Si la communauté prospère mais que les VC ne font pas de profit, est-ce un bon projet ?

Si les VC font des bénéfices tandis que la communauté souffre, est-ce un bon projet ?

Si tout le monde semble gagner, mais que certaines personnes finissent par être des dommages collatéraux, est-ce un bon projet?

Si vous êtes le propriétaire terrien et que tout le monde devient vos cultures, est-ce un bon projet ?

Si un projet vous parle du futur, mais que vous lui parlez du présent, est-ce un bon projet?

Si un projet vous parle de technologie, mais que vous lui parlez de récit, est-ce un bon projet ?

Avertissement:

1. Cet article est reproduit à partir de [ Eureka Partners]. The copyright belongs to the original author [Andy & Eureka]. If you have any objection to the reprint, please contact Gate Learnl'équipe, l'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf indication contraire, l'article traduit ne peut être copié, distribué ou plagié.