Ondo Perps：перенести Prime Brokerage з Волл-стріт у блокчейн?

null

Автор: 137Labs

I. Початок проблеми: чому перпси на акції постійно не вдається зробити успішними?

Якщо оглянути розвиток DeFi за останні кілька років, можна помітити явну диференціацію: ринок деривативів для криптовалютних активів (BTC, ETH) уже достатньо зрілий, а деривативи, пов’язані з активами реального світу (RWA), роками лишаються на стадії «спроб».

Перпси на акції — типовий приклад.

З боку попиту цей ринок насправді дуже чіткий: глобальні користувачі хочуть мати можливість брати участь у торгівлі акціями США з нижчими порогами та більшою ефективністю, одночасно використовуючи інструменти для управління ризиками, такі як кредитне плече й хеджування. Але з боку пропозиції — чи то ранні протоколи синтетичних активів (наприклад, Synthetix), чи пізніші моделі on-chain orderbook або AMM — вони так і не змогли по-справжньому вирішити ключову проблему.

Ці спроби часто на старті дають цінову експозицію (price exposure), але їм складно підтримувати постійну торгівлю, через що виникає замкнене коло: виснаження ліквідності, розширення проскальзування та відтік користувачів.

Паралельно токенізовані акції як інший напрям швидко розвиваються. Згідно з повідомленнями основних медіа, такі активи вже мають переваги цілодобової торгівлі та миттєвих розрахунків, але їхній ринковий масштаб залишається обмеженим. Крім того, вони здебільшого лишаються на рівні «інструмента для зберігання», а не частини повноцінної фінансової системи.

Тому ключова проблема не в тому, що «ніхто не хоче торгувати акціями», а в тому, що:

чому ці активи не можуть сформувати самопідтримувану ринкову структуру, яка б тривала й розширювалася?

Інакше кажучи, по-справжньому бракує не продукту, а базового механізму, який підтримує роботу цих продуктів.

II. Поточний стан: структурні недоліки DeFi та токенізованих акцій

Якщо розкласти наявну систему детальніше, можна побачити, що проблема зосереджена на двох рівнях: структурі застави та структурі ліквідності.

Перш за все, у системі DeFi-деривативів застава є надто однорідною. Провідні протоколи майже всі покладаються на стабільні монети як маржу (заставу), що означає: вся торговельна активність має бути виконана через стабільні монети як посередника. Якщо користувач має інші активи — будь то ETH чи токенізовані акції, — він має спочатку конвертувати їх у стабільні монети, щоб узяти участь у торгівлі деривативами.

Цей дизайн на початку був логічним, адже стабільні монети мають цінову стабільність і зручність для розрахунків/ліквідацій, але зі збільшенням різноманіття активів він поступово перетворився на структурне обмеження. Активи не можуть напряму встановлювати між собою зв’язки, через що вся система має характер «острівців».

По-друге, хоча токенізовані акції й досягли прогресу в відображенні активів, їхні фінансові функції все ще вкрай обмежені. Їх можна тримати, передавати, а в деяких сценаріях навіть використовувати для простого кредитування, але їм бракує складніших можливостей — наприклад, виступати ефективною заставою для торгівлі деривативами або відігравати роль у мультиактивних портфелях.

Глибша проблема — це ліквідність. Більшість проєктів токенізованих акцій намагаються «відтворити ринок» на ланцюгу: через AMM або синтетичні orderbook для надання торговельної глибини. Однак такий підхід природно обмежується розміром капіталу на ланцюгу, і не може конкурувати з ліквідністю традиційних бірж. У підсумку виникають проблеми з відхиленням цін, проскальзуванням і торговельними витратами.

Отже, поточні ключові вади системи можна підсумувати так:

активи токенізуються, але між ними не можуть сформуватися ефективні фінансові зв’язки, а ринку бракує достатньої ліквідності, щоб це підтримувати.

III. Що зробили Ondo Perps: триразові структурні інновації

На цьому тлі поява Ondo Perps — це не просто запуск нового торговельного майданчика, а спроба одночасно перебудувати логіку застави, взаємозв’язки між активами та джерела ліквідності.

Перш за все, він вводить ключову зміну: дозволяє tokenized stocks безпосередньо використовувати як маржу. На перший погляд це виглядає як коригування параметрів, але насправді це змінює весь спосіб руху коштів у системі. Користувачам більше не потрібно перетворювати активи на стабільні монети — вони можуть напряму використати наявні позиції для кредитного плеча або хеджування.

Цей механізм дає не лише приріст ефективності, але й важливу зміну властивостей активів. Акції більше не є просто «доходним активом» — вони стають «фундаментом кредиту», на який можна спиратися, щоб підтримувати інші ризикові експозиції. У фінансовому контексті це означає, що активи починають мати «заставну (collateral) властивість».

По-друге, Ondo вводить поняття крос-активної маржі (cross-asset margin). Традиційні DeFi-протоколи зазвичай використовують ізольовану маржу, де кожна позиція незалежно обчислює ризик, тоді як Ondo розглядає весь набір активів як єдине ціле. Такий підхід ближчий до традиційної фінансової практики portfolio margin, коли різні активи можуть взаємно хеджуватися й підтримувати одне одного.

За цим стоїть структурна зміна: ризик більше не рахується за окремим активом — його рахують за портфелем. Як наслідок, коефіцієнт використання капіталу істотно підвищується, але водночас з’являються більш складні шляхи передавання ризиків.

Третє — і найважливіше — це зміна моделі ліквідності. Ondo не намагається створити ліквідність на ланцюгу «з нуля», а з’єднує on-chain-ринок із традиційними біржами через механізм емісії й викупу tokenized stocks. Це означає, що визначення ціни та глибина ліквідності можуть напряму успадковуватися від Nasdaq і NYSE, а не залежати від обмежених пулів капіталу на ланцюгу.

Якщо цей механізм зможе стабільно працювати, то ончейн-торгівля більше не буде обмежуватися TVL, а зможе отримати доступ до ринку розміром у кілька десятків трильйонів доларів.

IV. Суть: що саме це робить

Якщо подивитися на це на більш високому рівні, значення Ondo Perps полягає не в тому, щоб «поліпшити досвід торгівлі», а в тому, щоб по-новому визначити базову структуру фінансової системи.

Традиційний DeFi більше схожий на «набір інструментів для торгівлі»: користувач може перемикатися між різними протоколами, виконуючи операції з кредитування, торгівлі, стейкінгу тощо. Але ці дії є незалежними, їм бракує єдиного управління ризиками та єдиного погляду на активи.

А напрям Ondo ближчий до системи головних брокерів у традиційних фінансах. У такій системі користувач не оперує окремим продуктом — він управляє цілісним балансом активів і зобов’язань. Усі активи та зобов’язання включені в єдину рамку ризиків, а динамічні коригування здійснюються через portfolio margin.

Тому Ondo можна зрозуміти як поєднання трьох функцій:

система мультиактивної застави

двигун управління ризиками портфеля

розрахунковий рівень, який з’єднує on-chain і традиційні ринки

З цього ракурсу це радше «система фінансового акаунтингу», а не один-єдиний торговельний майданчик.

V. Чому це важливо: вплив у трьох рівнях

Якщо цей підхід вдасться реалізувати, його вплив не обмежиться одним протоколом, а потенційно здатен змінити весь шлях розвитку DeFi.

По-перше, підвищиться ефективність капіталу. Активам не потрібно буде конвертуватися, щоб брати участь у різних фінансових активностях. Це зменшує кількість проміжних кроків і торговельні витрати, а також прискорює обіг капіталу. У сценаріях високочастотної торгівлі та хеджування ця різниця буде ще більш помітною.

По-друге, стираються межі між активами. Раніше crypto, акції та облігації належали до різних систем, але в моделі Ondo вони можуть співіснувати в одному акаунті та взаємодіяти між собою. Таке поєднання робить алокацію активів гнучкішою та може спричинити появу нових стратегій і продуктів.

Третє — зміниться структура користувачів. Із зростанням складності системи звичайним користувачам може бути складно повною мірою використовувати ці функції, тоді як інституційні інвестори та професійні трейдери стануть основними учасниками. Це означає, що DeFi поступово еволюціонує в бік «інституціоналізації», а його ринкова поведінка буде більше схожою на традиційні фінанси.

VI. Ризики та невизначеність: що складніша структура, то більш приховані ризики

Незважаючи на багатообіцяючі перспективи, ця модель також додає новий вимір ризику.

Найголовніша невизначеність усе ще — це ліквідність. Якщо ончейн-ринок не зможе стабільно підключитися до ліквідності традиційних бірж, то всі механізми, що спираються на це, зазнають впливу. Відхилення цін і ризик ліквідацій швидко посиляться.

По-друге, ускладнюється механізм ліквідацій. У багатих активах і міжринковому середовищі шляхи передавання ризиків стають складнішими. Коливання ціни одного активу можуть через заставні взаємозв’язки впливати на інший актив, запускаючи ланцюгову реакцію. Такий системний ризик у DeFi досі не був достатньо верифікований.

Нарешті, питання регулювання. Tokenized stocks мають ознаки цінних паперів, а їхня відповідність вимогам комплаєнсу відрізняється в різних юрисдикціях. Якщо регуляторне середовище зміниться, це може напряму вплинути на безперервність випуску та торгівлі активами.

Висновок: оновлення парадигми чи складне пакування?

У підсумку, ключова суть Ondo Perps — не в запуску нового типу деривативів, а у спробі створити нову фінансову структуру, де активи можуть підтримувати одне одного, взаємно переоцінюватися й проходити розрахунки в єдиній системі.

Успіх цієї спроби залежить від двох ключових факторів: чи справді механізм ліквідності зможе з’єднати реальні ринки, і чи зможе ризикова система зберігати стабільність у складному середовищі.

Тому можна зробити доволі чіткий висновок:

якщо модель ліквідності працюватиме, а контроль ризиків витримає випробування ринковою волатильністю, то Ondo може стати важливою частиною ончейн-фінансової інфраструктури; натомість якщо ці передумови не реалізуються, вона зрештою може залишитися на рівні більш складного, але за своєю суттю схожого, майданчика деривативів.

З макроскопічної точки зору, сенс цієї спроби може полягати в тому, що вона піднімає більш фундаментальне питання:

коли різні типи активів можуть взаємно виступати заставою та брати участь в єдиному ринку, чи досі існує межа між «грошима» та «активами»?

Можливо, саме це — те твердження, до якого Ondo насправді торкнулося.