Після зниження вузла на 70% ця разу Solana злякалася

Автор: momo, chaincatcher

Кількість вузлів Solana вже знизилася на сімдесят відсотків від історичних максимумів. На початку квітня, за даними Solana Compass, кількість валідаторів різко зменшилася з 2560 у березні 2023 до приблизно 756; одночасно коефіцієнт Сатоші знизився з 31 до 20, зменшившись на 35%, а рівень децентралізації послабився.

І ця зміна сталася саме тоді, коли Solana намагається розповісти більш масштабну історію — стати «блокчейн-Насдаком», що несе глобальний ринок капіталу. Зменшення кількості вузлів і амбіції, що зростають, створюють невідворотний напружений конфлікт.

Щодо питань вузлів і централізації, раніше Solana не залишалася без відповідей, але результати були не дуже втішними. Нещодавно, за повідомленнями SolanaFloor, Фонд Solana знову запроваджує нову політику щодо валідаторів, яка набирає чинності з 1 травня. У чому полягає головна зміна цієї політики? Чи зможе вона змінити ситуацію?

1. Чому кількість вузлів значно зменшилася?

З тенденції зміни кількості вузлів Solana видно, що різке зниження кількості валідаторів не стало несподіванкою. З початку 2024 року кількість вузлів поступово зменшувалася, поступово опустившись нижче 1000.

Що стосується значного зниження кількості вузлів цього року, спільнота раніше злякалася, але згодом засновник Solana Toly відповів, що головною причиною є закінчення субсидій.

Довгий час Solana критикували за недостатню кількість вузлів і надмірну централізацію. Щоб швидко збільшити кількість валідаторів, на ранніх етапах було запроваджено план делегування від Фонду (SFDP), який використовував три методи: співставлення стейку, залишкове делегування і допомогу у витратах на голосування, щоб підтримати малих і середніх валідаторів.

Простими словами, фонд співставляв зовнішній стейк у співвідношенні 1:1, максимум до 100k SOL; після співставлення решту SOL рівномірно розподіляли між усіма кваліфікованими валідаторами; одночасно субсидували щоденні витрати на голосування. Ця система була ефективною у короткостроковій перспективі. Звіт Helius за серпень 2024 року показав, що у пікові періоди понад 70% валідаторів залежали від цієї системи.

Однак проблеми швидко проявилися. Хоча ці валідатори, що залежали від субсидій, становили більшість, вони контролювали лише близько 19% стейку. У той час як понад 420 валідаторів, які не залежали від субсидій, мали понад 80% стейку, а перші 20 валідаторів контролювали понад третину стейку.

Очевидно, що велика кількість вузлів не означає «децентралізацію». Субсидії залучають багато низькостейкових і малопродуктивних «номінальних вузлів», які, хоча й розпорошені, не здатні брати участь у справжній конкуренції за стейк; справжні великі інститути і крупні гравці, що володіють значною кількістю SOL, схильні вкладати ресурси у технічно надійні та стабільні великі вузли.

Це також пояснює, чому раніше зростання кількості вузлів не супроводжувалося зростанням коефіцієнта Сатоші.

Для Solana краще зменшити кількість слабких, але чисельних «номінальних вузлів», і зосередитися на створенні меншої кількості, але більш професійних валідаторів, щоб забезпечити довгострокову стабільність і безпеку мережі. Тому Solana почала активно скорочувати субсидії.

З 2025 року фонд поступово коригує стратегію делегування, виводячи з системи вузли, що довго залежали від субсидій. Основний механізм можна підсумувати так: «один входить — три виходи»: кожного разу, коли додається новий субсидований вузол, потрібно за двома критеріями виключити три старі — ті, що мають щонайменше 18 місяців у делегуванні від фонду і мають зовнішній стейк менше 1000 SOL. За оцінками, близько 51% вузлів підпадали під цю процедуру, тобто приблизно 686.

Після виходу субсидій виживання малих і середніх вузлів ускладнилося. Аналізи показують, що для виживання вузлу потрібно мати близько 3500 SOL у стейку і щорічно витрачати близько 45k доларів (з них основна частина — витрати на голосування, близько 400 SOL).

Водночас конкуренція всередині мережі посилюється: головні валідатори борються за делегування з майже нульовими комісіями, а прибутковість малих вузлів зменшується.

Зі зростанням вимог до апаратного забезпечення, наприклад, з боку мережі Alpenglow, старе обладнання поступово виходить з ладу, а бар’єри для входу у валідатори зростають.

Однак очищення малих вузлів і значне зменшення кількості вузлів викликає занепокоєння у спільноти щодо надмірної концентрації влади. У Твіттері користувачі коментують: «Користувачі використовують PoS-ланцюг для безпеки, але через прагнення до безпеки ланцюг стає централізованим. Що ми насправді підтримуємо?»

2. Яка мета нової політики валідаторів Solana?

У такій ситуації розглянемо новий план делегування валідаторів Solana.

Головна зміна — це жорсткі обмеження щодо інфраструктурного рівня.

Жоден окремий ASN (можна розуміти як хмарний провайдер або мережеву службу) не може нести понад 25% стейку, а один дата-центр — понад 15%.

Інакше кажучи, навіть якщо ви запускаєте відповідальний і стабільний вузол, але «знаходитеся в одному місці з багатьма іншими», це може позбавити вас підтримки фонду.

Логіка тут проста. Хоча кількість валідаторів у Solana здається розподіленою, фізично вони зосереджені у кількох хмарних провайдерах і дата-центрах. Звіт Helius згадував, що дві компанії-хостинг-провайдери контролювали понад 40% стейку, переважно в Європі. За даними джерел ChainCatcher, Фонд Solana також почав підтримувати валідаторів з Азії.

Тому ця нова політика — це скоріше «примусове розділення», мета якого — не збільшити кількість вузлів, а змусити їх виходити з надмірно концентрованих інфраструктур, щоб розподілити ризики.

Крім того, правила посилюють обмеження щодо свободи валідаторів на рівні виконання. Вони включають вимогу завершувати сортування транзакцій за 50 мс, обробляти транзакції за встановленими правилами, примусово розподіляти дані по сегментах і забороняти цензуру або затримки транзакцій, що надходять через TPU. Ці обмеження спрямовані на вирішення проблеми довгий час існуючого конфлікту MEV і непрозорості виконання, фактично звужуючи «операційний простір» валідаторів і замінюючи його більш стандартизованими правилами для забезпечення узгодженості мережі.

З точки зору напрямку, це — подальше вдосконалення концепції «один входить — три виход» — шляхом застосування правил для відбору більш відповідних вузлів.

Однак виникає і критика. Відкрите обговорення з валідатором Chainflow викликало сумніви.

З одного боку, за нинішніх правил, можливість отримати делегування залежить не лише від якості роботи вузла, а й від його «місця розташування». Якщо хмарний провайдер або дата-центр вже досягли ліміту, то незалежно від роботи вузла, якщо він розміщений там, його делегування може бути заблоковане. Це означає, що деякі стабільні малий валідатори можуть втратити підтримку лише через те, що «знаходяться у переповненому середовищі».

З іншого боку, реальна проблема — це перенесення. Хороші інфраструктурні ресурси зосереджені у кількох великих сервіс-провайдерів, і якщо малий валідатор змушений переїхати, то ймовірно, що він опиниться у менш надійному і стабільному дата-центрі. Це може погіршити його продуктивність і знизити шанси на отримання блоків, що прискорить його витіснення з ринку.

Підсумовуючи, Chainflow вважає, що для малих валідаторів нові правила створюють найбільше невизначеності не через технічні вимоги, а через механізм «вимирання», що не залежить від їхніх можливостей. Тому вони пропонують не вводити жорсткий ліміт на частку всього мережевого стейку, а деталізувати обмеження щодо розподілу підтримки всередині окремих дата-центрів, щоб зберегти високоякісну інфраструктуру і досягти більш тонкої децентралізації.

Зараз до початку реалізації нової політики залишилось менше місяця, і вона може ще більше тиснути на малих валідаторів, зменшуючи їх кількість. Однак остаточний ефект залежить від даних платформи Ghost після 1 травня і від дій Фонду.

3. «Блокчейн-Насдака»: боротьба за статус

Зараз основні блокчейни вступили у боротьбу за статус «блокчейну-Насдака», що здатен обслуговувати глобальний ринок капіталу.

Для традиційних фінансових інституцій «швидкість» і «низька вартість» важливі, але лише за умови «безпеки» і «відповідності регуляторним вимогам». Це означає, що довгий час критикувана проблема централізації вузлів у Solana буде особливо помітною при роботі з інституційним сегментом.

За даними RWA.xyz, Ethereum досі домінує у сфері RWA (реальних активів), з вартістю активів понад 16 мільярдів доларів і часткою понад 55%; BNB Chain — 3,5 мільярда доларів і 12,13%; Solana — близько 1,9 мільярда і 6,65%. Більшість великих платформ для токенізації державних облігацій і приватного кредитування все ще працюють на Ethereum.

Що стосується RWA, кількість гаманців і активних адрес у Solana вже перевищує Ethereum. Зростання користувачів RWA на Solana зумовлене запуском токенізованих акцій xStock у середині 2025 року. Завдяки швидкості і низькій вартості, Solana відкрила можливості для роздрібних користувачів.

У такій конкуренції у 2026 році Ethereum і Solana готуються до ключових оновлень, щоб усунути недоліки. Ethereum через масштабні оновлення Glamsterdam і Hegotá прагне зробити мережу швидшою і ефективнішою — з паралельним виконанням транзакцій, підвищенням ліміту Gas, оптимізацією порядку транзакцій і зниженням порогу входу для валідаторів.

Solana ж зосереджена на підвищенні стабільності і стійкості до ризиків. Окрім згаданої політики щодо валідаторів, вона оновлює консенсусний механізм, зменшуючи час підтвердження з секунд до мілісекунд, і вводить другий незалежний клієнт, щоб уникнути колапсу всієї мережі через збої одного програмного забезпечення.

Обидва підходи рухаються у напрямку до однієї мети. На етапі, коли великі інституційні інвестиції і RWA активи почнуть масово запускатися у мережі, переваги матимуть більш зрілі, стабільні і передбачувані інфраструктури. Для Solana головне — вирішити проблему централізації і перетворити «швидкість» у «надійну швидкість».