Жахлива логіка іранської війни означає, що ніхто не може відступити

(MENAFN- Asia Times) Основна небезпека у зростаючій війні Іран вже полягає не в ризику розширення, а у повному зламі стримування. Конфлікт перейшов за межі обмеженого двостороннього обміну США та Ізраїлю з Іраном і став ширшою регіональною кризою, підживлюваною небезпечною переконаністю, що вагання означає поразку.

Політичний ландшафт Вашингтона відображає цей зсув у бік повної відданості. 5 березня Палата представників США з мінімальним перевагою відхилила, голосами 219 проти 212, міжпарламентську ініціативу, яка вимагала б затвердження Конгресом війни, фактично надаючи виконавчій владі порожній чек для подальшого втручання.

Зі зростанням масштабних ударів Ізраїлю глибоко в Ліван і реакцією світових ринків на вразливість життєво важливих морських проходів і атак на енергетичну інфраструктуру країн Перської затоки, ми спостерігаємо зіткнення держав, які, здається, вже вважають, що вони занадто багато вклали, щоб зупинитися.

Стандартні аналізи цієї кризи часто потрапляють у дві пастки. Одна розглядає війну як вибух глибоко вкорінених структурних ворожнеч. Інша припускає, що високі витрати повної війни зрештою змусять раціональних акторів знайти вихід.

Однак більш тонке розуміння вимагає синтезу структурного реалізму, теорій уникнення війни і висновків теорії перспектив щодо ризику. Разом ці рамки виявляють, що учасники вже не шукають нових здобутків; вони працюють у психологічній «сфері втрат».

На базовому рівні структурний реалізм Джона Міршаймера пояснює початковий конфлікт. В анархічній міжнародній системі держави не можуть довіряти намірам суперників і повинні постійно зосереджуватися на відносних можливостях.

Останні новини Розвідка США сумнівається, що Китай вторгнеться в Тайвань у 2027 році Китай витримує іранську війну з мінімальними втратами Перший у світі квантовий акумулятор вже близький до реалізації

Для Єрусалиму іранський режим — це зріле ядерне порогове державне утворення, яке загрожує існуванню Ізраїлю. За неопублікованим звітом МАГАТЕ, поширеним напередодні початку війни 28 лютого, Іран накопичив 440,9 кілограмів урану з обогаткою до 60%.

За стандартами МАГАТЕ, подальше збагачення цього запасу може дати арсенал із 10 озброєнь. У таких умовах питання безпеки диктує, що будь-який захисний крок Ірану сприймається Ізраїлем як підготовка до існування загрози, що робить превентивну війну привабливою.

Хоча структурна тривога пояснює глибоку суперечність, перехід від таємних операцій вимагає іншого підходу. Політолог Дан Райтера стверджує, що держави зазвичай надають перевагу гнучкості, щоб уникнути дорогої та непередбачуваної війни.

Ця логіка керувала конфліктом Іран-Ізраїль протягом років через тіньову війну з каліброваними кібератаками, таємними вбивствами та проксі-інцидентами, що дозволяло зберігати можливість заперечення і зменшувати напруженість.

Зараз ця гнучкість зникла. Риторика Білого дому і Кнесету змінилася з управління конфліктом на повну перемогу. Президент Дональд Трамп публічно попереджав про масштабну та тривалу авіаційну кампанію, закликаючи іранців повалити уряд, а не пропонуючи дипломатичні кроки.

Тим часом держсекретар США Марко Рубіо захищає превентивні удари, характеризуючи кампанію як необхідну відповідь на неминучу іранську відповідь, що унеможливлює традиційну дипломатію. Зафіксовані у абсолютних термінах, лідери втратили ту гнучкість, яка необхідна для запобігання і зупинки руйнівних війн.

Швидкість цієї ескалації найкраще пояснюється теорією перспектив, яка стверджує, що люди за своєю природою схильні до уникання втрат, відчуваючи біль від втрати гостріше, ніж задоволення від аналогічної здобутки.

Коли ухвалювачі рішень вірять, що вони перебувають у сфері втрат — стикаючись із подальшим занепадом, оскільки статус-кво вже зруйновано — вони стають надмірно ризикованими. У 2026 році кожен основний гравець у тій чи іншій мірі вважає, що він програє.

Для Тегерана, після вбивства Верховного лідера Алі Хаменеї у першій хвилі ударів США та Ізраїлю і систематичного ураження його військової інфраструктури, це боротьба за виживання режиму. Йти на компроміс зараз означало б капітуляцію.

Для Ізраїлю рамки втрат визначаються недавніми розвідувальними провалами і страхом, що припинення кампанії залишить ядерний потенціал Ірану недоторканим. Введення безпрецедентних зон евакуації в Лівані та бомбардування сил Хезболли вважається кращим варіантом, ніж повернення до нестабільного статус-кво.

США також застрягли у рамках втрати довіри. Вступивши у війну як активний учасник, Вашингтон вважає, що виведення без остаточного результату означатиме кінець американської гегемонії і спричинить нові напади на свої сили у регіоні.

Зареєструйтеся на один із наших безкоштовних розсилок

Щоденний звіт Розпочніть свій день із головних новин Asia Times

Щотижневий огляд AT Щотижневий підсумок найпопулярніших статей Asia Times

Тому було б помилкою вважати цю війну результатом ірраціональності або старих ворожнеч, що знову спалахнули. Вона підтримується структурною логікою, за якою кожна сторона вважає, що стримування несе більший ризик.

Загроза стримування працює лише тоді, коли у суперника ще є що втратити; вона провалюється, коли він вважає, що вже все втратив. Повернутися від краю пропасті можливо лише відмовившись від вимог абсолютної капітуляції і відновивши вихідні шляхи, де стратегічний компроміс не означає системну катастрофу.

Хоча структурний реалізм пояснює, чому суперечність є вибухонебезпечною, і теорії гнучкості пояснюють, чому держави зазвичай уникають таких високоризикових війн, теорія перспектив показує, чому ці інстинкти виживання наразі не працюють на всіх сторонах.

Війна Ірану вже стала війною втрат, що породжує жахливий імпульс, який може не зупинитися, поки учасники не відчують, що їм дійсно нічого втрачати.

Мд Обайдулла — запрошений науковець у Daffodil International University у Дакці та асистент кафедри політичних наук у Університеті Південного Міссісіпі. Публікувався у Routledge, Springer Nature і SAGE, регулярно співпрацює з The Diplomat, Asia Times, East Asia Forum, Modern Diplomacy та іншими виданнями.

Зареєструйтеся тут, щоб коментувати статті Asia Times Або

Дякуємо за реєстрацію!

Поділитися у X (відкривається у новому вікні)

Поділитися у LinkedIn (відкривається у новому вікні) LinkedIn Поділитися у Facebook (відкривається у новому вікні) Facebook Поділитися у WhatsApp (відкривається у новому вікні) WhatsApp Поділитися у Reddit (відкривається у новому вікні) Reddit Надіслати посилання другу (відкривається у новому вікні) Email Друк (відкривається у новому вікні) Print