Der Oberste Gerichtshof hebt die Tarif des Präsidenten auf: Illinois wird zum ersten Bundesstaat, der Schadensersatz in Höhe von $8.68 Milliarden fordert

Unerwartet hat das höchste Gericht des Landes die Tarifpolitik der Regierung geändert. Am 20. Februar hob der Oberste Gerichtshof der USA die bisherige Befugnis der Exekutive auf, Tarife gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zu verhängen. In einem deutlichen 6–3-Urteil erklärten die Richter, dass das Gesetz keine Befugnis für den Präsidenten zur Tarifsetzung verleiht. Vorsitzender Richter John Roberts schrieb in der Mehrheitsmeinung: „Wir sind der Ansicht, dass das IEEPA dem Präsidenten keine Befugnis zur Verhängung von Tarifen gibt.“

Diese Entscheidung hat große Folgen. Die zuvor vom Präsidenten auf Grundlage des IEEPA verhängten Tarife—darunter 25 % auf fast alle Importe aus Kanada und Mexiko, erweiterte Zölle auf chinesische Waren und 10 % Gegenzölle auf viele andere Länder—haben nun keine rechtliche Grundlage mehr. Doch öffnet dieses Urteil überraschend den Weg für Gegenmaßnahmen auf Bundesstaatsebene.

Erste Klage aus Illinois: Schadensersatz in Höhe von 8,68 Milliarden Dollar

Illinois ist der erste Bundesstaat, der konkrete Schritte unternimmt. Gouverneur JB Pritzker reichte eine spektakuläre Schadensersatzklage gegen den Präsidenten ein und forderte die Rückzahlung von 8.679.261.600 Dollar an die Bürger seines Staates. Das entspricht etwa 1.700 Dollar pro Haushalt, basierend auf 5.105.448 Familien im Bundesstaat.

In einem öffentlichen Schreiben warnt Pritzker deutlich: „Ihre Tarifsteuer hat Landwirte in Chaos gestürzt, unsere Verbündeten verärgert und die Lebensmittelpreise in die Höhe getrieben. Heute Morgen haben die von Ihnen selbst ausgewählten Obersten Richter Ihnen mitgeteilt, dass auch sie die Verfassungsmäßigkeit ablehnen.“ Er fügte noch schärfer hinzu: „Im Namen des Volkes von Illinois fordere ich die Rückzahlung von 1.700 Dollar pro Haushalt. Es gibt 5.105.448 Haushalte in meinem Bundesstaat, was zu einem Gesamtverlust von 8.679.261.600 Dollar führt.“

Zur zusätzlichen Druckausübung veröffentlichte Pritzker sogar eine offizielle Rechnung mit dem Stempel „Fällig – Verspätete Zahlung“ und warnte, dass bei Nichtzahlung „weitere Maßnahmen“ ergriffen würden. In einer Begleitnotiz betonte er: „Die Familien in Illinois zahlen den Preis für illegale Tarife—im Lebensmittelgeschäft, im Baumarkt und am Esstisch. Tarife sind Steuern, und die arbeitenden Familien tragen die Last.“

Warum Illinois wirtschaftlich besonders betroffen ist

Warum trifft es ausgerechnet Illinois so hart? Die Antwort liegt in der komplexen Wirtschaftsstruktur und der starken Abhängigkeit vom globalen Handel.

Illinois ist eines der größten Wirtschaftszentren der USA. Der Bundesstaat verfügt über eine vielfältige Wirtschaft, die von groß angelegter Landwirtschaft, starken Fertigungsindustrien sowie umfangreicher Logistik- und Distributionsinfrastruktur rund um Chicago geprägt ist. Daten zeigen, dass Illinois jährlich Waren im Wert von über 127 Milliarden Dollar mit Kanada, Mexiko und China handelt—drei der wichtigsten Handelspartner, die Gegenzölle zahlen mussten.

Diese Handelsbeziehungen haben erhebliche Auswirkungen. Für die Fertigungsbetriebe erhöhen die Zölle auf importierte Komponenten die Produktionskosten direkt. Für Landwirte, die vor allem Soja und Getreide produzieren, bedeuten Gegenzölle auf Exportmärkten erhebliche Verluste. Für den Durchschnittskonsumenten steigen die Preise für Speiseöl, importiertes Bier und Elektronik—alles, was in Illinois konsumiert wird.

Laut Illinois Farm Bureau ist die Landwirtschaftsbranche des Bundesstaates durch die Gegenzölle zunehmend gefährdet. Das bedroht die Einkommen der Landwirte in einem der wichtigsten landwirtschaftlichen Exportstaaten der USA.

Verborgene Kosten für die Verbraucher

Studien des Penn Wharton Budget Model der University of Pennsylvania zeigen eine beunruhigende Realität: Die Tarife, die mittelständische Unternehmen zahlen, werden nicht vollständig von ausländischen Herstellern getragen. Laut einer Studie, die von der Associated Press zitiert und vom JPMorgan Chase Institute bestätigt wurde, sind die Tariferhöhungen für US-Unternehmen in den letzten Jahren um das Dreifache gestiegen. Wichtig ist: Der Großteil dieser Mehrkosten wird an die inländischen Verbraucher weitergegeben, nicht von den ausländischen Exporteuren absorbiert.

Das bedeutet: Familien in Illinois—insbesondere arbeitende Familien—spüren die finanzielle Belastung durch die jetzt vom Supreme Court aufgehobenen Präsidenten-Tarife. Deshalb ist die von Pritzker berechnete Summe von 1.700 Dollar pro Haushalt keine abstrakte Zahl, sondern ein reales Gewicht, das auf Millionen von Familien in Illinois lastet.

Reaktion des Weißen Hauses und kommende Rechtsstreitigkeiten

Das Weiße Haus reagiert scharf. Ein Sprecher sagte: „Die enorme Steuer- und Regulierungsbelastung in Illinois ist nur ein Spiegelbild von Pritzkers persönlichem Größenwahn.“ Er fügte hinzu, dass, wenn Pritzker wirklich wirtschaftliche Hilfe für Illinois leisten wolle, „er bei seiner eigenen Regierung anfangen müsse“, was impliziert, dass die wirtschaftlichen Probleme des Staates weniger an Bundespolitik, sondern an das Management vor Ort liegen.

Große ungeklärte Fragen

Das Urteil des Supreme Court schränkt die Befugnis des Präsidenten zur Nutzung des IEEPA ein, hebt sie aber nicht vollständig auf. Nur drei Tage nach dem Urteil unterzeichnete der Präsident eine neue Exekutivverordnung, die globale Zölle von 10 % auf Grundlage von Abschnitt 122 des Trade Act von 1974 vorsieht. Damit ist die rechtliche Grundlage für die sogenannten „Freedom Day“-Zölle—wie sie der Präsident vor etwa 11 Monaten bei der ersten Ankündigung seiner Politik nannte—zwar aufgehoben, doch die Strategie der Tarifpolitik wird unter anderen rechtlichen Rahmenbedingungen fortgesetzt.

Die entscheidende Frage lautet: Wird das neue Zollregime auf Grundlage von Abschnitt 122 rechtlich Bestand haben? Wie viele andere Bundesstaaten werden dem Beispiel Illinois folgen und Schadensersatzforderungen stellen?

Laut Schätzungen des Penn Wharton Budget Model könnten mehr als 175 Milliarden Dollar an Tarifeinnahmen in den USA durch die Entscheidung des Supreme Court gefährdet sein. Diese Zahl, erstmals von Reuters berichtet, zeigt das enorme Potenzial für Schadensersatzforderungen von Unternehmen und Bundesstaaten, die argumentieren, sie hätten ohne rechtliche Grundlage Tarife gezahlt.

Illinois ist möglicherweise nur ein kleiner Teil einer größeren Geschichte. Der Konflikt zwischen der Exekutive des Präsidenten, der Justiz und den wirtschaftlichen Interessen der Bundesstaaten befindet sich erst in einem komplexeren und unvorhersehbareren Stadium.