Califórnia vai cobrar uma taxa única de 5% aos bilionários? Alguns estão se mudando durante a noite

Autor: Janet Novack, Forbes

Tradução: Lemin, Forbes

Título original: «A polémica do “imposto aos bilionários” na Califórnia, os ricos querem votar com os pés»

Esta medida inovadora visa cobrar mais impostos aos super-ricos do estado — alguns argumentam que esses bilionários não estão a pagar uma carga fiscal proporcional à sua riqueza. A proposta poderá ser submetida a votação pelos eleitores da Califórnia em novembro.

Críticos apontam que a proposta de cobrar uma taxa única de 5% sobre os ativos dos bilionários na Califórnia pode prejudicar a recuperação económica impulsionada pela indústria de inteligência artificial na Baía de São Francisco. Fonte da imagem: STEVE PROEHL/GETTYIMAGES

A proposta de imposto sobre a riqueza na Califórnia já provocou a revolta de muitos bilionários, que ameaçam até mudar de residência (alguns já começaram a agir). No entanto, apesar de a proposta ser inovadora e bem pensada, ainda há um longo caminho até se tornar lei e ser implementada. A proposta será submetida a um referendo, e se conseguir reunir assinaturas suficientes, será votada pelos eleitores da Califórnia em novembro. Os eleitores californianos costumam votar favoravelmente a medidas de aumento de impostos para os ricos, mas em 1978 também aprovaram a Proposta nº 13, que impôs limites rigorosos aos impostos sobre imóveis no estado.

Atualmente, a proposta enfrenta resistência unânime do setor empresarial, e o governador Gavin Newsom também manifestou objeções. Críticos dizem que a medida pode levar à fuga em massa de empresários de tecnologia (e das empresas e empregos que criam), reduzindo a receita de impostos estaduais a longo prazo. Contudo, os autores da proposta contestam essa opinião.

A “Lei do Imposto aos Bilionários de 2026” (2026 Billionaire Tax Act) propõe uma taxa de 5% sobre os ativos dos bilionários na Califórnia, de forma única. Quatro académicos envolvidos na elaboração da proposta afirmam que a lei irá cobrar cerca de 100 mil milhões de dólares a mais de cerca de 200 bilionários do estado (baseando-se na avaliação de fortunas feita pela Forbes).

Este montante será progressivamente transferido para as finanças estaduais entre 2027 e 2031, sendo destinado a um fundo especial para cobrir o défice do programa federal de assistência médica. A abrangência do imposto é bastante ampla, incluindo participações em empresas não cotadas, ações negociadas publicamente, ativos pessoais superiores a 5 milhões de dólares, e contas de reforma com saldo superior a 10 milhões de dólares. A única isenção significativa é para imóveis detidos por meio de trusts revogáveis — uma cláusula criada para evitar conflitos com a Proposta nº 13. Segundo esta, o limite máximo de imposto sobre imóveis é de 1% do valor avaliado, e a valorização anual não pode exceder 2%, salvo em caso de transferência de propriedade. Contudo, imóveis detidos por parcerias ou incluídos no valor de empresas ainda estão sujeitos ao imposto.

No final de novembro do ano passado, os autores da proposta entregaram uma explicação de 32 páginas ao Procurador-Geral da Califórnia. O documento indica que os bilionários podem optar por pagar o imposto em prestações ao longo de cinco anos, pagando juros. Para os que possuem ativos pouco líquidos, como participações em startups não cotadas, podem assinar um acordo de “conta de pagamento diferido seletivo”, adiando o pagamento até à venda das ações ou à retirada de dinheiro dos ativos.

A iniciativa foi lançada pelo Sindicato dos Empregados do Setor de Serviços — SEIU-UHW — e foi divulgada publicamente em outubro do ano passado. O objetivo é impedir que os bilionários usem a mudança de residência ou manipulem avaliações de ativos para fugir ao pagamento de impostos. Embora a base de cálculo seja o património líquido em 31 de dezembro de 2026, a residência fiscal será considerada a 1 de janeiro de 2026.

Parece que alguns bilionários já tentam mudar de residência até ao final de 2025, sendo o mais destacado o cofundador do Google e maior acionista individual da Alphabet, Larry Page. Em dezembro do ano passado, Page gastou 173,5 milhões de dólares na compra de duas propriedades em Miami, e as suas empresas relacionadas também mudaram de estado na mesma altura, antes de um momento crítico. No entanto, o processo de deixar de ser residente fiscal na Califórnia é longo, e o departamento fiscal do estado costuma ser rígido, muitas vezes rejeitando pedidos de mudança de residência ou de status de não-residente feitos por bilionários.

Em setembro do ano passado, o escritório de recursos fiscais da Califórnia decidiu que o comediante canadiano Russell Peters devia pagar impostos referentes a 2012 a 2014, e considerou-o residente fiscal na Califórnia nesse período. Apesar de possuir habitação, apartamento e carta de condução em Nevada — estado onde também tem três empresas registadas — e de declarar-se não-residente na declaração de impostos na Califórnia, o tribunal concluiu que Peters também tinha propriedades na Califórnia, criava a sua filha com a ex-mulher no estado, e as faturas de cartão de crédito indicam que passou mais dias na Califórnia do que em qualquer outro local.

Na sentença, foi invocado o caso Bracamonte de 2021 — em que um casal tentou mudar-se para Nevada para evitar pagar impostos sobre uma empresa avaliada em mais de 17 milhões de dólares, mas acabou por perder. Este caso estabeleceu um critério abrangente, que exige que o tribunal analise várias provas, incluindo registos de residência, ligações pessoais e profissionais, tempo de residência efetiva e propriedade de imóveis, para determinar a condição de residente fiscal.

“Reconhecer a residência fiscal na Califórnia é uma questão subjetiva”, afirma o advogado fiscal de São Francisco, Shail P. Shah. Shah dedica-se a resolver disputas sobre residência fiscal, e escreveu um artigo após o caso Bracamonte, intitulado “Manter uma distância social da Califórnia” (Social Distancing From California).

Shah explica que estas regras obrigam o juiz a avaliar se um contribuinte californiano tem intenção de abandonar o estado de forma definitiva e de cortar todos os laços com ele. Para os bilionários que passaram décadas no Vale do Silício, acumulando uma fortuna, provar isso não é fácil. “Se és um bilionário com uma grande rede social na Califórnia, frequentas campos de golfe em Palo Alto e cresceu lá, é difícil alegar que não tens planos de regressar ao estado.”

Por outro lado, o advogado de São Francisco, Jon D. Feldhammer, diretor do escritório Baker Botts LLP, afirma que já há vários bilionários a consultar sobre a lei, e que muitos estão a considerar seriamente mudar de residência, cortando completamente os laços com a “Golden State”, e até a transferir as suas empresas.

Mas será que já é tarde demais para agir? Não deveriam ter feito isso no ano passado?

Feldhammer responde que talvez não. Em dezembro do ano passado, ele e a sua equipa publicaram um artigo de análise, que enumera oito possíveis caminhos para desafiar a lei — seja com base na Constituição federal, na Constituição estadual, ou ambos. Uma dessas opções envolve a retroatividade da lei: se os eleitores aprovarem o imposto em novembro, a sua aplicação será retroativa a 1 de janeiro de 2026, ou seja, aos residentes fiscais na Califórnia nessa data. Apesar de a Suprema Corte dos EUA já ter permitido que alterações às regras de impostos federais sobre rendimentos e heranças sejam retroativas ao início do ano (como na Lei Trump “Big and Beautiful” de julho de 2025, que inclui várias cláusulas retroativas), Feldhammer afirma que a atual postura da Suprema Corte é delicada, e pode não reconhecer a retroatividade de novos impostos. A recomendação para os bilionários é: “Para garantir a possibilidade de contestar a retroatividade, o melhor é mudar de residência antes da votação, e quanto mais cedo, melhor.”

Para além das questões constitucionais, a implementação da lei também pode enfrentar obstáculos.

Por isso, a proposta inclui várias cláusulas de proteção, destinadas a impedir que os bilionários subestimem o valor dos ativos ou escondam bens. Para ativos de empresas não cotadas, o valor padrão é “valor contabilístico + lucros anuais × 7,5”, e o valor não pode ser inferior ao da última ronda de financiamento. Se o contribuinte achar que a avaliação é excessiva, pode apresentar um relatório de avaliação de bens e outras provas para solicitar revisão. Para obras de arte, joias e outros bens pessoais, o valor de avaliação não pode ser inferior ao valor de seguro. Os fundos doados a instituições de caridade podem ser deduzidos do património sujeito a imposto, mas o contribuinte deve assinar um acordo de doação legalmente vinculativo até 15 de outubro de 2025. Além disso, imóveis adquiridos em 2026 e detidos diretamente, se considerados com fins de evasão fiscal, não poderão beneficiar de isenção.

Naturalmente, ainda há um longo caminho até a lei ser aprovada oficialmente.

A PwC, numa análise, indica que, antes de submeter a proposta a votação, ela deve ser aprovada pelo governo estadual e obter 875 mil assinaturas válidas até ao final de junho deste ano. Mesmo que a proposta seja aprovada, é certo que enfrentará ações judiciais por parte dos alvos do imposto, e os autores da proposta já tentaram antecipar essas contestações, incluindo cláusulas que as possam resolver ou rejeitar. No relatório de especialistas divulgado em dezembro passado, quatro académicos (três professores de direito e Emanuel Saez, economista da Universidade da Califórnia em Berkeley e diretor do Centro de Pesquisa sobre Desigualdade de Riqueza e Renda) reforçam que a proibição constitucional de impostos sobre a riqueza nos EUA se aplica apenas ao âmbito federal, e que os estados têm o direito de cobrar impostos sobre a riqueza e património dos residentes, desde que cumpram os procedimentos legais e constitucionais. A proposta também prevê uma alteração na Constituição estadual da Califórnia para evitar possíveis ações judiciais.

Quanto à alegação de que o “imposto aos bilionários” levará os ricos a fugir do estado, reduzindo a receita de impostos estaduais a longo prazo, os quatro académicos discordam. O professor de direito fiscal da Universidade do Missouri, David Gamage, afirma: “É alarmismo. É só conversa, sem base na realidade.”

Por outro lado, a agência de análise legislativa da Califórnia (LAO) tem uma opinião diferente. Num breve relatório de avaliação divulgado em dezembro, essa agência estima que a lei poderá fazer o estado perder centenas de milhões de dólares por ano em receita de impostos pessoais, ou até mais. Feldhammer afirma que essa estimativa pode ser conservadora. Se os bilionários que consultam realmente mudarem de residência e transferirem as suas empresas, a Califórnia perderá não só os impostos sobre a sua fortuna, mas também os impostos pessoais pagos pelos seus funcionários e os impostos corporativos.

A taxa de imposto sobre o rendimento pessoal na Califórnia já é a mais elevada do país, atingindo 13,3%, incluindo um imposto adicional aprovado pelos eleitores em 2004 — uma sobretaxa de 1% sobre rendimentos superiores a 1 milhão de dólares. Em 2012, os eleitores aprovaram mais três escalões de imposto mais elevados, aplicáveis a rendimentos acima de 250 mil dólares para indivíduos ou 500 mil para casais, e essa medida, inicialmente temporária, foi prorrogada até 2030. O escritório de análise legislativa da Califórnia aponta que metade da receita de imposto de renda pessoal do estado vem apenas dos 2% mais ricos da população.

Por sua vez, os académicos que elaboraram a proposta citam um artigo recente de Saez e outros economistas, que analisou os contribuintes na lista de bilionários da Forbes — e concluíram que os bilionários pagam cerca de 2,5% do total de impostos sobre a renda pessoal na Califórnia. Os académicos explicam que, ao contrário do que acontece com os membros comuns do top 2% (como altos executivos, médicos, advogados e pequenos empresários), os super-ricos têm mais meios de evitar que a sua riqueza seja considerada renda tributável. Por exemplo, podem usar ações em garantia para obter empréstimos e manter um estilo de vida luxuoso, sem precisar vender ações e pagar imposto sobre ganhos de capital. No documento de explicação da proposta, os autores escrevem: “O imposto aos bilionários vai corrigir essa injustiça, tributando toda a riqueza, independentemente de ela já ter sido convertida em renda tributável.”

O advogado fiscal de São Francisco, Shah, afirma que o que realmente preocupa é que a polémica do imposto aos bilionários — embora ele ache difícil que a proposta seja aprovada — possa enviar sinais errados e prejudicar a recuperação do Vale do Silício após a pandemia. “Hoje, o crescimento da indústria de inteligência artificial está a impulsionar uma forte recuperação na região, mas há receios de que medidas de aumento de impostos possam atrasar esse progresso. Tudo em excesso é prejudicial, há limites.”

“Os efeitos negativos já estão a acontecer, e continuam a crescer”, alerta Feldhammer. Ele exemplifica com uma startup em alta, cujo fundador se tornou bilionário em 2026, mas se a avaliação da empresa cair e ele não conseguir vender as ações, terá de pagar impostos sobre uma riqueza que nem existe. Além disso, mesmo que a avaliação se mantenha, o fundador terá de vender ações para pagar o imposto, e esses lucros estarão sujeitos a uma taxa combinada de 37,1% de impostos federais e estaduais sobre ganhos de capital, o que obriga a vender ainda mais ações para pagar os impostos, diluindo a sua participação acionária.

Na prática, na corrida por “impostos aos ricos”, a Califórnia não está sozinha; também há outros estados com propostas semelhantes. Nova Iorque tem a maior taxa de imposto sobre o rendimento pessoal do país, com uma taxa máxima de 10,9%, mais uma sobretaxa de 3,9% ao nível municipal. O novo prefeito, Zohar Maimon, prometeu aumentar a taxa municipal para rendimentos acima de 1 milhão de dólares para 5,9%, elevando a taxa total para 16,8%. Apesar de muitos bilionários terem gasto fortunas a tentar impedir a sua eleição, Maimon foi eleito em novembro passado. Essa situação preocupa o campo californiano, que luta contra a proposta de imposto aos bilionários.