Bridge Base-Solana : Interopérabilité ou attaque vampire ? Explications sur la division de l’écosystème

Source : TheCryptoUpdates Titre original : Lien original : https://www.thecryptoupdates.com/bases-solana-bridge-sparks-debate-over-cross-chain-value-extraction/

Le lancement du bridge qui a divisé deux écosystèmes

Lorsque Base a lancé son bridge vers Solana le 4 décembre, la réaction n’a pas été exactement celle à laquelle ils s’attendaient. En quelques heures, des figures majeures de Solana qualifiaient l’opération d’attaque vampire déguisée en interopérabilité. Jesse Pollak, responsable de Base, présentait la démarche comme du simple pragmatisme : les applications Base voulaient accéder aux jetons SOL et SPL, les applications Solana voulaient la liquidité de Base, alors ils ont passé neuf mois à construire ce lien.

Mais Vibhu Norby, fondateur de la plateforme de créateurs Solana DRiP, voyait les choses autrement. Il a publié une vidéo du cofondateur d’Aerodrome, Alexander Cutler, datant de septembre, dans laquelle Cutler affirmait que Base allait « dépasser Solana » et devenir la plus grande blockchain au monde. L’interprétation de Norby était sans détour : « Ce ne sont pas des partenaires ; s’ils avaient le choix, Solana n’existerait pas. »

Le débat technique contre la bidirectionnalité économique

Pollak a continué d’insister sur le fait que le bridge était bidirectionnel, que les actifs de Solana méritaient d’accéder à l’économie Base et que les actifs Base devaient pouvoir accéder à Solana. Mais Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a formulé la critique la plus incisive. Selon lui, la véritable bidirectionnalité supposerait que des applications Base migrent pour s’exécuter sur Solana, avec des transactions linéarisées par les producteurs de blocs stakés de Solana. Sinon, il qualifie cela de « foutaises d’alignement ».

C’est là que réside le désaccord fondamental. Le bridge utilise Chainlink CCIP et l’infrastructure Coinbase pour déplacer des actifs entre les chaînes, avec des intégrations initiales chez Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch et Relay — toutes des applications Base. Yakovenko soutient que, même si le code peut être bidirectionnel, la gravité économique ne l’est pas. Si Base se contente d’importer des actifs Solana tout en gardant l’exécution et les revenus des frais sur Base, elle extrait de la valeur sans contrepartie.

Des positions différentes dans la hiérarchie de la liquidité

Une partie de la friction vient peut-être de leurs positions différentes. Base est une solution de couche 2 d’Ethereum — elle hérite de la sécurité et de la crédibilité d’Ethereum, mais doit justifier son existence par une meilleure expérience utilisateur ou des frais plus bas. Solana est une couche 1 autonome avec son propre ensemble de validateurs et son propre modèle économique.

Lorsque des actifs passent de Solana à Base, Solana perd des frais de transaction, des opportunités de MEV et de la demande de staking, à moins que ces actifs ne reviennent ou ne génèrent des flux réciproques. Base capte l’activité. Les voix de Solana affirment que la stratégie de lancement de Base — n’intégrer que des applications alignées Base, ne pas se coordonner avec des partenaires natifs Solana, ignorer la Fondation Solana — révèle la véritable stratégie : siphonner le capital de Solana tout en le présentant comme une infrastructure réciproque.

Ce que chaque camp peut gagner ou perdre

D’après ce que j’ai pu observer, Base gagne un accès immédiat à la dynamique culturelle et financière de Solana. Solana est récemment au centre de l’activité des meme coins et de l’intégration du retail. Intégrer les jetons SOL et SPL dans les applications Base leur permet de capter cette énergie sans attendre une croissance organique.

Solana obtient une option, mais sans garantie de captation de valeur. Le risque, selon Norby, est que Solana devienne une chaîne d’alimentation pour la DeFi Base au lieu d’être une destination. Yakovenko ajoute une autre dimension — il suggère que Base ne peut pas se montrer honnête sur sa concurrence avec Ethereum, alors elle se présente comme alignée avec l’écosystème tout en siphonnant l’activité. La logique s’applique aussi à Solana.

Où cela va-t-il mener

Le bridge est désormais en ligne, et c’est la gravité économique qui décidera de l’issue. Pollak affirme qu’ils ont tenté d’impliquer les acteurs de l’écosystème Solana pendant neuf mois, mais « les gens n’étaient pas vraiment intéressés ». Il note cependant que des projets de memes comme Trencher et Chillhouse ont collaboré.

La suite dépendra du fait que des applications Base commencent à router l’exécution vers Solana, ou si des projets natifs Solana lancent des intégrations qui attirent la liquidité Base vers des contrats sur Solana. Si le flux reste unidirectionnel, avec les actifs Solana allant vers Base et les revenus restant sur la couche 2 d’Ethereum, la thèse de l’attaque vampire tient.

Yakovenko a clairement posé le test : concurrencer honnêtement, et le bridge profitera à l’industrie. Concurrencer en prétendant collaborer, et c’est du théâtre d’alignement. Les six prochains mois montreront quel récit est réel.