Традиційні фінансові установи, так званий «запуск у ланцюг», часто є зрадою духу децентралізації. Чим більше вони прагнуть обійняти певну форму криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма зможе досягти успіху.
(Передісторія: популяризація криптовалют vs. децентралізація: безвихідна парадокс?)
(Додатковий контекст: виклик глобальному регулюванню з боку блокчейну «децентралізація», неминучий конфлікт? Чи можливо їх співіснування?)
Це попередження: з поступовим прийняттям блокчейну традиційними фінансами, тенденції найбільших фінансових посередників, ймовірно, саме передвіщають майбутній провал. Чим більше вони прагнуть обійняти певну форму криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма справді досягне успіху.
Це великі біржі, клірингові центри, банки, брокери та платіжні провайдери. Ці відомі імена у наступному році знову і знову з’являтимуться у заголовках через їх обережне прийняття блокчейну.
Як саме ці установи «запускають у ланцюг» — головним чином відображає їх бажання зберегти свою владу та прибутки, а не відкриває якусь істину про криптовалютне майбутнє.
Це не критика цих установ і не якась ідеологічна змова. По-перше, це продовження основного принципу, що підтримує весь криптовалютний світ: стимулювати поведінку. По-друге, це визнає фундаментальний конфлікт, з яким повинні стикатися і вирішувати його керівники цих структур.
Їхня влада та прибутки походять із їхнього ключового положення у фінансовій інфраструктурі «каналів». Поєднання системного дизайну та регуляторних бар’єрів дозволяє їм отримувати величезні прибутки у майже неконкурентному середовищі. Традиційна фінансова структура створила певну «систему каналів», якою вони контролюють ключові «канали». Протягом десятиліть вони закріплювали цей контроль.
Американська компанія з депозитарного та клірингового обслуговування цінних паперів (DTCC) існує вже 53 роки, Visa — 67 років, SWIFT — понад 50 років, а найбільші банки мають сотні років історії.
У кар’єрі керівників цих установ ніколи не виникало справжніх загроз для їхнього існування. Так, Visa і MasterCard конкурують у сфері високоякісних кредитних карт, великі банки змагаються за обсяг валютних операцій, але їхні керівники ніколи не боялися повного зникнення — ніколи.
Мільярди доларів ринкової капіталізації, сотні мільярдів доходів, мільйони доларів зарплат керівників — все це базується на одному факті: існує лише одна фінансова система, і їхнє місце у ній майже непорушне.
І тут з’явився криптовалютний світ. Це друга, і наразі цілком незалежна система. Більше того, її основна мета — змінити архітектуру фінансів, створити найважливіший «канал», який не буде приватною власністю ні для кого, а відкритим «системою каналів» для всіх.
Децентралізована система з опором цензурі не лише захищає користувачів, а й захищає творців та конкурентів. Ця характеристика забезпечує конкуренцію та ліквідність, які давно зникли у традиційних фінансах.
Будь-який підприємець може підключитися до Ethereum, використовувати його для обробки платежів або навіть створити власний платіжний сервіс. Але майже жоден підприємець не може підключитися до системи Fedwire Федеральної резервної системи США. Тому, щоб заснувати компанію і конкурувати з такими банками, як JPMorgan, потрібно спершу стати їхнім клієнтом.
Аналогічно, будь-яка криптовалюційна стартап-компанія може підключитися до Ethereum або інших безліцензійних блокчейнів. Але жодна стартап-компанія не може отримати доступ до «Національної компанії з клірингу цінних паперів» (NSCC), яка є частиною DTCC і знаходиться у центрі клірингу американських акцій. Стартапи можуть використовувати цю інфраструктуру лише через таких клірингових брокерів, як Bank of New York Mellon (BNY).
Зараз здогадайтеся, хто володіє та керує DTCC? Відповідь — саме такі клірингові брокери, як Bank of New York Mellon.
Більшість людей не усвідомлює, наскільки протиконкурентною є основна «канальна» структура традиційних фінансів. Якщо порівняти з інтернетом, то це все одно, що кілька компаній, таких як Google, Amazon, володіють усіма серверами, а щоб конкурувати з ними у сфері реклами або електронної комерції, потрібно платити їм.
Отже, коли криптовалютний світ стане настільки важливим, що його не можна ігнорувати, що зроблять ці великі, давно закріплені у своїх позиціях гіганти?
Вони добровільно відмовляться від влади та прибутків? Вийдуть із комфортної зони, маючи всю інфраструктуру і відсутність конкуренції, і кинутися у «пекло» конкуренції? Відкриють «міст» на їхній міцний захист і запросять вторгнутися? Вирішать заробляти менше, дивитись на падіння цін акцій і менше отримувати бонусів?
Я вважаю, що ні.
Але не слухайте тільки мене. Уявіть собі, що думають розумні люди, які керують цими структурами.
Ви керуєте дочірньою компанією DTCC, однією з найцентралізованіших компаній на планеті, її монополія захищена півстоліттям законів про цінні папери. Чи будете ви підтримувати створення токенізованих рішень на базі Ethereum? Там, де будь-хто може конкурувати з вами. Або ж ви підтримаєте якусь компанію-ланцюг, керівники якої багато років шепотіли вам на вухо ласкаві слова?
«Мій ланцюг — це дозволена система. Я вирішую, хто може підтверджувати транзакції, хто може використовувати її, скільки коштує, хто може переглядати дані, навіть скільки має бути у моєму нативному токені. Я маю всю владу. Я можу запросити будь-кого приєднатися до моєї мережі, але обрав тебе…»
Тепер уявіть себе у ролі керівника найбільшої традиційної біржі та платіжного оператора. Чи обрали б ви криптоверсію, яку очікує від вас цей тип? Ту, що є децентралізованою, з опором цензурі і дозволяє всім — від крипто-стартапів до гігантів не-фінансової сфери (Google? Meta? Walmart?) — змагатися з вами напряму?
Чи обрали б ви цю версію, яка базується на «ваша компанія сьогодні важлива, і так має залишатися у майбутньому»?
«Я працюю у вашій галузі вже десятки років. Я у тому ж костюмі, що і ви, у тому ж Patagonia жилеті. Я знаю, що вам потрібно, і створив централізований блокчейн, який зберігає вашу владу і домінування. Моя мета — не зруйнувати або замінити вас, а допомогти вам підвищити ефективність.»
Великі фінансові установи — величезні і бюрократичні. Вони наймають багато розумних людей, з яких деякі справді «розуміють» переваги безліцензійної інфраструктури, смарт-контрактів і токенізації. Але їхні керівники, які сидять на своїх посадах, — саме тому, що вони глибоко знають і підтримують шлях централізації.
А що, якщо ви — генеральний директор однієї з найбільших банків у світі, що сидить на верхівці нової хмарочосної будівлі? Багато років ви публічно виступаєте проти криптовалют, називаючи їх шахрайськими та злочинними інструментами. Деякі молоді керівники не погоджуються, вони вірять у Bitcoin, Ethereum, Solana і прагнуть, щоб компанія рухалася у тому напрямку. Але тут один із більш досвідчених і вищих керівників пропонує вам інший план:
«Технології блокчейну — хороші, але децентралізація — погана. Давайте створимо або контролюємо централізований блокчейн для наших клієнтів. Ми можемо запропонувати токени і смарт-контракти, але все під нашим контролем. Ми — найкращий банк у світі. Контроль за цим — це справжнє благо для суспільства.»
Якщо ви — генеральний директор, який з цього виберете?
На порозі 2025 року, я залишаю всім останню пораду: будьте обережні з «сигналами», які ці установи намагаються випустити у процесі «запуску у ланцюг». Ті «криптоверсії», які вони підтримують, фінансують і лобіюють, навряд чи стануть переможцями у кінцевому підсумку.
Я переконаний, що їхній улюблений сценарій обов’язково зазнає поразки.
Якщо хочете бути «людиною у костюмі», робіть це на свій розсуд, але історія не буде вам за це вдячною. Без децентралізованих блокчейнів — це безглуздо.
Це не означає, що централізація сама по собі погана або її потрібно усунути у всіх сферах. Просто вона не належить до ланцюга. Ті найбільші традиційні фінансові гіганти, керівники яких не так думають, — це не має значення. Вони просто захищають свої інтереси.
А що ж тоді є вашою відмовкою?
Зі зростанням ролі традиційних фінансів у ланцюгу, дії цих найбільших посередників є прямо протилежними до майбутнього реального. Чим більше вони прагнуть обійняти певну форму криптовалютного світу, тим менш ймовірно, що ця форма досягне успіху.
Майбутнє буде зовсім іншим, ніж минуле.
