韓国は今回は本気だ。

従来のライセンス審査でもなく、資金監視のような古いやり方でもない――今回は暗号資産取引所を「銀行レベルの責任追及」の泥沼に引きずり込もうとしている。

核心条項は非常にシンプルだ：「無過失賠償制度」。
分かりやすく言えば、ユーザーがあなたのプラットフォームで損をした？ハッキングだろうが、システム障害だろうが、ただの運の悪さだろうが、まずはプラットフォームが賠償しなければならない。責任の所在？それは後回しの話。

夢物語に聞こえるかもしれないが、韓国政府はすでにこの法案の草案をテーブルに載せている。

**導火線はすでに敷かれていた**

昨年11月27日未明、Upbitから445億ウォン（約3,010万ドル）が盗まれた。

だが本当に規制当局を激怒させたのは金銭ではなく――あの忌まわしい54分間だった。

午前5時、システムアラームが鳴った。
午前10時58分、監督機関にようやく連絡が入った。

この間に何が起こっていたのか？誰かが会議していた？それとも「適切なタイミング」を待っていた？

さらに都合が悪いことに、当時Upbitの親会社DunamuはNaver Financialとの合併交渉の真っ最中だった。韓国の国会議員たちの疑念は直球で投げかけられた――「意図的に遅らせて、取引を先に終わらせたんじゃないのか？」

こうした憶測が出た時、政府は何かアクションを取らざるを得ない。

**問題はハッカーだけじゃない**

2023年以降、韓国の主要5取引所で累計20回のシステム障害が発生し、900以上のユーザーアカウントに影響が及んだ。

ダウン、ラグ、出金不能、取引のロールバック……こうした「技術的トラブル」の頻度は、外部からの攻撃よりも高いほどだ。

ユーザーはプラットフォームで取引しているのに、プラットフォーム自体が先に崩壊する――こんなことが何度も起これば、規制当局が黙っているはずがない。

だから韓国の論理はとても明快だ：取引所が金融機関になりたいなら、金融機関の基準で扱う。
銀行システムが問題を起こせば賠償する、証券会社が失敗すれば賠償する、なのに暗号資産プラットフォームだけが「技術的リスク」という傘に隠れるのは許されない。

**この動きの影響は想像以上に大きいかもしれない**

もしこのルールが本当に施行されれば、韓国のCEXは受け入れるか、撤退するかを迫られる。
そして世界中の他国の規制当局？もしかしたらこれを「参考モデル」にするかもしれない。

結局、今やどの国もこうしたプラットフォームの規制方法を模索している中、韓国のこの一手は十分に厳しく、そして直接的だ。

なお、取引所がこの規制コストをユーザーに転嫁するか、それとも一部市場から撤退するか――それはまた別の話だ。