Uang mengendalikan segala hal di sekitar kita. Ketika orang mulai membahas fundamental kembali, pasar mungkin sudah berada dalam keadaan yang tidak menguntungkan.
Artikel ini mengajukan sebuah pertanyaan sederhana, apakah token harus menghasilkan pendapatan? Jika ya, apakah tim harus membeli kembali token mereka sendiri? Seperti kebanyakan hal, pertanyaan ini tidak memiliki jawaban yang jelas. Jalan ke depan memerlukan percakapan yang jujur.
Dalam penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan penghancuran token akan menjadi jawabannya?
Hidup hanyalah permainan bernama kapitalisme.
Inspirasi artikel ini berasal dari serangkaian percakapan dengan Ganesh Swami, salah satu pendiri Covalent, platform pencarian dan indeks data blockchain. Isi pembicaraan mencakup musiman pendapatan protokol, model bisnis yang terus berkembang, dan apakah pembelian kembali token adalah penggunaan modal protokol yang terbaik. Ini juga merupakan tambahan dari artikel saya minggu lalu tentang industri mata uang kripto yang sedang mengalami stagnasi.
Pasar modal modal ventura seperti modal ventura selalu bergerak di antara kelebihan likuiditas dan kekurangan likuiditas. Ketika aset-aset ini berubah menjadi aset likuid, dan dana eksternal terus mengalir masuk, sentimen industri yang optimis sering mendorong kenaikan harga. Memikirkan berbagai IPO baru, atau penawaran token, likuiditas baru ini akan membuat investor menghadapi risiko lebih, tetapi sebaliknya akan mendorong lahirnya perusahaan-perusahaan generasi baru. Ketika harga aset naik, investor akan mengalihkan dana ke aplikasi tahap awal, berharap mendapatkan imbal hasil yang lebih tinggi daripada benchmark seperti Ethereum dan SOL.
Fenomena ini adalah karakteristik pasar, bukan masalah.
Dalam kondisi penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?(https://img.gateio.im/social/moments-8215b04447f020857aaaae146a7ac82f)
Sumber: Kepala Peneliti Equidam, Dan Gray
Industri mata uang kripto mengikuti siklus berulang yang ditandai dengan separuh hadiah blok Bitcoin. Dari data historis, pemulihan pasar biasanya terjadi dalam enam bulan setelah separuh. Pada tahun 2024, aliran dana ke ETF spot Bitcoin dan pembelian besar-besaran Michael Saylor (membelanjakan total 221 miliar dolar tahun lalu untuk membeli Bitcoin) menjadi 'kolam renang' Bitcoin. Namun, kenaikan harga Bitcoin tidak mendorong pemulihan keseluruhan koin-koin alt kecil.
Saat ini kita sedang berada dalam periode ketegangan likuiditas modal, perhatian para penyalur modal terpecah oleh ribuan aset, sementara para pendiri token telah lama berusaha mencari makna dari semua ini, 'Jika meluncurkan aset meme dapat menghasilkan lebih banyak keuntungan ekonomi, mengapa harus repot-repot membangun aplikasi yang sesungguhnya?'
Dalam siklus sebelumnya, dengan dukungan pencatatan di bursa dan investasi modal ventura, token L2 diperdagangkan pada premi karena dianggap memiliki nilai potensial. Namun, dengan semakin banyaknya peserta masuk ke pasar, persepsi ini dan premi penilaian sedang terkikis. Akibatnya, nilai token L2 turun, yang kemudian membatasi kemampuannya untuk mensubsidi produk-produk kecil dengan hibah atau pendapatan token. Selain itu, penilaian yang berlebihan ini justru mendorong para pendiri untuk menghadapi masalah lama yang mengganggu semua aktivitas ekonomi: dari mana pendapatan tersebut?
Cara penghasilan proyek cryptocurrency ( beroperasi
Dengan penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Gambar di atas menjelaskan dengan baik cara kerja pendapatan proyek mata uang kripto secara umum. Bagi sebagian besar produk, Aave dan Uniswap tanpa ragu merupakan contoh yang ideal. Kedua proyek ini telah mempertahankan pendapatan biaya yang stabil selama bertahun-tahun berkat keunggulan masuk pasar awal dan 'efek Lindy'. Uniswap bahkan dapat menciptakan pendapatan dengan menambahkan biaya depan, yang sempurna mengonfirmasi preferensi konsumen. Uniswap bagi pertukaran terdesentralisasi, sama seperti Google bagi mesin pencari.
Dalam perbandingan, pendapatan dari dua proyek, Friend.tech dan OpenSea, memiliki sifat musiman. Misalnya, 'Musim Panas NFT' berlangsung selama dua kuartal, sementara kegilaan spekulatif di bidang keuangan sosial (Social-Fi) hanya bertahan selama dua bulan. Untuk beberapa produk, pendapatan spekulatif dapat dimengerti, asalkan skala pendapatannya cukup besar dan konsisten dengan tujuan produk. Saat ini, banyak platform perdagangan meme telah bergabung dalam klub pendapatan melebihi 1 miliar dolar AS. Skala pendapatan ini biasanya hanya dapat dicapai oleh sebagian besar pendiri melalui penjualan token atau akuisisi. Keberhasilan sebesar ini tidak umum terjadi bagi sebagian besar pendiri yang fokus pada pengembangan infrastruktur daripada aplikasi konsumen, dan dinamika pendapatan infrastruktur juga berbeda dari hal itu.
Selama periode 2018 hingga 2021, perusahaan modal ventura telah menyediakan sejumlah besar dana untuk alat pengembang, dengan harapan para pengembang dapat mendapatkan sejumlah besar pengguna. Namun, pada tahun 2024, terjadi dua perubahan besar dalam ekosistem mata uang kripto:
Pertama, kontrak pintar mencapai skalabilitas tanpa batas dengan campur tangan manusia yang terbatas. Sekarang, Uniswap dan OpenSea tidak perlu lagi memperluas tim sesuai dengan volume perdagangan.
Selanjutnya, kemajuan dalam Model Bahasa Besar (LLM) dan kecerdasan buatan telah mengurangi kebutuhan investasi dalam alat pengembang mata uang kripto. Oleh karena itu, sebagai kategori aset, itu berada dalam 'waktu penyelesaian'.
Di Web2, model langganan berbasis API efektif karena jumlah pengguna online yang besar. Namun, Web3 adalah pasar niche yang lebih kecil, hanya sedikit aplikasi yang dapat diperluas hingga jutaan pengguna. Keunggulan kami adalah pendapatan rata-rata per pengguna yang tinggi. Berkat sifat blockchain yang memungkinkan aliran dana, pengguna biasa dalam industri kripto cenderung menghabiskan lebih banyak uang dengan frekuensi yang lebih tinggi. Oleh karena itu, dalam 18 bulan ke depan, sebagian besar perusahaan harus memperbarui model bisnis mereka untuk langsung mendapatkan pendapatan dari biaya transaksi pengguna.
Dengan penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Tentu, ini bukanlah konsep baru. Awalnya, Stripe mengenakan biaya berdasarkan panggilan API, sementara Shopify mengenakan biaya langganan tetap, tetapi kemudian kedua platform ini beralih ke biaya berdasarkan persentase pendapatan. Bagi penyedia infrastruktur, cara pengenaan biaya API Web3 relatif sederhana dan langsung. Mereka merayu pasar API dengan cara saling menurunkan harga, bahkan menyediakan produk gratis, hingga mencapai volume transaksi tertentu, lalu mulai bernegosiasi pembagian pendapatan. Tentu saja, ini adalah asumsi yang ideal.
Tentang bagaimana situasi sebenarnya akan menjadi, Polymarket adalah contoh yang baik. Saat ini, token protokol UMA diikat pada sengketa dan digunakan untuk menyelesaikan perselisihan. Semakin banyak jumlah pasar prediksi, semakin tinggi kemungkinan terjadinya perselisihan, yang langsung mendorong permintaan terhadap token UMA. Dalam mode perdagangan, margin yang dibutuhkan dapat menjadi persentase kecil, misalnya 0,10% dari total taruhan. Misalnya, jika bertaruh 10 miliar dolar AS pada hasil pemilihan presiden, UMA dapat memperoleh pendapatan sebesar 1 juta dolar AS. Dalam skenario yang dihipotesiskan, UMA dapat menggunakan pendapatan ini untuk membeli dan menghancurkan token miliknya sendiri. Model ini memiliki keunggulan dan juga akan menghadapi tantangan tertentu (akan kita bahas lebih lanjut nanti).
Selain Polymarket, contoh lain dari pola yang serupa adalah MetaMask. Melalui fitur pertukaran tersemat di dompet ini, volume perdagangan telah mencapai sekitar 360 miliar dolar, dengan pendapatan hanya dari bisnis pertukaran melebihi 3 miliar dolar. Selain itu, pola serupa juga berlaku untuk penyedia staking seperti Luganode, yang mengenakan biaya berdasarkan jumlah aset yang dipertaruhkan.
Namun, di pasar di mana pendapatan panggilan API semakin berkurang, mengapa para pengembang memilih satu penyedia infrastruktur daripada yang lain? Jika pembagian pendapatan diperlukan, mengapa memilih penyedia layanan orakel ini daripada yang lain? Jawabannya adalah efek jaringan. Penyedia data yang mendukung beberapa blockchain, menyediakan granularitas data yang tak tertandingi, dan dapat mengindeks data rantai baru lebih cepat akan menjadi pilihan utama untuk produk baru. Logika yang sama juga berlaku untuk kategori transaksi seperti niat atau alat pertukaran tanpa Gas. Semakin banyak jumlah blockchain yang didukung, semakin rendah biaya yang ditawarkan, semakin cepat kecepatannya, maka semakin mungkin menarik produk baru, karena efisiensi margin membantu mempertahankan pengguna.
) Pembelian Kembali dan Penghancuran Token
Mengaitkan nilai token dengan pendapatan protokol bukanlah hal yang baru. Dalam beberapa minggu terakhir, beberapa tim telah mengumumkan mekanisme pembelian kembali atau pembakaran token asli berdasarkan rasio pendapatan. Di antaranya yang patut diperhatikan adalah Sky, Ronin, Jito, Kaito, dan Gearbox.
Pembelian kembali token mirip dengan pembelian kembali saham di pasar saham Amerika, pada dasarnya adalah cara untuk mengembalikan nilai kepada pemegang saham (pemegang token) tanpa melanggar hukum sekuritas.
Pada tahun 2024, dana yang digunakan di pasar Amerika Serikat untuk pembelian kembali saham mencapai sekitar 790 miliar dolar, sementara pada tahun 2000 angka tersebut hanya sekitar 170 miliar dolar. Sebelum tahun 1982, pembelian kembali saham selalu dianggap ilegal. Selama sepuluh tahun terakhir, Apple sendiri telah menghabiskan lebih dari 800 miliar dolar untuk membeli kembali sahamnya sendiri. Meskipun apakah tren ini akan berlanjut masih perlu diamati, namun kita melihat adanya perbedaan yang jelas di pasar antara token yang memiliki aliran kas dan bersedia berinvestasi pada nilai diri sendiri serta token yang tidak memiliki keduanya.
Dibawah penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Sumber: Bloomberg
Bagi kebanyakan protokol awal atau dApp, menggunakan pendapatan untuk membeli kembali tokennya sendiri mungkin bukan cara yang paling optimal untuk memanfaatkan modal. Salah satu metode operasi yang dapat dilakukan adalah dengan mengalokasikan dana yang cukup untuk menetralkan efek pengenceran yang ditimbulkan oleh penerbitan token baru, dan itulah yang baru-baru ini dijelaskan oleh pendiri Kaito mengenai metode pembelian kembali tokennya. Kaito adalah perusahaan terpusat yang menggunakan insentif token untuk pengguna. Perusahaan ini memperoleh aliran kas terpusat dari klien perusahaan dan menggunakan sebagian aliran kas tersebut melalui market maker untuk melakukan pembelian kembali token. Jumlah token yang dibeli kembali adalah dua kali lipat dari jumlah token baru yang diterbitkan, sehingga membuat jaringan masuk ke dalam keadaan deflasi.
Berbeda dengan Kaito, Ronin menggunakan pendekatan lain. Biaya di jaringan ini disesuaikan berdasarkan jumlah transaksi setiap blok. Selama periode tinggi, sebagian biaya jaringan akan masuk ke kas Ronin. Ini adalah salah satu cara untuk memonopoli pasokan aset tanpa melakukan pembelian kembali token. Dalam kedua kasus ini, para pendiri merancang mekanisme yang mengaitkan nilai dengan aktivitas ekonomi di jaringan.
Dalam artikel mendatang, kami akan menyelidiki dampak operasi tersebut terhadap harga token yang terlibat dalam kegiatan semacam ini dan perilaku di rantai. Namun, saat ini, jelas bahwa dengan penurunan penilaian token dan penurunan jumlah modal ventura yang mengalir ke industri cryptocurrency, lebih banyak tim akan harus bersaing untuk dana margin yang masuk ke ekosistem kami.
Dengan mempertimbangkan sifat inti dari 'jalur mata uang' blockchain, kebanyakan tim akan beralih ke model pendapatan berdasarkan persentase volume perdagangan. Ketika hal ini terjadi, jika tim proyek telah meluncurkan token, mereka akan memiliki insentif untuk menerapkan model 'buyback and burn'. Tim-tim yang mampu menjalankan strategi ini dengan sukses akan menjadi pemenang di pasar yang bergerak, atau, mereka mungkin akan membeli token mereka sendiri dengan valuasi yang sangat tinggi. Semua hasil hanya akan diketahui setelahnya.
Tentu, suatu hari nanti, semua pembicaraan tentang harga, pendapatan, dan pendapatan akan menjadi tidak relevan. Kami akan terus mengalihkan uang ke berbagai 'MemeCoin Anjing' dan membeli berbagai 'NFT Kera'. Tetapi lihatlah keadaan pasar saat ini, kebanyakan pendiri yang khawatir tentang kelangsungan hidup telah mulai melakukan diskusi mendalam seputar pendapatan dan pembakaran token.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Di tengah penurunan Likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan penghancuran Token bisa menjadi jawabannya?
Penulis: Joel John, Decentralised.co
Disusun oleh: Yangz, Berita Techub
Uang mengendalikan segala hal di sekitar kita. Ketika orang mulai membahas fundamental kembali, pasar mungkin sudah berada dalam keadaan yang tidak menguntungkan.
Artikel ini mengajukan sebuah pertanyaan sederhana, apakah token harus menghasilkan pendapatan? Jika ya, apakah tim harus membeli kembali token mereka sendiri? Seperti kebanyakan hal, pertanyaan ini tidak memiliki jawaban yang jelas. Jalan ke depan memerlukan percakapan yang jujur.
Dalam penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan penghancuran token akan menjadi jawabannya?
Inspirasi artikel ini berasal dari serangkaian percakapan dengan Ganesh Swami, salah satu pendiri Covalent, platform pencarian dan indeks data blockchain. Isi pembicaraan mencakup musiman pendapatan protokol, model bisnis yang terus berkembang, dan apakah pembelian kembali token adalah penggunaan modal protokol yang terbaik. Ini juga merupakan tambahan dari artikel saya minggu lalu tentang industri mata uang kripto yang sedang mengalami stagnasi.
Pasar modal modal ventura seperti modal ventura selalu bergerak di antara kelebihan likuiditas dan kekurangan likuiditas. Ketika aset-aset ini berubah menjadi aset likuid, dan dana eksternal terus mengalir masuk, sentimen industri yang optimis sering mendorong kenaikan harga. Memikirkan berbagai IPO baru, atau penawaran token, likuiditas baru ini akan membuat investor menghadapi risiko lebih, tetapi sebaliknya akan mendorong lahirnya perusahaan-perusahaan generasi baru. Ketika harga aset naik, investor akan mengalihkan dana ke aplikasi tahap awal, berharap mendapatkan imbal hasil yang lebih tinggi daripada benchmark seperti Ethereum dan SOL.
Fenomena ini adalah karakteristik pasar, bukan masalah.
Dalam kondisi penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?(https://img.gateio.im/social/moments-8215b04447f020857aaaae146a7ac82f)
Industri mata uang kripto mengikuti siklus berulang yang ditandai dengan separuh hadiah blok Bitcoin. Dari data historis, pemulihan pasar biasanya terjadi dalam enam bulan setelah separuh. Pada tahun 2024, aliran dana ke ETF spot Bitcoin dan pembelian besar-besaran Michael Saylor (membelanjakan total 221 miliar dolar tahun lalu untuk membeli Bitcoin) menjadi 'kolam renang' Bitcoin. Namun, kenaikan harga Bitcoin tidak mendorong pemulihan keseluruhan koin-koin alt kecil.
Saat ini kita sedang berada dalam periode ketegangan likuiditas modal, perhatian para penyalur modal terpecah oleh ribuan aset, sementara para pendiri token telah lama berusaha mencari makna dari semua ini, 'Jika meluncurkan aset meme dapat menghasilkan lebih banyak keuntungan ekonomi, mengapa harus repot-repot membangun aplikasi yang sesungguhnya?'
Dalam siklus sebelumnya, dengan dukungan pencatatan di bursa dan investasi modal ventura, token L2 diperdagangkan pada premi karena dianggap memiliki nilai potensial. Namun, dengan semakin banyaknya peserta masuk ke pasar, persepsi ini dan premi penilaian sedang terkikis. Akibatnya, nilai token L2 turun, yang kemudian membatasi kemampuannya untuk mensubsidi produk-produk kecil dengan hibah atau pendapatan token. Selain itu, penilaian yang berlebihan ini justru mendorong para pendiri untuk menghadapi masalah lama yang mengganggu semua aktivitas ekonomi: dari mana pendapatan tersebut?
Cara penghasilan proyek cryptocurrency ( beroperasi
Dengan penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Gambar di atas menjelaskan dengan baik cara kerja pendapatan proyek mata uang kripto secara umum. Bagi sebagian besar produk, Aave dan Uniswap tanpa ragu merupakan contoh yang ideal. Kedua proyek ini telah mempertahankan pendapatan biaya yang stabil selama bertahun-tahun berkat keunggulan masuk pasar awal dan 'efek Lindy'. Uniswap bahkan dapat menciptakan pendapatan dengan menambahkan biaya depan, yang sempurna mengonfirmasi preferensi konsumen. Uniswap bagi pertukaran terdesentralisasi, sama seperti Google bagi mesin pencari.
Dalam perbandingan, pendapatan dari dua proyek, Friend.tech dan OpenSea, memiliki sifat musiman. Misalnya, 'Musim Panas NFT' berlangsung selama dua kuartal, sementara kegilaan spekulatif di bidang keuangan sosial (Social-Fi) hanya bertahan selama dua bulan. Untuk beberapa produk, pendapatan spekulatif dapat dimengerti, asalkan skala pendapatannya cukup besar dan konsisten dengan tujuan produk. Saat ini, banyak platform perdagangan meme telah bergabung dalam klub pendapatan melebihi 1 miliar dolar AS. Skala pendapatan ini biasanya hanya dapat dicapai oleh sebagian besar pendiri melalui penjualan token atau akuisisi. Keberhasilan sebesar ini tidak umum terjadi bagi sebagian besar pendiri yang fokus pada pengembangan infrastruktur daripada aplikasi konsumen, dan dinamika pendapatan infrastruktur juga berbeda dari hal itu.
Selama periode 2018 hingga 2021, perusahaan modal ventura telah menyediakan sejumlah besar dana untuk alat pengembang, dengan harapan para pengembang dapat mendapatkan sejumlah besar pengguna. Namun, pada tahun 2024, terjadi dua perubahan besar dalam ekosistem mata uang kripto:
Di Web2, model langganan berbasis API efektif karena jumlah pengguna online yang besar. Namun, Web3 adalah pasar niche yang lebih kecil, hanya sedikit aplikasi yang dapat diperluas hingga jutaan pengguna. Keunggulan kami adalah pendapatan rata-rata per pengguna yang tinggi. Berkat sifat blockchain yang memungkinkan aliran dana, pengguna biasa dalam industri kripto cenderung menghabiskan lebih banyak uang dengan frekuensi yang lebih tinggi. Oleh karena itu, dalam 18 bulan ke depan, sebagian besar perusahaan harus memperbarui model bisnis mereka untuk langsung mendapatkan pendapatan dari biaya transaksi pengguna.
Dengan penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Tentu, ini bukanlah konsep baru. Awalnya, Stripe mengenakan biaya berdasarkan panggilan API, sementara Shopify mengenakan biaya langganan tetap, tetapi kemudian kedua platform ini beralih ke biaya berdasarkan persentase pendapatan. Bagi penyedia infrastruktur, cara pengenaan biaya API Web3 relatif sederhana dan langsung. Mereka merayu pasar API dengan cara saling menurunkan harga, bahkan menyediakan produk gratis, hingga mencapai volume transaksi tertentu, lalu mulai bernegosiasi pembagian pendapatan. Tentu saja, ini adalah asumsi yang ideal.
Tentang bagaimana situasi sebenarnya akan menjadi, Polymarket adalah contoh yang baik. Saat ini, token protokol UMA diikat pada sengketa dan digunakan untuk menyelesaikan perselisihan. Semakin banyak jumlah pasar prediksi, semakin tinggi kemungkinan terjadinya perselisihan, yang langsung mendorong permintaan terhadap token UMA. Dalam mode perdagangan, margin yang dibutuhkan dapat menjadi persentase kecil, misalnya 0,10% dari total taruhan. Misalnya, jika bertaruh 10 miliar dolar AS pada hasil pemilihan presiden, UMA dapat memperoleh pendapatan sebesar 1 juta dolar AS. Dalam skenario yang dihipotesiskan, UMA dapat menggunakan pendapatan ini untuk membeli dan menghancurkan token miliknya sendiri. Model ini memiliki keunggulan dan juga akan menghadapi tantangan tertentu (akan kita bahas lebih lanjut nanti).
Selain Polymarket, contoh lain dari pola yang serupa adalah MetaMask. Melalui fitur pertukaran tersemat di dompet ini, volume perdagangan telah mencapai sekitar 360 miliar dolar, dengan pendapatan hanya dari bisnis pertukaran melebihi 3 miliar dolar. Selain itu, pola serupa juga berlaku untuk penyedia staking seperti Luganode, yang mengenakan biaya berdasarkan jumlah aset yang dipertaruhkan.
Namun, di pasar di mana pendapatan panggilan API semakin berkurang, mengapa para pengembang memilih satu penyedia infrastruktur daripada yang lain? Jika pembagian pendapatan diperlukan, mengapa memilih penyedia layanan orakel ini daripada yang lain? Jawabannya adalah efek jaringan. Penyedia data yang mendukung beberapa blockchain, menyediakan granularitas data yang tak tertandingi, dan dapat mengindeks data rantai baru lebih cepat akan menjadi pilihan utama untuk produk baru. Logika yang sama juga berlaku untuk kategori transaksi seperti niat atau alat pertukaran tanpa Gas. Semakin banyak jumlah blockchain yang didukung, semakin rendah biaya yang ditawarkan, semakin cepat kecepatannya, maka semakin mungkin menarik produk baru, karena efisiensi margin membantu mempertahankan pengguna.
) Pembelian Kembali dan Penghancuran Token
Mengaitkan nilai token dengan pendapatan protokol bukanlah hal yang baru. Dalam beberapa minggu terakhir, beberapa tim telah mengumumkan mekanisme pembelian kembali atau pembakaran token asli berdasarkan rasio pendapatan. Di antaranya yang patut diperhatikan adalah Sky, Ronin, Jito, Kaito, dan Gearbox.
Pembelian kembali token mirip dengan pembelian kembali saham di pasar saham Amerika, pada dasarnya adalah cara untuk mengembalikan nilai kepada pemegang saham (pemegang token) tanpa melanggar hukum sekuritas.
Pada tahun 2024, dana yang digunakan di pasar Amerika Serikat untuk pembelian kembali saham mencapai sekitar 790 miliar dolar, sementara pada tahun 2000 angka tersebut hanya sekitar 170 miliar dolar. Sebelum tahun 1982, pembelian kembali saham selalu dianggap ilegal. Selama sepuluh tahun terakhir, Apple sendiri telah menghabiskan lebih dari 800 miliar dolar untuk membeli kembali sahamnya sendiri. Meskipun apakah tren ini akan berlanjut masih perlu diamati, namun kita melihat adanya perbedaan yang jelas di pasar antara token yang memiliki aliran kas dan bersedia berinvestasi pada nilai diri sendiri serta token yang tidak memiliki keduanya.
Dibawah penurunan likuiditas, dari mana pendapatan protokol berasal? Apakah pembelian kembali dan pembakaran token akan menjadi jawabannya?
Bagi kebanyakan protokol awal atau dApp, menggunakan pendapatan untuk membeli kembali tokennya sendiri mungkin bukan cara yang paling optimal untuk memanfaatkan modal. Salah satu metode operasi yang dapat dilakukan adalah dengan mengalokasikan dana yang cukup untuk menetralkan efek pengenceran yang ditimbulkan oleh penerbitan token baru, dan itulah yang baru-baru ini dijelaskan oleh pendiri Kaito mengenai metode pembelian kembali tokennya. Kaito adalah perusahaan terpusat yang menggunakan insentif token untuk pengguna. Perusahaan ini memperoleh aliran kas terpusat dari klien perusahaan dan menggunakan sebagian aliran kas tersebut melalui market maker untuk melakukan pembelian kembali token. Jumlah token yang dibeli kembali adalah dua kali lipat dari jumlah token baru yang diterbitkan, sehingga membuat jaringan masuk ke dalam keadaan deflasi.
Berbeda dengan Kaito, Ronin menggunakan pendekatan lain. Biaya di jaringan ini disesuaikan berdasarkan jumlah transaksi setiap blok. Selama periode tinggi, sebagian biaya jaringan akan masuk ke kas Ronin. Ini adalah salah satu cara untuk memonopoli pasokan aset tanpa melakukan pembelian kembali token. Dalam kedua kasus ini, para pendiri merancang mekanisme yang mengaitkan nilai dengan aktivitas ekonomi di jaringan.
Dalam artikel mendatang, kami akan menyelidiki dampak operasi tersebut terhadap harga token yang terlibat dalam kegiatan semacam ini dan perilaku di rantai. Namun, saat ini, jelas bahwa dengan penurunan penilaian token dan penurunan jumlah modal ventura yang mengalir ke industri cryptocurrency, lebih banyak tim akan harus bersaing untuk dana margin yang masuk ke ekosistem kami.
Dengan mempertimbangkan sifat inti dari 'jalur mata uang' blockchain, kebanyakan tim akan beralih ke model pendapatan berdasarkan persentase volume perdagangan. Ketika hal ini terjadi, jika tim proyek telah meluncurkan token, mereka akan memiliki insentif untuk menerapkan model 'buyback and burn'. Tim-tim yang mampu menjalankan strategi ini dengan sukses akan menjadi pemenang di pasar yang bergerak, atau, mereka mungkin akan membeli token mereka sendiri dengan valuasi yang sangat tinggi. Semua hasil hanya akan diketahui setelahnya.
Tentu, suatu hari nanti, semua pembicaraan tentang harga, pendapatan, dan pendapatan akan menjadi tidak relevan. Kami akan terus mengalihkan uang ke berbagai 'MemeCoin Anjing' dan membeli berbagai 'NFT Kera'. Tetapi lihatlah keadaan pasar saat ini, kebanyakan pendiri yang khawatir tentang kelangsungan hidup telah mulai melakukan diskusi mendalam seputar pendapatan dan pembakaran token.