Singkatnya, tidak dibaca

1. Apa akhir dari DeFi, dan mengapa beberapa proyek mengalami jalan buntu?

Endgame untuk DeFi pada dasarnya adalah awal dari fase DeFi berikutnya. Sebagian besar proyek yang mencapai jalan buntu hanyalah cerminan dari siklus hidup alami siklus likuiditas — ketika sebuah proyek runtuh karena alasan mendasar, proyek lain menyerap likuiditasnya. Dari perspektif tingkat yang lebih tinggi, industri Web3 secara keseluruhan tetap tangguh, menunjukkan bahwa interkoneksi antara siklus likuiditas yang berbeda membentuk ekosistem yang sehat. Mengamati berbagai ekosistem, proyek, dan protokol melalui lensa ini, kita melihat bahwa semakin rendah dimensinya, semakin pendek siklus hidupnya—ini adalah fenomena alam. Oleh karena itu, "tingkat perputaran" likuiditas mencerminkan kesehatan suatu proyek, sedangkan "tingkat perputaran" proyek mencerminkan kesehatan suatu ekosistem. Lain kali, alih-alih dengan tergesa-gesa mengklaim "tidak ada yang tersisa untuk mengambil alih," penting untuk mengambil pendekatan yang lebih hati-hati ketika mengevaluasi keruntuhan proyek, secara abstrak memisahkan logika bisnis, dan tidak disesatkan oleh konsep yang tampaknya canggih.

2. Bisakah Berachain mencapai pertumbuhan yang berkelanjutan?

Titik keruntuhan kunci untuk Berachain terletak pada apakah hasil staking BGT lebih rendah daripada nilai konversi BGT menjadi Bera. Hal ini mengimplikasikan bahwa ekosistem on-chain tidak lagi dapat menopang gelembung likuiditas tambahan. Namun, selama risiko sistemik tidak muncul, aset asli Berachain (BGT, Bera, Honey) akan memiliki ekosistem untuk menyerap likuidasi potensial. Dalam praktiknya, situasinya lebih kompleks karena tidak semua peserta memiliki informasi lengkap atau membuat keputusan yang sepenuhnya rasional. Selain itu, tidak semua peserta adalah investor—beberapa tim proyek mungkin membeli BGT untuk voting tata kelola untuk membuka hadiah staking dan mengakses likuiditas potensial. Oleh karena itu, titik keruntuhan yang sebenarnya harus didefinisikan ulang sebagai berikut: Dalam pasar yang rasional, jika hadiah suap proyek dari voting tata kelola lebih rendah daripada biaya perolehan likuiditas (baik melalui suap atau pembelian langsung BGT), dan jika hasil staking BGT tetap lebih rendah daripada nilai konversi BGT menjadi Bera, maka sistem berada pada risiko keruntuhan.

3. Permainan likuiditas DeFi: Apakah Berachain secara mendasar mengubah sesuatu?

Apakah Berachain secara mendasar telah mengatasi hambatan teknis pasar likuiditas? Jawabannya jelas tidak—lebih merupakan optimisasi daripada terobosan. Namun, Berachain telah memilih skenario aplikasi yang tepat: blockchain publik. Jika kita hanya fokus pada mekanismenya, kita mungkin keliru menganggap potensinya terbatas pada tingkat protokol. Namun, insentif governance BGT memiliki kekuatan untuk membangkitkan kembali proyek-proyek lain dalam ekosistem. Dalam hal ini, ini dapat dilihat sebagai narasi pada skala yang sama dengan restaking.

4. Apa yang sedang terjadi dengan Berachain, dan apa cara terbaik bagi pengguna untuk berpartisipasi?

Setelah menganalisis 103 proyek, karakteristik utama Berachain yang berikut telah diidentifikasi:

• Kehadiran asli yang kuat, strategi GTM yang beragam: Sebagian besar proyek yang diterapkan di Bera tidak kompatibel dengan multi-chain tetapi justru dibangun secara asli di Berachain. Rasio proyek asli dan non-asli sekitar 10:1 (meskipun beberapa proyek mungkin berasal dari tim yang sama). Berlawanan dengan intuisi, tidak semua proyek non-NFT-asli menggunakan penerbitan NFT sebagai strategi go-to-market mereka—sebagian besar masih mengikuti pendekatan yang lebih tradisional.
• Mekanisme ekonomi yang kompleks namun secara fundamental serupa: Sebagian besar proyek di Berachain menggunakan Infrared untuk menggerakkan mekanisme ekonomi mereka, dengan beberapa memperkenalkan lapisan VE(3,3) tambahan di atas BEX, seperti Berodrome. Namun, prinsip intinya tetap tidak berubah: semua insentif dinyatakan dalam bentuk token. Selama pengguna memahami prinsip dasar proyek dan kemampuan market-making, mereka dapat menjelajahi ekosistem dengan efektif. Meskipun mekanisme penggerak proyek yang berbeda saling tergantung, kegagalan satu proyek tidak selalu mengakibatkan runtuhnya seluruh ekosistem. Selama alokasi token terus menghasilkan keuntungan berlebih, pengguna memiliki insentif untuk menjaga keberlanjutan sistem dan memungkinkan proyek lain mengisi kekosongan.
• Proyek-proyek dengan pendanaan tinggi cenderung menerbitkan NFT: Di antara 10 proyek teratas berdasarkan pendanaan, tujuh merupakan milik kategori Komunitas/NFT/GameFi, dan semuanya telah menerbitkan NFT.
• Keterlibatan komunitas kuat namun terkonsentrasi, dengan promosi lintas proyek yang sering: Rata-rata tampilan Twitter untuk proyek asli Berachain berkisar antara 1.000 hingga 2.000+. Beberapa proyek tampaknya telah meremehkan tingkat keterlibatan (jumlah pengikut/rata-rata tampilan < rata-rata ekosistem). Sebagai contoh, Infrared memiliki lebih dari 7.000 pengikut namun rata-rata lebih dari 10.000 tampilan per posting. Banyak proyek asli secara aktif bekerja sama melalui berbagai cara, seperti mengintegrasikan ke dalam flywheel ekonomi dan pertukaran alokasi token.
• Proyek berinovasi, tetapi tidak dengan cara yang mengganggu: Sektor NFT: Beberapa proyek fokus pada pengembangan bisnis (BD) untuk menarik perhatian pengguna daripada utilitas overhyping, seperti HoneyComb dan Booga Beras. Sektor DeFi: Beberapa proyek mengeksplorasi solusi likuiditas, seperti Aori, sementara yang lain menyempurnakan model VE(3,3) yang ada, seperti Berodrome. Sektor sosial: Proyek seperti Standard & Paws menggunakan model peer-to-peer untuk menilai kualitas proyek ekosistem. Sektor Launchpad: Proyek seperti Ramen dan Honeypot bereksperimen dengan segmentasi ekuitas token dan alokasi LP untuk model Fair Launch. Sektor Ponzi / Meme: Beberapa proyek, seperti Goldilocks, berupaya menciptakan "ekonomi berkelanjutan" melalui kumpulan harga dasar.

5. Di mana titik breakout Berachain, dan ekosistem mana yang memiliki potensi terbesar?

Saya percaya LSDFI dan aset grafis akan menjadi titik patah kunci untuk Berachain. Yang pertama membangun flywheel ekonomi yang lebih beragam, menciptakan gelembung ekonomi dan jaring pengaman untuk Berachain. Yang terakhir memungkinkan proyek untuk membuka likuiditas tambahan saat berpartisipasi dalam flywheel ekosistem untuk menarik lebih banyak pengguna.

#1 Pengantar

Setelah menguji produk-produk Berachain, saya melakukan diskusi dengan beberapa teman tentang pengalaman produk dan pengembangan proyek. Berikut beberapa wawasan kunci:

1. Mekanisme POL dari Berachain bukanlah suatu inovasi yang ketat dan meningkatkan hambatan partisipasi pengguna, tetapi hal tersebut tidak mempengaruhi sentimen FOMO dari para pengguna awal.
2. Kenaikan dan keruntuhan Berachain tercermin dalam satu token daripada "model tiga token."
3. NFT Berachain adalah sekop sejati, bukan token.
4. Berachain adalah akhir permainan DeFi.

Tiga poin pertama relatif netral, tetapi saya keberatan dengan yang keempat, karena saya percaya evolusi DeFi tidak boleh terbatas pada puncak satu ekosistem saja. Daripada spekulasi tanpa dasar, saya menulis artikel ini agar pembaca dapat memutuskan sendiri.

#2 Apa tujuan akhir dari DeFi?

Mengapa beberapa proyek mencapai jalan buntu?

Pertama, kita perlu sepakat tentang hakikat DeFi - ini adalah permainan siklus modal, di mana likuiditas terus-menerus berpindah antara proyek-proyek. Jika DeFi hanya dipahami sebagai 'uang baru yang menutupi uang lama,' kita mengabaikan mekanisme kunci yang mendorong siklus ini. Dalam hal ini, @thecryptoskanda“Teori tiga panci” dari memberikan perspektif yang berharga.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Tiga jenis siklus modal adalah:

1. Siklus berbasis dividen: Pengguna mendapatkan bunga dari deposit, seperti penambangan Bitcoin, Ethereum PoS, atau hasil LP.
2. Siklus bantuan saling-membantu: Berdasarkan model P2P, ini bergantung pada ketidaksesuaian aliran modal, seperti yang terlihat pada koin meme.
3. Memecah siklus: Modal awal dibagi untuk menurunkan hambatan masuk sementara meningkatkan kapitalisasi pasar, seperti ICO Ethereum.

Berikut adalah analisis faktor utama yang menyebabkan keruntuhan setiap jenis siklus:

Siklus kehidupan dari siklus modal biasa pada akhirnya akan mengarah ke spiral kematian dan stagnasi. Namun, siklus yang dirancang dengan baik dapat bertahan sendiri, terus berkembang melalui berbagai kombinasi siklus, mirip dengan ouroboros. Untuk memahami sebuah proyek, seseorang harus mengambil pendekatan modular, memecahnya berdasarkan jenis siklusnya. Jika tidak, sekali FOMO yang didorong naratif memudar, lintasan masa depan proyek mungkin salah dipahami.

Seperti pepatah: “Satu melahirkan dua, dua melahirkan tiga, dan tiga melahirkan segala sesuatu.” Teori Tiga Panci tidak secara ketat terbatas pada tiga kategori tetapi lebih menekankan saling ketergantungan dan perpasangan siklus, membentuk sistem regeneratif.

Berikut ini adalah pembahasan tentang siklus komposit yang berbeda dan contoh nyata di dunia nyata:

1. Dividen-terlebih dahulu - Dividen-kedua: LRT. ETH pengguna pertama kali dipertaruhkan di PoS (mendapatkan tingkat hasil dividen pertama), kemudian ditugaskan ke AVS (mendapatkan tingkat hasil dividen kedua).
2. Dividen-terlebih-dahulu - Bantuan-sesudahnya: Peminjaman Peer-to-pool. Pengguna mempertaruhkan token untuk mendapatkan hasil jaminan awal, setelah itu peminjam mengambil pinjaman dengan menggunakan jaminan tersebut, yang lebih meningkatkan pengembalian pemberi pinjaman.
3. Dividen-terlebih dahulu - Pemisahan-kedua: ICO rantai PoS. Token asli berpartisipasi dalam jaringan P2P untuk mendapatkan imbalan blok, sementara kontrak token baru/alternatif diterapkan di jaringan untuk menangkap likuiditas tambahan.
4. Saling membantu dulu - Dividen kedua: OHM/Mata Uang Cadangan. Secara teori, OHM dipegang pada $1; ketika dibeli dengan premi, pemegang saham lainnya menerima pengembalian dividen yang lebih besar.
5. Saling-membantu-pertama - Saling-membantu-kedua: Pemberian pinjaman hybrid. Peminjam pertama dicocokkan dengan pemberi pinjaman P2P; jika likuiditas tidak mencukupi, mereka kemudian dicocokkan dengan pemberi pinjaman peer-to-pool.
6. Saluran pertolongan bersama pertama - Pembagian kedua: Runestone. Pengguna berspekulasi tentang Runestone, dan kemudian, pemegang Runestone menerima airdrop dari beberapa proyek.
7. Pemisahan-pertama - Dividen-kedua: Aset penghasil imbal hasil non-native on-chain. Aset non-native dihasilkan melalui ICO dan memberikan dividen yang dibayarkan dalam token lain/token asli.
8. Memisahkan yang pertama - Bantuan saling yang kedua: friend.tech. Pengguna dapat membuat target investasi baru dengan hambatan rendah, mengikuti model “uang baru menutupi uang lama”.
9. Splitting-first - Splitting-second: Bong Bears. Bong Bears melakukan beberapa putaran rebasing—Bong Bears menghasilkan Bond Bears, Bond Bears menghasilkan Boo Bears... akhirnya mengarah pada Baby Bears dan Band Bears.

Tampaknya bahwa kombinasi dan penilaian dari siklus yang berbeda relatif subjektif. Pada kenyataannya, sebuah proyek mungkin melibatkan lebih dari satu atau dua jenis siklus—beberapa mungkin melibatkan sebanyak empat atau lima. Tetapi apakah lebih selalu berarti lebih baik? Ini tergantung pada sumber daya yang dapat dialokasikan proyek, atau lebih jujur—kemampuan untuk mengelola operasi. Sumber daya yang dapat dialokasikan menentukan bagaimana siklus yang berbeda berinteraksi, apakah mereka paralel atau serial (sebuah konsep yang dipinjam dari pemrosesan utas komputer).

Paralel: Siklus yang berbeda dalam suatu proyek tidak saling bertentangan dan dapat beroperasi secara independen dengan logika terpisah. Misalnya, dalam ekosistem rantai publik, multiple protokol dapat berkembang tanpa harus terjalin dalam hal operasi bisnis.

Serial: Siklus yang berbeda dalam suatu proyek mungkin memiliki ketergantungan dan memerlukan eksekusi berurutan. Misalnya, protokol LRT mengikuti proses serial di mana ETH pengguna pertama kali dipertaruhkan dalam PoS, kemudian didelegasikan ke AVS untuk menghasilkan lapisan hasil kedua.

Sekarang bahwa kita memahami esensi DeFi, mari kembali ke pertanyaan awal: Apa tujuan akhir dari DeFi, dan mengapa beberapa proyek mencapai titik buntu?

Akhir dari DeFi adalah awal dari DeFi berikutnya. Sebagian besar proyek yang mencapai jalan buntu hanya mengikuti siklus alami dari siklus, memenuhi faktor-faktor kehancuran mereka, sementara proyek lain menyerap likuiditas mereka. Dalam perspektif dimensi yang lebih tinggi, industri Web3 secara keseluruhan tetap tangguh, yang mengindikasikan bahwa interkoneksi dari siklus-siklus yang berbeda menjaga ekosistem yang berkelanjutan. Mengamati berbagai ekosistem, proyek, dan protokol melalui lensa ini mengungkapkan bahwa siklus hidup mereka menjadi lebih pendek seiring dengan menyempitnya lingkup - ini adalah fenomena yang wajar. Oleh karena itu, tingkat pergantian siklus mewakili kesehatan suatu proyek, sementara tingkat pergantian proyek mewakili kesehatan suatu ekosistem.

Kali lainnya, daripada dengan tergesa-gesa mengatakan “tidak ada pendatang baru,” kita sebaiknya menganalisis kegagalan setiap proyek dengan lebih teliti, mengabstraksikan logika bisnisnya, dan menghindari terpengaruh oleh narasi yang bersuara tinggi.

Apakah ini berarti bahwa proyek Meme adalah yang paling sehat, mengingat biaya peluncuran rendah dan tingkat pergantian yang tinggi? Berdasarkan alasan ini, terobosan teknis akan menjadi tidak relevan—asalkan orang percaya pada narasi, siklus dapat terus berlanjut tanpa batas. Apakah ini benar-benar kasusnya?

Jika kita hanya melihat dalam sektor Meme, munculnya terus menerus proyek-proyek baru yang menggantikan yang lama memang bisa dianggap sebagai operasi yang sehat. Namun, jika kita memperluas perspektif ke seluruh ekosistem blockchain, apakah sebuah ekosistem yang hanya dipertahankan oleh sektor Meme benar-benar dianggap sehat? Hal ini tampaknya kontra-intuitif.

Dalam praktiknya, ketika sektor tertentu meledak dalam popularitas, kita sering bercanda bahwa “rantai X sedang naik,” memperlakukan popularitas ini sebagai kondisi yang cukup tetapi tidak diperlukan. Namun, jika kita berpikir secara kritis, ledakan semacam ini sebenarnya dapat mengakibatkan penurunan likuiditas yang tiba-tiba bagi sektor lain dalam rantai tersebut, atau bahkan menyebabkan nasib token rantai asli terlalu terikat pada satu sektor. Ini bukanlah hal yang ingin dilihat oleh sebagian besar tim blockchain (kecuali Appchains).

Oleh karena itu, dalam kebanyakan kasus, keberhasilan suatu sektor harus dianggap sebagai kondisi yang diperlukan tetapi tidak cukup - popularitas satu sektor tidak dapat sepenuhnya menentukan pertumbuhan seluruh rantai, tetapi kinerja rantai dapat mencerminkan likuiditas dalam ekosistemnya.

#3 Bisakah Berachain mencapai “kehidupan abadi”?

Setelah membaca diskusi sebelumnya, saya percaya banyak pembaca telah mulai membentuk interpretasi awal mereka tentang Berachain. Sebelum terjun ke proyek itu sendiri, mari kita mundur sejenak dan pertimbangkan: Apa inti dari sebuah blockchain?

Likuiditas. Likuiditas adalah darah kehidupan dari sebuah ekosistem - itu menentukan perkembangan masa depan dan mencerminkan vitalitas keseluruhan dari rantai tersebut. Banyak blockchain yang disebut "murni" di masa lalu telah mengabaikan aspek kunci ini, hanya fokus pada pemasaran dan berupaya "menguras likuiditas" dari rantai lain. Dan kemudian apa? Tidak ada. Mereka tidak pernah merencanakan manajemen modal yang lebih baik bagi pengguna.

"Tapi bukankah menjaga likuiditas adalah tanggung jawab dari proyek-proyek? Apa yang bisa dilakukan oleh blockchain? Yang bisa kita lakukan hanyalah menyediakan alat pengembang terbaik dan membiarkan sisanya pada takdir."

Dalam skenario ideal, blockchain juga dapat membuat narasi yang memungkinkan ekosistemnya mempertahankan likuiditas. Namun, narasi-narasi ini jarang mencapai skala seluruh blockchain. Saat ini, narasi likuiditas terbaik pada tingkat blockchain adalah LRT+AVS, sementara rantai lain tetap bergantung pada narasi pada tingkat sektor, yang membatasi pertumbuhan mereka. Sebagai contoh, BTCL2 sangat bergantung pada lonjakan inskripsi dan rune.

Dengan ini diingatkan, kita dapat mendefinisikan kembali posisi Berachain. Saya percaya cara terbaik untuk memahami Berachain adalah sebagai 'navigasi likuiditas.' Pembaca yang tidak familiar dengan Berachain dapat menemukan berbagai analisis online yang membahas model tiga token dan struktur POL (Protocol-Owned Liquidity) nya. Saya tidak akan mengulang penjelasan tersebut di sini, tetapi saya akan secara singkat menguraikan model token Berachain.

• Tiga Token: BGT (governance), Bera (gas), Honey (algorithmic stablecoin)
• Proses Kunci: BGT diperoleh melalui aplikasi Berachain asli (dan nantinya dapat didistribusikan melalui protokol tambahan di mainnet). BGT digunakan untuk "mengarahkan" alokasi emisi BGT di berbagai LP pool. BGT tidak dapat dipindahtangankan tetapi dapat dikonversi 1:1 menjadi Bera. Veteran DeFi dapat mengenali ini sebagai variasi dari model ve(3,3).
• Catatan: Saat ini, BGT hanya dapat diperoleh melalui protokol resmi (BEX, BERPS, BEND), tetapi setelah peluncuran mainnet, itu akan tersedia untuk semua protokol yang diterapkan pada Berachain.

Saya percaya model token Berachain seharusnya dianalisis bersama dengan ekosistemnya daripada dilihat sebagai produk yang terisolasi. Dengan menggunakan teori tiga siklus, kita dapat menguraikan bagaimana Berachain memfasilitasi lingkaran ekologi yang positif:

1. Siklus Dividen: Pengguna dan proyek ekosistem memasang aset sebagai LP, mendapatkan emisi BGT.
2. Siklus Pemisahan: BGT dapat dipertaruhkan untuk tata kelola atau didelegasikan kepada gubernur lain. Peserta tata kelola mengendalikan emisi BGT ke berbagai kolam LP yang berbeda.
3. Siklus Bantuan Timbal Balik: Proyek-proyek ekosistem memberikan insentif suap untuk menarik para gubernur BGT, memanfaatkan emisi BGT yang lebih tinggi untuk menangkap likuiditas tambahan.
4. Membagi Siklus: Pengguna membeli berbagai token ekosistem dari kolam LP.
5. Siklus Pembagian Dividen/Pemisahan/Bantuan Bersama: Aset pengguna mengalir masuk dan keluar dari berbagai proyek dalam ekosistem.

Risiko utama model Berachain adalah yield staking BGT menjadi lebih rendah daripada nilai konversi BGT menjadi Bera. Ini akan menunjukkan bahwa ekosistem tidak lagi dapat mendukung likuiditas berlebihan tambahan. Namun, selama risiko sistemik tidak muncul, aset asli Berachain (BGT, Bera, Honey) memiliki nilai yang didukung oleh ekosistem.

Dalam praktiknya, mekanisme ini lebih kompleks karena tidak semua peserta memiliki informasi yang sempurna atau bertindak dengan rasionalitas yang lengkap. Selain itu, tidak semua peserta adalah investor—beberapa proyek mungkin membeli BGT untuk voting guna menerima emisi, dengan harapan menarik likuiditas. Oleh karena itu, titik kolaps nyata seharusnya disesuaikan dengan: Di pasar yang rasional, imbalan suap proyek < biaya perolehan likuiditas (suap, pembelian BGT langsung) / imbal hasil penyetoran BGT < imbal hasil konversi BGT-ke-Bera.

Ini mengungkapkan mekanisme ayunan: Ketika nilai tersirat Bera/BGT tinggi, tekanan jual potensial pada BGT meningkat. Jika pemegang BGT berkurang, hasil staking BGT harus naik, mendorong lebih banyak staking, yang pada gilirannya menurunkan nilai tersirat Bera/BGT. Sebaliknya, ketika lebih banyak peserta melakukan staking BGT, hasil mengecil, menyebabkan peningkatan kembali dalam nilai tersirat Bera/BGT. Proses siklikal ini memungkinkan ekosistem Berachain yang sehat untuk mempertahankan premi jangka panjang pada Bera/BGT, memastikan volume perdagangan yang berkelanjutan dan mendorong proyek untuk menawarkan imbalan suap yang lebih tinggi kepada pemegang BGT.

Namun, pada kenyataannya, anggaran untuk insentif suap bukanlah 'hutan gelap' yang tidak transparan. Proyek-proyek rasional dapat membandingkan suap pesaing mereka atau bahkan bersekongkol untuk menentukan harga, yang pada akhirnya memungkinkan pasar bebas menentukan biaya optimal untuk menarik likuiditas. Ini berarti bahwa seiring waktu, imbal hasil akan secara alami stabil pada tingkat 'keseimbangan pasar'.

Risiko tersembunyi lain dalam model Berachain adalah hasil staking LP yang mungkin lebih rendah daripada hasil yang ditawarkan oleh DEX lain di rantai tersebut. Ini dapat menyebabkan penurunan likuiditas akibat "serangan vampir." Namun, risiko ini relatif kecil dengan dua alasan:

1. DEX asli Berachain diperkirakan akan memiliki sebagian besar pasangan perdagangan, menjadikannya platform pilihan untuk proyek-proyek kecil meluncurkan dan melakukan IDO. Hal ini memastikan opsi perutean perdagangan yang paling luas dan meminimalkan aliran likuiditas dalam skala besar.
2. DEX asli Berachain memiliki pengakuan merek yang paling kuat, sehingga sulit bagi DEX lain untuk bersaing. Contoh yang relevan adalah pemulihan cepat Uniswap setelah serangan vampir Sushiswap, menyoroti peran penting kekuatan merek dalam membentuk preferensi pengguna.

#4 Permainan Likuiditas DeFi

Apakah Berachain telah mengubah sesuatu secara fundamental?

Untuk DeFi, meskipun ada bentuk yang berbeda, elemen intinya adalah likuiditas. Oleh karena itu, bagaimana cara menarik dan mendistribusikan likuiditas dalam struktur produk telah menjadi ukuran pengembangan yang berkelanjutan, terutama untuk rantai publik. Di bawah ini, penulis akan secara singkat meninjau beberapa solusi likuiditas yang muncul dalam beberapa tahun terakhir, dan membandingkan apakah solusi Berachain secara mendasar telah menyelesaikan masalah likuiditas.

Solusi 1: Penambangan Likuiditas

Proyek mensubsidi LP, yang sebaliknya hanya mendapatkan biaya transaksi, dengan token asli. Pendekatan ini bekerja dengan baik di DeFi awal ketika pengguna tidak kewalahan oleh model produk yang kompleks. Insentif sederhana namun efektif ini membantu dengan cepat menangkap likuiditas. Contoh paling klasik adalah "serangan vampir" Sushiswap di Uniswap, di mana imbalan penambangan LP pada tahun $SUSHI untuk sementara menangkap likuiditas $1,4 miliar. Namun, model ini memiliki masalah yang jelas — imbalannya tidak berdenominasi USD, dan semakin banyak likuiditas yang masuk, semakin rendah imbalannya per LP. Akibatnya, pengguna awal yang menambang token akan dengan cepat menjualnya di pasar sekunder, mempercepat keruntuhan proyek. Laporan Nansen tahun 2021 menunjukkan bahwa pada hari penambangan likuiditas dimulai, 42% LP keluar dalam waktu 24 jam. Sekitar 16% keluar dalam waktu 48 jam, dan pada hari ketiga, 70% pengguna telah mengundurkan diri. Bahkan hari ini, angka-angka ini tidak akan mengejutkan — kecuali seseorang adalah pemegang "tangan berlian" atau orang percaya proyek, mengapa mereka tetap tinggal?

Solusi 2: CLMM/Variasi AMM Lainnya

Agregasi likuiditas melalui modifikasi pada model AMM tradisional (yaitu, CPMM, pembuat pasar produk konstan). Iterasi paling terkenal adalah CLMM, yang pada dasarnya berfungsi sebagai beberapa kolam likuiditas independen di rentang harga yang berbeda tetapi terasa mulus dari perspektif pengguna. Pendekatan ini seimbang antara buku pesanan dan CPMM, meningkatkan efisiensi modal sambil memastikan likuiditas yang cukup. Untuk pemahaman lebih lanjut, pembaca dapat merujuk ke Uniswap V3 atau berbagai fork V3. Solusi ini tidak merugikan token platform, sehingga sebagian besar proyek telah mengadopsi versi mereka sendiri.

Solusi 3: Dynamic Distribution AMM

Pendekatan ini menyesuaikan rentang likuiditas secara pasif atau aktif, tetapi inti dari ide ini adalah untuk memaksimalkan efisiensi modal. Lebih banyak detail tentang konsep ini dapat ditemukan di Maverick Protocol. Pada dasarnya, ini menyerupai men-deploy ulang rentang CLMM secara manual berulang kali. Mekanisme ini memungkinkan pengguna untuk mengalami perdagangan dengan slippage yang lebih rendah, tetapi trade-off-nya adalah pembentukan 'zona buffer harga', yang meningkatkan potensi biaya bagi proyek-proyek yang mengelola kapitalisasi pasar (misalnya, membuat pompa harga lebih sulit). Sebagai hasilnya, proyek-proyek yang menggunakan AMM distribusi dinamis sering melibatkan pasangan token yang sangat terkorelasi, seperti LST/ETH.

Solusi 4: Model VE

Model VE klasik diperkenalkan oleh Curve. Pengguna melakukan pengepakan token pengurusan untuk menerima sertifikat yang dikenal sebagai token VE, yang menentukan distribusi hadiah pertambangan likuiditas di berbagai kolam LP. Secara sederhana, token pengurusan menentukan emisi hadiah token pengurusan untuk LP. Karena token pengurusan mempengaruhi distribusi pertambangan likuiditas, permintaan baru muncul: panduan likuiditas, di mana proyek mendorong likuiditas yang lebih dalam untuk memastikan kedalaman perdagangan yang cukup. Akibatnya, proyek bersedia menawarkan hadiah tambahan (seringkali dalam bentuk token asli) kepada peserta pengurusan utama untuk 'membujuk' mereka. Awalnya, proyek melibatkan platform suap pihak ketiga, tetapi implementasi terbaru mengintegrasikan modul suap langsung ke dalam sistem mereka.

Solusi 5: Mata Uang Cadangan/Fork OHM

Pendekatan ini melibatkan penjualan obligasi dengan diskon untuk memperoleh likuiditas, yang kemudian digunakan untuk menerbitkan stablecoin. Karena stablecoin ini seharusnya terikat pada $1, setiap permintaan berlebihan menghasilkan likuiditas berlebih yang dianggap sebagai keuntungan, yang didistribusikan kepada pemegang stablecoin. Secara teoritis, model ini dapat berkelanjutan, tetapi dalam kenyataannya, pengguna tidak memperlakukan token ini sebagai stablecoin. Sebaliknya, mereka membelinya secara berlebihan dan memasangnya untuk mendapatkan pendapatan kas negara. Kombinasi dari pemasangan, penerbitan obligasi, dan pembelian di pasar sekunder mendorong harga stablecoin ke level yang tidak bisa dipertahankan. Jika sejumlah besar pemegang memutuskan untuk mengambil keuntungan dan keluar, ini akan memicu likuidasi lebih lanjut, akhirnya mendorong stablecoin di bawah pegging $1. Dinamika ini dikenal sebagai model (3,3). Seperti yang terlihat di atas, sebagian besar pengguna memilih untuk memasang, yang dalam representasi matriks 3x3 menghasilkan (3,3).

Solusi 6: Model VE(3,3)

Berbeda dengan model VE standar, VE (3,3) lebih berfokus pada pencapaian konsensus optimal lokal. Untuk memfasilitasi ini, proyek menciptakan lingkungan yang memandu pemegang token tata kelola menuju pilihan optimal secara lokal. Dalam model VE yang disebutkan sebelumnya, biaya LP didistribusikan sebagai dividen global, yang berarti semua pemangku kepentingan token tata kelola menerima hadiah. Namun, dalam VE (3,3), biaya LP sebagian besar dialokasikan hanya untuk mereka yang memilih kumpulan tertentu. Staker harus memperkirakan distribusi biaya LP di masa depan dan memberikan suara yang sesuai. Di satu sisi, platform penyuapan menyediakan mekanisme konsensus lokal, memungkinkan pengguna untuk secara aktif memaksimalkan pendapatan mereka. Hal ini menyebabkan persaingan internal dalam pasar likuiditas, karena isolasi biaya LP dan pasar penyuapan menciptakan insentif untuk partisipasi strategis. Selain itu, model ini mencoba untuk menarik likuiditas dalam kondisi "single-blind", di mana kontribusi aktual penyedia likuiditas tetap tidak diketahui, menambahkan unsur ketidakpastian. Perbedaan utama antara pasar penyuapan dan biaya LP terletak pada bagaimana pengembalian didenominasi. Pasar penyuapan biasanya memberi penghargaan kepada peserta dalam token proyek, sedangkan biaya LP lebih sering didenominasi dalam aset yang dipatok USD. Perbedaan ini memungkinkan pasar penyuapan untuk bertindak sebagai penyangga bagi seluruh DEX, membantu mempertahankan harga token tata kelola bahkan ketika gelembung imbal hasil mulai meledak.

Solusi 7: Model Balik VE(3,3)

Sementara standar (3,3) memprioritaskan hasil optimal secara global, model sebaliknya (3,3) meningkatkan biaya unstaking atau memegang token melalui mekanisme kerugian. Beberapa orang mungkin menafsirkan ini sebagai risiko depresiasi token bagi para pedagang, tetapi proyek sering melabelinya sebagai "mekanisme deflasi asli." Model ini biasanya terlihat di komunitas tertutup, di mana memegang token datang dengan hukuman yang melekat. Ada implementasi yang lebih konservatif, seperti GMX, di mana unstaking tidak secara langsung menyebabkan depresiasi modal tetapi dapat mengakibatkan berkurangnya pendapatan dividen. Pembaca dapat mencari mekanisme GMX untuk rincian lebih lanjut. Proyek yang mengadopsi model ini harus memiliki pemahaman yang kuat tentang siklus hidup bisnis dan logika desain mereka. Jika tidak, salah urus dapat mempercepat keruntuhan proyek — baik melalui penilaian berlebihan atau devaluasi cepat — yang keduanya tidak diinginkan untuk keberlanjutan jangka panjang.

Solusi 8: Panduan Likuiditas

Panduan likuiditas melibatkan dua peran utama: Penyedia Likuiditas (LP) dan Direktur Likuiditas (LD). LP menyediakan likuiditas seperti biasa, sementara LD memutuskan di mana likuiditas itu harus dialokasikan. Tokemak adalah salah satu dari sedikit proyek yang menerapkan model ini, dengan iterasi v2-nya menggabungkan algoritma internal untuk menentukan perutean likuiditas yang optimal. Ini memastikan LP menerima pengembalian dengan jaminan tertinggi sementara pembeli likuiditas dapat dengan jelas menentukan biaya "menyewa" likuiditas. Meskipun pasar likuiditas belum diluncurkan, Tokemak telah mengumpulkan lebih dari $ 8 juta likuiditas. Namun, tren harga historis menunjukkan bahwa narasi ini hanya mendapat perhatian selama Musim Panas DeFi sebelumnya, dengan dampak terbatas selama pasar beruang dan siklus kenaikan saat ini. Apakah pasar likuiditas membutuhkan transparansi penuh tetap menjadi pertanyaan terbuka. Penulis percaya bahwa tingkat tertentu dari "harga yang jelas" diperlukan untuk pasar likuiditas. Tanpa transparansi, inefisiensi muncul, yang mengarah pada imbalan yang salah alokasi dan persaingan modal yang kurang optimal. Pada akhirnya, model ini dapat berfungsi sebagai bagian penutup dalam persaingan pasar likuiditas, seperti MEV-boost di "hutan gelap" MEV.

Solusi 9: VE-LP / Proof of Bond (POB)

Ini membawa kita ke titik fokus diskusi ini dan alasan mengapa POL Berachain belum tentu merupakan inovasi inovatif. Ide inti di balik VE-LP / POB adalah menggunakan likuiditas baik sebagai tiket masuk dan perlindungan untuk proyek. VE-LP dicontohkan oleh Balancer, sedangkan POB terlihat di THORChain. Balancer memungkinkan pengguna untuk menyediakan likuiditas dalam pasangan BPL / WETH, dengan token LP yang dihasilkan memenuhi syarat untuk dipertaruhkan untuk mendapatkan veBAL, yang memberikan hak pembagian biaya dan tata kelola. Dalam model POB THORChain, operator node harus mempertaruhkan token asli sebagai jaminan, dan jika terjadi kerugian LP, 1,5 kali aset yang dipertaruhkan dikurangkan sebagai kompensasi. Total batas likuiditas jaringan terbatas pada sepertiga dari pasokan token tata kelola. Jika jaringan menjadi tidak aman atau tidak efisien, saldo dipulihkan melalui penambangan likuiditas dan penyesuaian hadiah operator node. Misalnya, jika jaminan yang dipertaruhkan tidak cukup untuk menutupi kerugian likuiditas on-chain, imbalan node siklus berikutnya (dalam mata uang token tata kelola) meningkat. Terlepas dari detail implementasi, tantangan utama dari model ini adalah hambatan masuk. Menetapkan ambang masuk yang tepat sangat penting untuk memastikan likuiditas yang memadai. Meninjau kembali POL Berachain dan model tiga token, pada dasarnya mewakili hibrida VE (3,3) dan VE-LP. Seperti dijelaskan sebelumnya, pasar penyuapan BGT sejalan dengan kerangka kerja VE(3,3), sementara POL mengikuti pendekatan VE-LP. Yang pertama berfokus pada manajemen nilai token tata kelola, sedangkan yang kedua menentukan hambatan masuk. Dalam sebagian besar model VE, token tata kelola diperdagangkan secara bebas di pasar sekunder, memungkinkan proyek ekosistem memperoleh likuiditas dengan mudah. Namun, ini memaparkan proyek model VE ke risiko volatilitas token. POL, di sisi lain, memperlambat akuisisi token tata kelola (BGT), memberikan lebih banyak waktu dan fleksibilitas untuk manajemen token. Selain itu, dengan memungkinkan beberapa jenis aset untuk agunanisasi, POL menurunkan penghalang masuk dengan imbalan partisipasi likuiditas yang lebih luas.

Dari solusi likuiditas di atas, kita dapat meringkas "Segitiga Mustahil" persaingan likuiditas: keamanan, likuiditas tinggi, dan transparansi pasar.

Keamanan mengacu pada apakah solusi ini menyediakan jaring pengaman bagi proyek-proyek. Misalnya, dalam model VE(3,3), runtuhnya gelembung hasil suap akhirnya menyebabkan kejatuhan proyek VE.

Likuiditas tinggi merujuk pada kemampuan solusi untuk menarik sejumlah likuiditas yang signifikan. Misalnya, jika sebuah proyek bersedia melepaskan sebagian besar token governance-nya, hasil pengembalian akan menarik gelombang likuiditas jangka pendek.

Transparansi pasar mengacu pada apakah solusi membuat permintaan likuiditas menjadi transparan. Sebagai contoh, dalam POB, likuiditas total yang dapat didukung oleh suatu proyek ditentukan oleh total aset yang dipertaruhkan oleh node.

Kembali ke pertanyaan inti: Apakah Berachain secara mendasar telah menembus bottleneck teknis pasar likuiditas? Jawabannya jelas tidak - hanya memperkenalkan beberapa perbaikan. Namun, Berachain telah memilih skenario aplikasi yang tepat: rantai publik. Jika kita hanya fokus pada mekanismenya, kita mungkin salah menilai potensinya yang terbatas hingga tingkat protokol. Namun, dalam kenyataannya, hadiah suap BGT dapat menghidupkan kembali proyek-proyek lain dalam ekosistemnya bahkan menjadi narasi utama pada tingkat yang sama dengan Restaking.

Bayangkan Anda adalah tim proyek tanpa cadangan keuangan yang cukup untuk penambangan likuiditas sebagai insentif tahap awal, tetapi Anda masih membentuk pasangan perdagangan di BEX (DEX asli Berachain) dengan sejumlah likuiditas. Dalam hal ini, tim proyek dapat memperoleh imbalan BGT dari likuiditas yang dipertaruhkan ini, dan BGT menentukan emisi kolam di masa depan. Karena kumpulannya kecil, bahkan rilis BGT sederhana memberikan hasil yang lebih tinggi dibandingkan dengan LP token blue-chip, secara tidak langsung menarik lebih banyak likuiditas. Dari perspektif ini, mekanisme POL Berachain agak mirip dengan sektor Resstake. Restaking mengintegrasikan bagian dari keamanan ETH melalui AVS, sementara proyek Berachain yang lebih kecil mengintegrasikan bagian dari "keamanan" BGT, menyediakan proyek dengan likuiditas yang lebih besar untuk pengembangan di masa depan.

#5 Apa yang terjadi dengan Berachain?

Apa cara terbaik bagi pengguna untuk berpartisipasi?

Per tanggal 3 Mei 2024, berdasarkan data yang dikompilasi oleh Beraland dan penulis, terdapat sekitar 103 proyek di ekosistem Berachain, dengan proyek DeFi dan NFT menjadi mayoritas. Karena proyek dapat meliputi beberapa area bisnis, mereka telah dikategorikan berdasarkan fokus utama mereka. Pembagian ekosistem adalah sebagai berikut:

• DeFi: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Infra: 18
• Komunitas: 13
• NFT: 24

Saat ini, sebagian besar proyek termasuk dalam kategori DeFi dan NFT. Ekosistem Berachain cukup beragam, jadi penulis telah memilih beberapa proyek kunci untuk diperkenalkan (dengan beberapa penilaian subjektif)

1. The Honey Jar (THJ)

“The Honey Jar adalah proyek NFT komunitas yang tidak resmi, terletak di pusat ekosistem Berachain, yang menyelenggarakan sejumlah game.” Di atas adalah posisi resmi, yang pada dasarnya dapat dipahami sebagai proyek campuran NFT+GameFi+Komunitas+gateway+Inkubator. NFT-nya disebut Honeycomb, yang dapat digunakan untuk tata kelola dalam proyek. Saat ini, semua Honeycomb telah dicetak, dengan harga lantai sebesar 0,446ETH dan harga pencetakan awal sebesar 0,099ETH. Pemegang NFT dapat berpartisipasi dalam game platform dan memperoleh beberapa hadiah misterius dari proyek lain dalam ekosistem Berachain (per 22 Februari 2024, HJ telah mengakumulasi kerja sama dengan 33 proyek, dengan sekitar 10 proyek memberikan hadiah airdrop), sementara pihak ekosistem Berachain dapat “menemukan” pengguna bernilai tinggi melalui pemegang NFT ini dan berpotensi meningkatkan partisipasi masa depan proyek (pengguna bernilai tinggi mungkin bersedia berinvestasi lebih banyak). Singkatnya, ini adalah NFT yang memerlukan “tindakan tim proyek.”

Selain itu, setiap kuartal, The Honey Jar akan merilis mini-game baru dan memungkinkan pengguna untuk melakukan putaran baru NFT minting, dengan total enam putaran. NFT ini berbeda dari Honeycomb dan disebut Honey Jar (Gen 1-6), dengan nomor urutan Gen ditentukan oleh putaran. Pengguna yang membeli NFT ini dapat berpartisipasi dalam permainan, yang dapat dimengerti sebagai permainan lotre NFT, dan setelah semua NFT saat ini dimintakan, lotere dilakukan, dan pemenang dapat mengklaim hadiah dari kolam hadiah (NFT+hadiah tunai). Saat ini, dua putaran permainan telah dilakukan, dan empat putaran tersisa akan diumumkan pada Q2 2024 dan akan diterapkan pada empat rantai EVM yang berbeda.

THJ telah menginkubasi enam organisasi:

Pertama, Standar dan Paws. Proyek ini adalah sistem peringkat yang bertujuan untuk mencegah proyek-proyek berkualitas rendah dalam ekosistem.

Kedua, Berainfinity, yang dapat dimengerti sebagai Gitcoin Berachain, membantu pengembang/tim proyek mencapai pengembangan yang berkelanjutan.

Ketiga, ApiologyDAO. Diposisikan sebagai DAO investasi dalam ekosistem Berachain.

Keempat, Mibera Maker. Ditempatkan sebagai Milady dari ekosistem Berachain.

Kelima, The Apiculture Jar. Diposisikan sebagai departemen Meme/Artis THJ.

Keenam, Bera Baddies. Ditempatkan sebagai komunitas wanita di Berachain.

Evaluasi: Penulis percaya bahwa proyek ini memiliki nilai partisipasi awal yang relatif tinggi, karena tidak ada yang tidak suka 'sekop'. Namun, jenis narasi seperti ini umumnya memiliki kesempatan untuk dipatok harga secara awal, jadi kita perlu jelas tentang titik collapse/risk inti selain risiko sistematis (seperti performa berikutnya yang buruk dari mainnet Berachain):

Pertama, tim proyek harus memiliki kekuatan tawar-menawar yang cukup dan kemampuan pengembangan bisnis dan dapat "menggunakan OGs untuk mempengaruhi tim proyek." Jika narasi ini terbukti salah dan Honeycomb tidak benar-benar dapat menarik pengguna berkekayaan tinggi, maka tim proyek berikutnya tidak akan bersedia memberikan manfaat bernilai tinggi kepada pemegang NFT.

Kedua, total potensi reward yang diberikan oleh tim proyek lain kepada pemegang NFT perlu lebih besar atau sama dengan harga dasar dari NFT. Mari kita membuat perkiraan konservatif tentang harga Honeycomb:

1. Harga beli Honeycomb: 0.099ETH, sekitar 300U

2. Pendapatan yang diharapkan: Pendapatan bebas risiko on-chain sekitar 5% (POS); saat ini, 10 proyek bersedia membayar airdrop, dan masing-masing airdrop proyek didistribusikan selama enam bulan, dengan nilai awal 30U (tingkat harapan 10%), dengan nilai total teoritis 300U (30U*10), artinya distribusi bulanan sebesar 50U; dengan asumsi bahwa tiga proyek baru per bulan bersedia airdrop kepada pemegang NFT.

3. Laju pertumbuhan pendapatan: Dengan asumsi selama tiga bulan pertama, tim proyek melakukan wash trading, menunggu membeli pada harga rendah sebelum memompa, dan dalam tiga bulan terakhir, mereka meningkatkan harga sebesar 1x, 1.25x, dan 1.25x; dengan asumsi harga institusional di TGE adalah 5-10 kali titik harga untuk balik modal, dengan periode peluncuran selama 12 bulan, artinya tim proyek perlu meningkatkan harga sebesar 2.5-5 kali lipat dalam enam bulan (setara dengan meningkatkan harga sebesar 1x, 1.25x, dan 1.25x dalam tiga bulan terakhir).

Nilai bersih perkiraan akhir dari NFT adalah 367U. Jika dihitung berdasarkan harga lantai saat ini (0.446ETH), nilai pengembalian pasar yang diprediksi per proyek perlu dipertahankan pada 20%. Perkiraan di atas hanya untuk bersenang-senang dan memiliki sedikit nilai referensi aktual.

2. Membangun sebuah Bera

“Build-a-Bera adalah mitra yang berorientasi pada hasil dengan Berachain Foundation yang dirancang untuk memberikan para pendiri yang berorientasi pada Bera dengan alat, bimbingan, dan sumber daya yang diperlukan untuk berkembang di pasar yang kompetitif.”

Menurut definisi resmi, Build-a-Bera adalah mitra dari yayasan dan membantu pengembangan proyek dalam ekosistem. Secara sederhana, ini adalah inkubator. Setiap batch merekrut lima tim proyek selama periode 12 bulan. Lima proyek yang saat ini terdaftar di situs web resmi adalah: Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun, dan Beratone.

Evaluasi: Penulis percaya bahwa tim proyek yang dipilih ini memiliki kemungkinan besar untuk menerima lebih banyak dukungan dari Berachain, dan proyek-proyek dalam inkubator lebih mungkin untuk membentuk kolaborasi (yang juga terjadi dalam praktiknya). Oleh karena itu, penulis akan memperkenalkan proyek-proyek yang dipilih yang disebutkan di atas dalam bagian berikutnya.

3. Keuangan Infrared

Pengguna yang paham DeFi dapat memandangnya sebagai kombinasi dari Frax (frxETH + sfrxETH) dan Convex. Secara sederhana, Infrared Finance adalah proyek LSD yang bertujuan untuk mengatasi masalah likuiditas BGT.

Proses umum: Pengguna menyetor token di Infrared Finance, yang kemudian menyetor token tersebut di kolam likuiditas BEX. Pada saat yang sama, imbalan BGT yang diterima didelegasikan ke validator Infrared. Validator Infrared kemudian mengembalikan imbalan BGT yang dirilis ditambah pendapatan lainnya (imbalan blok, suap, MEV, dll.) ke Infrared Vault. Infrared mengalokasikan sebagian dari pendapatan tambahan ini sebagai pendapatan kas negara, sementara imbalan BGT yang terakumulasi di dalam kolam dicetak menjadi iBGT + iRED dan dikembalikan ke pengguna.

Model token: iBGT dipatok 1:1 dengan BGT; pengguna dapat menggunakan iBGT di produk berbasis Berachain lainnya. Pengguna dapat melakukan staking iBGT untuk menerima siBGT, yang menghasilkan imbalan BGT dari validator Infrared, seperti suap dan imbalan blok. iRED digunakan untuk tata kelola platform, seperti mengarahkan validator Infrared untuk meningkatkan emisi BGT kepada LP tertentu.

Evaluasi: Proyek lain yang "memanfaatkan kaisar untuk memimpin para pengikut." Di permukaan, ini memecahkan masalah likuiditas BGT, tetapi dalam kenyataannya, ini menggeser persaingan penyuapan dari BGT ke iRED. Misalnya, jika Infrared Finance mengendalikan 51% LP, ia memegang otoritas mutlak atas distribusi emisi BGT, menjadikan iRED sebagai "segel kekaisaran" yang menentukan ekosistem. Berdasarkan hal ini, jika permintaan likuiditas dari proyek tetap tidak berubah, pendapatan penyuapan Infrared secara teoritis harus lebih tinggi daripada validator lainnya, semakin memperkuat kontrol Infrared atas Berachain. Dalam praktiknya, ini mungkin terjadi. Melihat bagaimana Convex pernah memegang pengaruh hampir 50% atas Curve, dan mengingat bahwa Berachain saat ini tidak memiliki proyek LSD lain yang didukung oleh Build-a-Bera sambil juga mempertahankan kolaborasi ekosistem yang luas, jika pengguna mencari hasil BGT yang stabil dengan beberapa imbalan tambahan, Infrared diharapkan menjadi gerbang taruhan utama saat diluncurkan. Selain itu, mekanisme "jungkat-jungkit" dual-token proyek semakin memperkuat pendapatan pemegang siBGT, karena tidak semua pengguna bersedia mengorbankan likuiditas. Ini berarti hadiah staking harus lebih tinggi daripada produk LSD BGT biasa, dan semua pengembalian adalah "hasil nyata."

Meskipun terlihat sebagai produk yang menguntungkan bagi beberapa pihak, kita juga perlu mengakui potensi titik-titik keruntuhan dan risiko inti:

Pertama, risiko depresiasi iRED. Setiap emisi iRED meningkatkan pasokan beredar total, secara tidak langsung mengurangi nilai iRED. Nilai tersirat dari iRED mewakili pendapatan suap. Jika proyek-proyek potensial, atas alasan tertentu (seperti mengejar desentralisasi), lebih memilih untuk menawarkan insentif suap tinggi secara langsung melalui BGT Station Berachain, maka nilai tersirat iRED menurun, mempercepat depresiasinya. Jika Infrared mengendalikan sebagian besar likuiditas, itu pada dasarnya kembali ke mekanisme POL Berachain, yang merupakan risiko sistematis dengan arti yang ketat.

Kedua, risiko sentralisasi Infrared. Meskipun saat ini Infrared mendapat dukungan luas, termasuk dari inkubator yang didukung oleh yayasan, kita tidak dapat mengabaikan potensi risiko tindakan jahat. Saat ini, Infrared belum mengungkapkan persyaratan masuk untuk validatornya. Jika validator tersebut sepenuhnya dioperasikan di dalamnya, risiko titik kegagalan tunggal akan lebih besar daripada Lido.

4. Kodiak

“Sebuah DEX inovatif yang membawa likuiditas terkonsentrasi dan manajemen likuiditas otomatis ke Berachain.”

Kodiak di posisikan sebagai DEX yang menyediakan layanan manajemen likuiditas otomatis (lihat gambaran AMM dinamis di bagian solusi likuiditas sebelumnya). Selain itu, Kodiak menawarkan fitur penerbitan token satu kali klik. Menurut pernyataan resmi, Kodiak bukan pesaing langsung untuk BEX tetapi bagian yang melengkapi dari ekosistem, karena BEX tidak menyediakan fungsionalitas likuiditas terkonsentrasi. Perlu dicatat, Kodiak bekerja sama dengan Infrared dan telah memperkenalkan dua penggerak ekonomi:

Pertama, roda terbang kas. Kodiak akan pertama-tama memberi suap kepada Infrared untuk meningkatkan emisi BGT untuk LP Kodiak. Kemudian, Kodiak memasang likuiditas kas di pool LP Kodiak dan menggunakan token LP sebagai jaminan dengan Infrared. Dengan demikian, Infrared memperoleh kontrol atas LP ini dan kemudian memasang taruhan pada pool LP Kodiak untuk mendapatkan imbalan iBGT + iRED dari Infrared.

Kedua, roda gaya komunitas. Pengguna dapat melakukan staking token LP Kodiak mereka untuk menerima imbalan iRED + iBGT dari Kodiak.

Evaluasi: Model ini cocok untuk aset yang menghasilkan yield dan pasangan perdagangan aset asli tetapi mungkin tidak ideal untuk skenario siBGT & iBGT. Selain itu, flywheel ini membutuhkan kontrol yang kuat terhadap emisi token di tahap-tahap tengah hingga akhir proyek. Seperti yang disebutkan sebelumnya, AMM yang didistribusikan secara dinamis cocok untuk pasangan token yang sangat terkorelasi. Misalnya, pasangan LST/ETH, di mana LST (token non-rebasing) mengumpulkan imbalan validator, seharusnya memiliki harga yang lebih tinggi daripada iBGT. Namun, karena imbalan ini memberikan yield stabil tanpa volatilitas tinggi, AMM dinamis dapat menciptakan zona buffer harga, mencegah fluktuasi ekstrem. Sebaliknya, yield asli siBGT berbeda dari PoS, dengan sumber pendapatan yang lebih beragam dan volatilitas yang lebih tinggi. Ini berarti zona buffer harga dapat mengurangi efisiensi penemuan harga, berpotensi meremehkan nilai pasar nyata dari yield siBGT.

Titik kolaps inti proyek terletak pada: ketika suap kembali (iBGT + iRED + stabilitas likuiditas) jatuh di bawah biaya suap (sebagian besar kemungkinan token asli Kodiak), yang merupakan isu umum dalam proyek berbasis suap. Hal ini menyiratkan bahwa token Kodiak seharusnya memiliki nilai implisit kurang dari atau sama dengan hasil suap; jika tidak, proyek akan beroperasi dengan defisit (mirip dengan situasi Lido). Di sisi lain, jika nilai token asli Kodiak terlalu rendah, itu gagal menarik likuiditas yang cukup, artinya tidak akan ada emisi BGT yang cukup.

Pada tahap awal, sebagian besar LP kemungkinan beroperasi dengan pola pikir berdenominasi koin, yang merupakan sinyal bullish, artinya biaya suap sama atau melebihi pengembalian suap. Namun, pada tahap pertengahan hingga akhir, ketika momentum ekosistem melemah, LP secara alami akan beralih ke perspektif berdenominasi USD. Pada saat itu, Kodiak hanya menghadapi dua pilihan: mempertahankan pembayaran suap dalam bentuk USD, yang mempercepat tekanan jual pasar, atau melanjutkan suap dalam pola berdenominasi koin, mengurangi daya tarik likuiditas platform. Kedua skenario ini mengarah pada titik puncak, dan tanpa narasi tambahan, proyek mencapai akhir siklusnya.

5. Permen karet

“Camilan manis untuk para pengguna yang tertarik dengan sesuatu yang sedikit lebih kuat dari madu.”

Menurut deskripsi resmi, Gummi terutama diposisikan sebagai pasar uang. Tersedia informasi terbatas, tetapi kemungkinan besar merupakan protokol peminjaman yang mendukung peminjaman berleverage.

Kolaborasi mereka dengan Infrared mirip dengan yang dilakukan oleh Kodiak. Meskipun Gummi belum secara eksplisit menyatakan apakah akan memberi suap validator Infrared atau semua validator, kemungkinan besar adalah yang pertama.

Evaluasi: Saat ini, tidak banyak ruang untuk membahas proyek ini, karena detail produk masih tidak jelas. Namun, karena ini adalah proyek yang diinkubasi oleh Build-a-Bera dan mitra ekosistem Infrared, disebutkan di sini.

6. BeraBorrow

Bagi yang akrab dengan DeFi, ini dapat dipahami sebagai fork dari Liquity. Menurut deskripsi resmi, BeraBorrow adalah protokol utang jaminan (CDP) yang memungkinkan pengguna meminjam stablecoin NECT dengan iBGT pada tingkat bunga 0% dan rasio jaminan 110%. Stablecoin tersebut secara teoritis terikat dengan 1 USD.

Mengapa ini bebas bunga? Tidak ada hal seperti protokol yang benar-benar “bebas bunga”, jadi fokus harus pada bagaimana protokol mengekstrak nilai. BeraBorrow mengenakan biaya ketika pengguna meminjam NECT dan menebus iBGT. Biaya penebusan menyesuaikan secara dinamis berdasarkan frekuensi penebusan dalam periode 12 jam—semakin banyak penebusan (menunjukkan NECT terlalu bernilai), semakin tinggi biayanya.

Mekanisme penentuan nilai tetap: Ada dua jenis: penentuan nilai tetap kuat dan penentuan nilai tetap lembut. Penentuan nilai tetap kuat menyediakan mekanisme penebusan 1:1 antara iBGT dan NECT. Ketika NECT dihargai terlalu tinggi (di atas 1,1 USD), pengguna dapat mencetak NECT dengan rasio agunan 110% dan kemudian menjual NECT untuk mendapatkan keuntungan dari selisih harga. Ketika NECT dihargai terlalu rendah (di bawah 0,9 USD), pengguna dapat membeli NECT di pasar sekunder dan menebus iBGT dengan rasio 1:1, mendapatkan selisih sebagai keuntungan. Penentuan nilai tetap lembut mengacu pada nilai teoritis NECT yang sama dengan 1 USD, dengan platform menyesuaikan biaya penebusan secara dinamis untuk memperbaiki penilaian yang terlalu tinggi.

Leverage maksimum: 11x. Karena rasio jaminan platform adalah 110%, leverage teoritis dapat dihitung sebagai (1 + 1/0.1 = 11).

Kontrol risiko lainnya: Kolam kestabilan akan diperkenalkan nanti untuk memfasilitasi likuidasi platform, dengan keuntungan likuidasi didistribusikan ke LP di kolam kestabilan.

Evaluasi: Proyek-proyek Stablecoin pada dasarnya adalah pasar obligasi - pengguna lebih peduli tentang APY daripada penggunaan tambahan (misalnya, pasangan perdagangan). Jika pengguna membutuhkan stablecoin, mengapa tidak menggunakan Honey saja? Sumber pendapatan saat ini untuk proyek ini terbatas pada pool stabilitas, meskipun ada kemungkinan bahwa aset iBGT yang dijamin oleh platform nantinya dapat ditempatkan lebih lanjut di dalam brankas Infrared untuk hasil potensial tambahan.

Bagi pengguna yang bersikap bearish jangka pendek pada iBGT, mereka dapat memanfaatkan leverage dan menunggu posisi dasar mereka dilikuidasi untuk memperoleh potensi arbitrase likuidasi. Keuntungan likuidasi maksimum di Liquity dihitung sebagai:

Nilai hutang - (Jumlah aset jaminan × Harga saat ini < 10% × Bagian kolam kestabilan pengguna).

Sebuah contoh sederhana:

Anggap posisi memiliki 500 iBGT dan utang NECT sebesar 10.000, dengan rasio jaminan saat ini sebesar 109%, artinya harga iBGT adalah 21,8 USD (109% × 10.000 / 500). Jika seorang pengguna memiliki 50% dari kolam kestabilan, potensi keuntungan likuidasi mereka adalah 450 USD (500 × 50% × 21,8 - 10.000 × 50%). Berdasarkan hal ini, faktor keuntungan utama pengguna adalah bagian mereka dalam kolam kestabilan dan frekuensi likuidasi.

Selain itu, jika pengguna memiliki pandangan positif jangka menengah hingga panjang terhadap iBGT, mereka dapat memanfaatkan hingga mendapatkan pengembalian siBGT hingga 11x. Namun, mekanisme ini tidak secara eksplisit disebutkan dalam dokumentasi resmi BeraBorrow. Bagi pengguna ini, faktor risiko utamanya adalah volatilitas downside BGT.

7. Beratone

BeraTone termasuk dalam genre MMORPG, di mana pemain berperan sebagai beruang di dunia simulasi, bertani bersama beruang lainnya. Mereka yang akrab dengan game dapat membandingkannya dengan Stardew Valley. Salah satu pencipta BeraTone adalah PixelBera, yang juga membuat karya seni untuk Bit Bears (NFT turunan generasi kelima dari NFT Bong Bears). Berkat lonjakan popularitas Bit Bears, PixelBera bertujuan untuk menyediakan beberapa "utilitas" untuk Bit Bears, yang mengarah pada penciptaan BeraTone. Demo game ini diharapkan akan diluncurkan pada Q2 2024, dengan rilis penuh pada Q1 2025. Penjualan NFT dijadwalkan untuk Q3 2024, dan NFT Sailcloth Pendiri telah terjual, menawarkan berbagai penggemar dalam game, seperti ruang ransel yang diperluas. Khususnya, game ini akan terbuka untuk semua orang tanpa hambatan masuk, yang berarti penjualan NFT Q3 bukanlah izin akses tetapi kemungkinan mirip dengan NFT Sailcloth Pendiri.

Evaluasi: Gaya seni secara dekat menyerupai permainan Web2, tetapi sejujurnya, pengguna Web3 masih utamanya mengejar APY. Pada intinya, permainan tetap menjadi sistem DeFi yang besar. Namun, sebagai proyek GameFi, salah satu keuntungannya adalah model ekonominya dapat dirancang sebagai model buta—pengguna tidak menyadari keuntungan mereka secara tepat. Dengan menerapkan sistem ekonomi siklus panjang yang dikombinasikan dengan pembelian dalam permainan, masa pakai permainan bisa melampaui harapan. Selain itu, karena hadiah GameFi dihitung dalam istilah NFT, tingkat perputaran rendah dapat menciptakan kap pasar yang terlalu tinggi, menarik lebih banyak pemain untuk berupaya mendapatkan hadiah. Namun, mengendalikan pasar lebih sulit dibandingkan dengan model berbasis U atau token. Singkatnya, jika Anda adalah penggemar Bera, Anda mungkin ingin mengikuti. Permainan ini memiliki variasi yang tinggi dalam keuntungan, memerlukan evaluasi terhadap tingkat perputaran pasar sekunder dan, bila perlu, lindung nilai risiko melalui perdagangan pra-pasar atau kesepakatan OTC.

Pengantar proyek di atas memberikan gambaran tingkat pemula dan mungkin tidak menawarkan wawasan ekosistem yang mendalam. Untuk mengatasi hal ini, saya telah melakukan berbagai tingkat penelitian pada semua proyek di dalam ekosistem, mulai dari 5-10 menit hingga satu jam. Berikut beberapa poin penting yang bisa diambil:

Proyek-proyek asli yang kuat, strategi GTM yang beragam: Sebagian besar proyek yang diterapkan di Bera tidak kompatibel dengan multi-rantai tetapi dibangun secara asli di Berachain. Rasio proyek asli terhadap non-asli adalah sekitar 10:1 (catatan: beberapa proyek mungkin berasal dari tim yang sama). Bertentangan dengan intuisi, tidak semua proyek non-NFT asli bergantung pada penerbitan NFT untuk daya tarik awal—sebagian besar mengadopsi pendekatan yang lebih tradisional.

Flywheel ekonomi yang kompleks, tetapi intinya tetap tidak berubah: Sebagian besar proyek Berachain memanfaatkan Infrared untuk mekanika flywheel ekonomi, sementara beberapa proyek seperti Berodrome, menambahkan lapisan VE(3,3) di atas fondasi BEX yang ada. Namun, ide intinya tetap tidak berubah—imbalan berbasis token. Selama pengguna memahami dasar-dasar token dan kemampuan market-making proyek, mereka dapat menjelajahi ekosistem ini. Meskipun flywheel proyek saling terhubung, kegagalan satu proyek tidak selalu mengakibatkan kegagalan di seluruh ekosistem. Selama token yang dikorbankan menghasilkan keuntungan yang lebih besar, pengguna akan terus mendukung sistem ini, dengan proyek-proyek lain mengisi kekosongan pada flywheel.

Proyek-proyek yang didanai tinggi pada umumnya mengeluarkan NFT: Di antara 10 proyek yang paling banyak didanai, tujuh di antaranya termasuk dalam kategori Komunitas/NFT/GameFi, semuanya telah mengeluarkan NFT.

Keterlibatan komunitas bervariasi, tetapi proyek-proyek mendukung satu sama lain: Jumlah penonton rata-rata Twitter untuk proyek-proyek ekosistem Berachain asli adalah sekitar 1.000-2.000+, dengan beberapa proyek terlihat di bawah perkiraan (pengikut/rata-rata penonton < rata-rata ekosistem). Misalnya, Infrared memiliki lebih dari 7.000 pengikut, namun postingannya rata-rata memiliki 10.000+ penonton. Banyak proyek asli bekerja sama dengan berbagai cara, seperti terintegrasi ke dalam perputaran ekonomi dan berbagi alokasi token.

Proyek berinovasi, tetapi tidak revolusioner: Di sektor NFT, beberapa proyek berfokus pada pengembangan bisnis (BD) daripada utilitas overhyping, seperti HoneyComb dan Booga Beras. Di DeFi, beberapa terus meneliti solusi likuiditas (misalnya, Aori), sementara yang lain memperbaiki model VE(3,3) sebelumnya (misalnya, Berodrome). Di Sosial, proyek seperti Standard & Paws mengeksplorasi pemeriksaan peer-to-peer proyek ekosistem. Di Launchpads, proyek seperti Ramen dan Honeypot bereksperimen dengan segmentasi hak token dan distribusi LP untuk mencapai peluncuran yang adil. Dalam Ponzi / Meme, Goldilocks mencoba menciptakan "ekonomi berkelanjutan" menggunakan kumpulan harga dasar.

#6 Dimana Titik Terobosan Berachain, dan Ekosistem Mana yang Memiliki Potensi?

Pada titik ini, pembaca seharusnya memiliki pemahaman yang cukup komprehensif tentang Berachain, sehingga lebih mudah untuk membayangkan dua jalur pengembangan potensial: LSDFi dan aset ter-tokenisasi. Pertama, LSDFi mengacu pada roda ekonomi terkait Infrared, yang pada dasarnya berfungsi sebagai parit ekonomi Berachain. Seperti yang disebutkan sebelumnya, banyak proyek telah mengintegrasikan ekosistem Keuangan Infrared dan mendesiminasikan LP mereka ke Infrared untuk pengembalian yang berlebihan. Akibatnya, ekosistem kemungkinan akan mengikuti lintasan Ethereum, seperti menggunakan siBGT sebagai jaminan untuk stablecoin atau mengembangkan protokol swap tingkat bunga. Namun, berbeda dengan Ethereum, di mana ambang batas staking adalah hambatan utama, batasan Berachain adalah kedalaman likuiditas. Oleh karena itu, protokol LSD yang menurunkan ambang batas partisipasi staking, seperti Puffer Finance, juga dapat terbentuk di Berachain, dengan memperkuat likuiditas melalui mekanisme seperti pemberian pinjaman ber-leverage. Kedua, aset ter-tokenisasi tidak mengacu pada protokol spesifik seperti ERC-404 tetapi mencakup semua aset NFT potensial dan solusi fraksionalisasi NFT. Aset ter-tokenisasi sangat cocok karena Berachain secara alami menyediakan suap likuiditas, yang merupakan nyawa bagi proyek ekosistem peluncuran token apa pun dan merupakan mekanisme pertahanan Berachain sendiri. Proyek NFT dapat menggunakan tokenisasi untuk menarik gelombang pembeli baru, memanfaatkan mekanisme seperti rebasing (mirip dengan skema split) sambil secara simultan mengintegrasikan ke dalam roda ekonomi yang lebih luas dari proyek ekosistem lainnya, seperti Infrared Finance.

Pembaca dapat menjelajahi kedua arah ini secara mandiri. Selama penelitian saya, saya telah mengidentifikasi kasus-kasus spesifik, tetapi karena artikel ini bertujuan sebagai analisis bukan nasihat investasi, saya tidak akan menjelaskan lebih lanjut.

#7 Postscript

Dalam percakapan dengan teman, kami membahas prospek Berachain dan apakah proyek tersebut bisa berhasil. Seseorang mengatakan, 'Berachain memiliki dukungan komunitas yang kuat, dan metrik saat ini terlihat layak. Banyak NFT sudah terjual, jadi seharusnya bisa sukses.' Yang lain menjawab, 'Berachain hanyalah permainan DeFi besar lainnya. Begitu siklus naratif ini berakhir, proyek tersebut tidak akan dapat bertahan. Tanpa narasi ekosistem yang benar-benar mengganggu, tidak mungkin bagi proyek tersebut bertahan.'

Saya selalu percaya bahwa mendefinisikan sebuah 'proyek yang sukses' itu kompleks. Berbeda dengan membahas 'tujuan akhir DeFi atau sebuah proyek,' keberhasilan bukanlah metrik satu dimensi.

Jika komunitas berkembang tetapi investor modal ventura tidak mendapat keuntungan, apakah itu proyek yang baik?

Jika VC untung sementara komunitas menderita, apakah itu proyek yang baik?

Jika semua orang tampaknya menang, namun beberapa individu menjadi kerusakan kolateral, apakah itu proyek yang baik?

Jika kamu sebagai pemilik tanah dan semua orang lain menjadi tanamanmu, apakah itu proyek yang baik?

Jika suatu proyek berbicara kepada Anda tentang masa depan, tetapi Anda berbicara kepada mereka tentang masa kini, apakah itu proyek yang baik?

Jika sebuah proyek berbicara tentang teknologi kepada Anda, tetapi Anda berbicara tentang narasi kepada proyek tersebut, apakah itu proyek yang bagus?

Penyangkalan:

1. Artikel ini diambil dari [ Mitra Eureka]. Hak cipta milik penulis asli [Andy & Eureka]. Jika Anda memiliki keberatan terhadap pembaruan, silakan hubungi Gate Belajartim, tim akan menanganinya secepat mungkin sesuai dengan prosedur terkait.
2. Penafian: Pandangan dan pendapat yang terdapat dalam artikel ini hanya mewakili pandangan pribadi penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Belajar gate. Kecuali dinyatakan lain, artikel yang diterjemahkan tidak boleh disalin, didistribusikan, atau diplagiatkan.