หลักการหลัก: เข้าใจสถานการณ์ที่ทำให้ DeFi ถูกพิจารณารวมในกลุ่ม "โบรกเกอร์" สำรวจตรรกะในระบบที่กระจายและที่อยู่อาศัย และทัศนคติของการกำหนดกฎหมาย และค้นหากลยุทธ์การออกอย่างสมบูรณ์

• นิยามของโบรกเกอร์ที่ขยาย: ระเบียบข้อบังคับแสดงให้เห็นว่าธุรกรรม DeFi มีความคล้ายคลึงกับกระบวนการซื้อขายหลักทรัพย์ โบรกเกอร์ DeFi ต้องส่งรายงานข้อมูลให้ IRS, ช่วยเหลือลูกค้าในการรายงานภาษีที่ถูกต้อง, และให้ความเชื่อถือว่าทำตามกฎระเบียบ (KYC, ต้านการฟอกเงิน เป็นต้น)
• การกำหนดโบรกเกอร์ DeFi: การให้บริการที่ส facilitate การทำธุรกรรมและมีความสามารถในการเข้าถึงข้อมูลลูกค้า
• ผลกระทบต่อ DeFi: เลือกที่จะยอมรับการรับรองจากโบรกเกอร์หรือทำให้โครงการกลายเป็นดีเซ็นทรัลได้ ยิ่งระดับการกระจายอำนวยความสะดวกยิ่งสูง โอกาสที่จะได้รับการรับรองว่าเป็นโบรกเกอร์จะน้อยลง
• อนาคตที่เหมาะสมสำหรับ DeFi: หน้าบ้านที่กระจายอำนวยความสะดวกในการดำเนินงาน, สัญญาที่ไม่สามารถอัปเกรดได้, อิสระในการดำเนินงานบนเชือกและฟังก์ชันโทเค็นเพื่อสร้างเครือข่ายของตัวเอง

รายงานการวิจัย

1/4 · พื้นหลังและเหตุผล

กฎระเบียบที่เริ่มขึ้นโดยกรมคลังแห่งสหรัฐอเมริกาและกรมราชการภาษีรัฐบาลสหรัฐอเมริกา จัดการกับความท้าทายที่เกิดขึ้นจากข้อบกพร่องในการเผยแพร่ข้อมูลในการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิตอลเนื่องจากการกระจายอำนาจและความไม่เปิดเผยตัวตน ซึ่งสร้างอุปสรรคสำคัญในการกำหนดกฎระเบียบภาษี กฎระเบียบเน้นที่ความคล้ายคลึงกันระหว่างกระบวนการดำเนินงานในอุตสาหกรรมหลักทรัพย์และอุตสาหกรรม DeFi:

Trade orders -> การจับคู่และดำเนินการซื้อขาย -> การตั้งบัญชีการซื้อขาย

ในอุตสาหกรรมหลักทรัพย์โบรกเกอร์ส่งคําสั่งซื้อขายของลูกค้าไปยังศูนย์ซื้อขาย (เช่นตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กหรือ NASDAQ) และแพลตฟอร์มเหล่านี้มีหน้าที่รับผิดชอบในการจับคู่คําสั่งซื้อและขาย ในอุตสาหกรรม DeFi กฎระเบียบระบุบทบาท "นายหน้า" ที่คล้ายกันซึ่งโบรกเกอร์จะต้องส่งรายงานข้อมูลไปยัง IRS ช่วยเหลือลูกค้าในการรายงานภาษีที่ถูกต้องและรับรองการปฏิบัติตาม (KYC การต่อต้านการฟอกเงิน ฯลฯ )

ดังนั้น โฟกัสของการอภิปรายอยู่ที่เงื่อนไขในการรับรู้บทบาทบางอย่างใน DeFi เป็น "โบรกเกอร์" โดยไม่ว่าจะมีการอนุมัติข้อกำหนดหรือการนำไปใช้จริงอย่างไร วัตถุประสงค์การวิเคราะห์หลักของเราคือการสำรวจตรรกะในพื้นที่ซึ่งเป็นตัวอย่างของความคิดและพื้นที่การดำเนินงานในการกระจายและทัศนวิสัยกฎระเบียบ

2/4 · ขยายความหมายของ “โบรกเกอร์”

ตามเนื้อผ้าคําจํากัดความของ "นายหน้า" ถูก จํากัด ไว้ที่ตัวแทนธุรกรรมหรือตัวกลางที่ถือสินทรัพย์ของลูกค้าโดยตรงในอุตสาหกรรมหลักทรัพย์ เนื้อหาหลักของกฎระเบียบนี้คือการขยายคําจํากัดความนี้เพื่อนําไปใช้กับพื้นที่สินทรัพย์ดิจิทัล กฎระเบียบใหม่กําหนดให้โบรกเกอร์ต้องส่งแบบฟอร์มไปยัง IRS รายงานข้อมูลการทําธุรกรรมของลูกค้าโดยละเอียดรวมถึงผลกําไรและรายละเอียดการค้าโดยมีจุดประสงค์เพื่อปรับปรุงการปฏิบัติตามภาษีซึ่งหมายถึงภาระภาษีที่อาจเกิดขึ้น

ความเอื้ออารีทางกฎหมายที่นี่คือ โดยทั่วไปแล้วการผ่าน ETF ของ ETH ส่งผลให้มีการแยกแยะเริ่มแรกระหว่าง "หลักทรัพย์" และ "สินค้า" โดยสินทรัพย์ดิจิทัลที่มีคุณสมบัติที่เหมาะสมมากขึ้นจะถูกจัดอยู่ในหมวดสินค้ามากกว่า และไม่ใช่โดยตรงเป็นหลักทรัพย์ การขยายคำว่า "โบรกเกอร์" ที่เสนอโดยกฎหมายนี้ยังมีจุดมุ่งหมายที่จะสร้างกลไกการรายงานข้อมูลที่คล้ายกับการซื้อขายหลักทรัพย์ ดังนั้นมันกลับไปสู่ประเด็นเกี่ยวกับวิธีกำหนดโปรโตคอลและสินทรัพย์ DeFi ในที่สุด

การกฎหมายขยายความหมายของ "โบรกเกอร์" โดยรวมถึงผู้มีส่วนร่วมประเภทต่อไปนี้ไว้ชัดเจน:

• ผู้กลางการดำเนินการสินทรัพย์ดิจิทัล: บุคคลหรือองค์กรที่ให้บริการเพื่อดำเนินการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลสำหรับลูกค้า รวมถึงตลาดซื้อขาย ผู้ให้บริการกระเป๋าเก็บสินทรัพย์ ฯลฯ
• ผู้เข้าร่วมแพลตฟอร์ม DeFi: รวมถึงแพลตฟอร์มที่ไม่ใช่ผู้เก็บรักษาคีย์ส่วนตัวของลูกค้า แต่ให้บริการธุรกรรมผ่านโปรโตคอลหรือสมาร์ตคอนแทรค

จุดสำคัญที่นี่คือคำว่า "ตัวกลาง" ไม่มีโต้แย้งใหญ่เกี่ยวกับส่วนร่วมที่เช่นเดียวกันกับการแลกเปลี่ยนหรือผู้ให้บริการกระเป๋าเก็บเงินที่ให้บริการแก่ลูกค้า การโต้แย้งเกิดขึ้นเกี่ยวกับวิธีการกำหนด "บทบาทของตัวกลาง" ภายในกิจกรรม DeFi โดยสรุป มีปัจจัยสำคัญ 2 ข้อ 🚩:

1. ให้บริการที่สนับสนุนการทำธุรกรรม
2. มีความสามารถในการเข้าถึงข้อมูลลูกค้า

ในขณะที่เราแยกบทบาทต่าง ๆ ภายในโครงการ DeFi ต่อไปนี้ โปรดจำไว้ว่ามีปัจจัยการตัดสินใจสองปัจจัยเหล่านี้:

• ผู้ให้บริการด้านหน้า: ให้ผู้ใช้ส่วนตัวอินเตอร์เฟซที่ใช้ง่าย เพื่อให้พวกเขาสามารถทำสัญญาหรือซื้อขายได้อย่างง่ายดาย
• ผู้ดำเนินโปรโตคอล: ให้โปรโตคอลหลักหรือสัญญาอัจฉริยะที่ดำเนินการธุรกรรม (เช่น Uniswap, Curve, เป็นต้นเป็นตัวแทนของ AMMs)
• Validators หรือตัวแทนที่รับผิดชอบในการบันทึกรายการทางการเงินบนสมุดรายวันที่แจกจ่าย (บล็อกเชน)

กฎระเบียบเน้นไปที่ผู้ให้บริการด้านหน้าและผู้ดำเนินโปรโตคอลโดยเฉพาะเพราะบริการของพวกเขาเป็นที่ตรงต่อการ"สะดวก"ในการทำธุรกรรมเสร็จสิ้น สำหรับผู้ตรวจสอบหรือตัวแทนจัดการ หากผู้ร่วมกิจกรรมให้บริการการตรวจสอบเท่านั้นสำหรับบัญชีกระจาย (เช่น โหนดบล็อกเชนหรือนักขุด) และไม่มีการเข้าร่วมโดยตรงหรือสะดวกในการทำธุรกรรม พวกเขาจะไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นโบรกเกอร์ ดังนั้นเราจะพูดถึงจุดที่ 1 และ 2 เท่านั้น

การวิเคราะห์ทั้งหมดจะใช้ยูนิสวอปเป็นตัวอย่างเนื่องจากเป็นกรณีเดียวที่แต่ละสถานการณ์ถูกแสดงอย่างมีนัยสำคัญ

1. ส่วนใหญ่นั้นถือว่าไม่มีข้อโต้แย้ง ผู้ให้บริการด้านฟรอนต์เอนด์เป็นผู้ใช้บริการกลางๆ หรือโดยตัวแทนอย่างแน่นอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาใช้โมเดลค่าธรรมเนียมฟรอนต์เอนด์ที่ใช้ในปัจจุบันโดย Uniswap ซึ่งเสริมสร้างโอกาสในการรับรู้ว่าพวกเขาเป็นโบรกเกอร์

2. ผู้ดำเนินโปรโตคอลมีความ kontroversial มากขึ้นเนื่องจากในความเป็นจริงแล้วสัญญาอัจฉริยะที่ไม่สามารถอัปเกรดได้ไม่ได้รับการควบคุมโดยบุคคลหรือองค์กรใด มีลักษณะเป็นสิทธิ์ที่ไม่ต้องขออนุญาตและที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ คำถามคือว่าทีมโครงการ/นักพัฒนาที่ให้สัญญาอัจฉริยะเช่นนั้นจะถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ของโบรกเกอร์หรือไม่

กลับสู่ปัจจัยการวินิจฉัยสองประการ: การให้บริการที่สะดวกต่อการทำธุรกรรม + การมีความสามารถในการเข้าถึงข้อมูลของลูกค้า

เรียก Uniswap เป็นตัวอย่าง บริการด้านหน้าจะถูกให้บริการและดูแลโดยทีมโครงการ และพวกเขาไม่ขาดที่จะให้บริการเพื่อให้การทำธุรกรรมเป็นไปอย่างราบรื่น นอกจากนี้พวกเขายังคิดค่าบริการเหล่านี้และมีความสามารถในการบันทึกและเข้าถึงข้อมูลผู้ใช้ (เช่น เพิ่ม KYC หรือเงื่อนไขการทำธุรกรรมที่ด้านหน้า)

ตอนนี้สมมติว่าสถานการณ์ที่ทีม Uniswap ถอนตัวจากการให้บริการใด ๆ ในทางทฤษฎีผู้ใช้ยังคงสามารถทําธุรกรรมได้โดยเข้าถึงสัญญาอัจฉริยะ AMM ที่ปรับใช้โดย Uniswap โดยตรง นี่เป็นเพราะเมื่อมีการปรับใช้สัญญาอัจฉริยะแล้วจะมีอยู่บนบล็อกเชนเสมอ ในกรณีนี้ AMM จะกลายเป็นเครื่องมือกระจายอํานาจ ในสภาพแวดล้อมแบบกระจายอํานาจทีมโครงการไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลผู้ใช้ได้ดังนั้นจึงไม่เป็นไปตามปัจจัยการตัดสินที่สอง ในขณะที่สัญญา AMM ที่ปรับใช้โดย Uniswap อนุญาตให้ผู้ใช้ซื้อขาย แต่ทีมไม่มีความสามารถ "ใช้งาน" เพื่ออํานวยความสะดวกในการทําธุรกรรมหรือเข้าถึงข้อมูลผู้ใช้อีกต่อไป ดังนั้นกฎระเบียบอาจไม่สามารถหาโบรกเกอร์ที่เกี่ยวข้องในกรณีนี้

สรุปคือโครงการที่มีการกระจายอำนาจมากเท่าไร โอกาสที่จะได้รับการยอมรับให้เป็นโบรกเกอร์ก็จะน้อยลง

สรุป: ลักษณะหลักของโครงการที่ไม่มีความเหมือนใจ

• สัญญาอัจฉริยะที่ดำเนินการเอง: ฟังก์ชันการทำธุรกรรมหลักถูกนำมาประยุกต์ใช้ผ่านสัญญาอัจฉริยะที่ถูกติดตั้งบนบล็อกเชน สัญญาเหล่านี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้และใครก็สามารถโต้ตอบกับสัญญาเหล่านี้ได้โดยไม่ต้องขออนุญาต.
• ไม่มีการจัดการแบบกระจาย: หากทีมโครงการถอนตัว (ตัวอย่างเช่นโดยการหยุดการบำรุงรักษาอินเตอร์เฟซด้านหน้า) สมาร์ทคอนแทรกต์ยังสามารถดำเนินการได้และไม่ขึ้นอยู่กับส่วนที่มีการกำหนดอย่างกระจาย
• ความเป็นอิสระของบริการด้านหน้า: แม้ว่าฟรอนต์เอนด์อย่างเป็นทางการ (เช่นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Uniswap) จะปิดให้บริการ นักพัฒนาฝั่งสามัญสามารถสร้างฟรอนต์เอนด์ของตนเองเพื่อติดต่อสื่อสารกับสมาร์ทคอนแทร็คได้
• ความไม่สามารถในการควบคุมข้อมูลลูกค้า: เนื่องจากการกระทำ on-chain เป็นอย่างเต็มที่ที่ไม่มีความเชื่อมั่น ทีมโครงการโดยทั่วไปไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลตัวตนของลูกค้าหรือข้อมูลธุรกรรม

3/4 · ผลกระทบต่อ DeFi

ในช่วงต้นของ DeFi โครงการส่วนใหญ่มุ่งหวังที่จะบรรลุการกระจายอำนาจในที่สุดโดยมอบหมายโครงการให้กับการบริหารจัดการของชุมชนและดำเนินการอย่างเต็มรูปแบบบนเชื่อมโยงออนเชน อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไปการเข้าใจว่าการบรรลุความสมบูรณ์นี้ไม่ง่ายเหมือนที่คาดคิด โครงการหลายๆ โครงการเริ่มจางลงจากตลาดหลังทีมโครงการถอนตัว โดยส่วนใหญ่เกิดจากเหตุผลต่อไปนี้:

• ทีมงานโครงการทิ้งปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพพรมอ่อนภายใต้หน้ากากของการกระจายอํานาจ
• ตลาดโดยรวมขาดความเข้าใจอย่างเพียงพอและต้องการการแนะนำและส่งเสริมจากศูนย์กลาง
• โครงการเองไม่มีปัญหา แต่ยังไม่เชี่ยวชาญและชุมชนขาดความสามารถในการปกครองตนเองและนำโครงการไปข้างหน้า

(1) โครงการ DeFi ที่ต้องการการมีส่วนร่วมจากศูนย์กลาง

ในรอบนี้โครงการ ceDeFi จํานวนมากเริ่มเพิ่มขึ้น เนื่องจากโครงการ DeFi บริสุทธิ์ในปัจจุบันไม่สามารถบรรลุเป้าหมายของ "การเงินแบบกระจายอํานาจ" ได้ จึงอาจเป็นการดีกว่าที่จะมีส่วนร่วมโดยตรงกับหน่วยงานและกลยุทธ์แบบรวมศูนย์ที่ค่อนข้างเป็นมืออาชีพและเป็นไปตามข้อกําหนด ในกรณีเช่นนี้หน่วยงานส่วนกลางเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็น "โบรกเกอร์" หากกฎระเบียบได้รับการอนุมัติและดําเนินการโครงการเหล่านี้อาจ

• ต้องกำหนดให้ผู้ใช้ส่งข้อมูล KYC
• เปิดค่าธรรมเนียมด้านหน้าหรือค่าบริการภายใต้การปฏิบัติตามกฎหมาย

ในเวลาเดียวกันนี้ นี่หมายความว่า “โบรกเกอร์” สามารถดำเนินกิจกรรมของพวกเขาได้อย่างถูกกฎหมายและสมเหตุสมผล แต่ค่าใช้จ่ายคือภาระการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ต้องการเพิ่มความสามารถในการรับรายได้ของพวกเขา เช่นเรียกค่าบริการจากลูกค้า

(2) DeFi ที่มีความสามารถในการทำให้เป็นระบบที่กระจาย

• ฟร้อนท์เอ็นด์ที่ไม่centralized
• สัญญาอัจฉริยะที่ไม่สามารถอัปเกรดได้และคงที่
• ความเป็นอิสระบนเชื่อมโยง

การบรรลุจุดสามจุดนี้ทำให้เกิดความยากในการจัดประเภทเป็น“ตัวกลาง”. ดังนั้นจากมุมมองนี้ แม้ว่าการกำหนดกฎระเบียบจะถูกนำมาใช้งาน แต่มันเป็นเพียงการเป้าหมายเดียวกันที่เน้นไปที่โครงการที่พึ่งพาบุคคลกลางมากกว่าเนื้อหาที่มีความเป็นกลางในตลาดปัจจุบัน โดยโครงการเหล่านี้จะเป็นผู้นำสู่การกระจายอำนาจในอนาคตระยะยาว ซึ่งจะยกระดับมาตรฐานสำหรับหน่วยงานที่มีลักษณะเป็นกลางที่เข้าสู่อุตสาหกรรมนี้

4/4 · ออกจาก DeFi

ก่อนอื่น การกำหนดกฎระเบียบและการปฏิบัติตาม DeFi นั้นเป็นเรื่องเวลาเท่านั้น แน่นอนว่าความชัดเจนนี้อาจมีประโยชน์ในช่วงระยะเวลาของทรัมป์เมื่อตลาดคาดหวังว่าจะมีการใช้ทัศนคติที่เป็นมิตรกับกฎระเบียบมากขึ้น ที่นี่เราจะอภิปรายวิธีการที่เหมาะสมและวิธีการออกไปสมบูรณ์สำหรับโครงการ DeFi ในหน้าที่ของกฎระเบียบและการปฏิบัติตาม โดยอิงจากบิลหรือดราฟที่มีอยู่

(1) การกำหนดตัวบริโคน

นี่คือจุดศูนย์ของการสนทนานี้ สรุปคือโครงการควรจะถูกนำเข้าสู่ธุรกิจที่ถูกต้อง ปฏิบัติตามความต้องการในการรายงานของ IRS และยอมรับการกำหนดเป็นโบรกเกอร์ หรือจะทำให้โครงการถอดถอนอย่างเรื่อย ๆ

(2) การกำหนดลักษณะของโทเค็น

ด้วยการอนุมัติใบสมัคร ETF สำหรับ ETH spot พร้อมกับเนื้อหาจาก FIT-21st Century Financial Innovation and Technology Act ก่อนหน้านี้ มีกรอบหลักที่เกิดขึ้นสำหรับการกำหนดว่าโทเค็นโครงการจะถูกจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์หรือสินค้า

ในปัจจุบัน ETH มีโอกาสมากขึ้นที่จะถูกกำหนดให้เป็นสินค้าเนื่องจากการใช้งานที่มีประโยชน์ คุณสมบัติการเสนอราคาและการบริหารจัดการของมันมีประโยชน์ในการรักษาการทำงานของเครือข่ายมากกว่าการให้ผลตอบแทนทางเศรษฐกิจ ทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่จะถูกจัดประเภทเป็นสินค้ามากกว่าการเป็นหลักทรัพย์

จากมุมมองนี้ สำหรับโปรโตคอล DeFi หากการบริหารรักษาธรรมาภิบาลเน้นไปทางผลตอบแทนทางเศรษฐกิจหรือเงินปันผล มีโอกาสมากกว่าที่จะถูกจัดอยู่ในกลุ่มหลักทรัพย์ หากเน้นไปทางความสามารถ การอัพเกรดเทคนิค และด้านอื่น ๆ มีโอกาสมากกว่าที่จะถูกจัดอยู่ในกลุ่มสินค้า

เรามาเลือก Uniswap เป็นตัวอย่าง หากมันมีเป้าหมายที่จะหลีกเลี่ยงการถูกจำแนกว่าเป็น "โบรกเกอร์" และสูงสุดสิทธิ์ในการกำหนดว่าตัวหุ้นของมันเป็นสินค้า ไม่ใช่หลักทรัพย์ วิธีออกที่เหมาะสมจะเป็นอย่างไรล่ะ?

1. นำหน้าบ้านและค่าใช้จ่ายออก พึ่งพฤติกรรมหน้าบ้านของบุคคลที่สามสำหรับการซื้อขายหรือการแนะนำผู้ใช้ให้มีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับสัญญาอัจฉริยะ
2. เปิดตัวเครือข่ายของตัวเอง โดยเรื่อย ๆ ทำให้ “Ethereumizing” ตัวโทเค็นของตัวเอง ตั้งตำแหน่งให้เป็นการใช้งานที่สามารถสำหรับการบำรุงรักษาเครือข่าย ซึ่งจะทำให้หลีกเลี่ยงการกำหนดเป็นหลักทรัพย์

ไม่ว่ากฎระเบียบเหล่านี้จะได้รับการอนุมัติและนำไปใช้จริงหรือไม่ ถ้า DeFi ยังคงเคลื่อนไหวในทิศทางของการกระจายอำนาจ ก็จะไม่ได้รับผลกระทบใดๆ แน่นอนว่ามีโครงการบางรายที่ยังต้องการหน่วยงานที่มีอำนาจกลางเพื่อให้เข้าร่วมและนำโครงการ และในปัจจุบันก็เป็นส่วนใหญ่ โครงการเหล่านี้อาจจะต้องทำการเลือกตัดสินใจและสมดุล ซึ่งเป็นการทำความเข้าใจกับยุคสมัย การกระจายอำนาจไม่สามารถประสบความสำเร็จในทันทีได้

ข้อความประกาศ:

1. บทความนี้ถูกนำเข้ามาจาก [การวิจัย cmDeFi]. สิทธิ์ในการคัดลอกทั้งหมดเป็นของผู้เขียนเดิม [ Chen MocmDeFi]. หากมีข้อโต้แย้งเรื่องการนำไปเผยแพร่อีกครั้ง กรุณาติดต่อ เกตเรียนทีมงานและพวกเขาจะดูแลมันโดยรวดเร็ว
2. คำปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความเห็นที่แสดงอยู่ในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการให้คำแนะนำทางการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ ทำโดยทีม gate Learn หากไม่ได้กล่าวถึงการคัดลอก การแจกจ่าย หรือการลอกเลียนบทความที่ถูกแปลนั้นถือเป็นการละเมิดกฎหมาย