$LUNA

La tempête de la régulation sur les stablecoins arrive, mais peut-être pas comme vous l’imaginez

Récemment, deux nouvelles ont fait le buzz dans le secteur : en Chine continentale, 13 départements ont conjointement publié un texte pour sévir contre les activités liées aux stablecoins, tandis qu’à Hong Kong, la nouvelle réglementation exige que les stablecoins sans licence se retirent du marché de détail. À première vue, cela ressemble à un coup de poing réglementaire, mais en y regardant de plus près, ce n’est pas si simple.

Commençons par la Chine continentale. La politique qualifie directement les stablecoins « d’activités financières illégales », avec un contrôle sur toute la chaîne, de l’émission à la transaction en passant par le paiement. Les chiffres sont impressionnants : 342 affaires résolues au cours des 10 premiers mois de l’année, 4,6 milliards de RMB interceptés. Mais il faut replacer cela dans son contexte : c’est principalement dirigé contre les chaînes grises, tout en ouvrant la voie au yuan numérique (les paiements transfrontaliers ont déjà dépassé les 10 000 milliards cette année). En clair, l’objectif est de cibler les canaux illégaux, pas les utilisateurs conformes.

Ce qui se passe à Hong Kong est encore plus intéressant. Il ne s’agit pas d’interdire l’USDT, mais de fixer un seuil : sans licence, le « U » n’est accessible qu’aux investisseurs professionnels, les particuliers doivent s’écarter pour l’instant. La nouvelle réglementation exige 25 millions HKD de capital libéré + 100% de réserves + traçabilité des identités. Quelle est la logique ? Éliminer l’argent gris des particuliers pour faire de la place aux fonds institutionnels ; fondamentalement, c’est une « transfusion » réglementaire, pas une interdiction totale.

Le plus étonnant, c’est la réaction du marché : alors que l’USDT subit une pression, l’ETH s’envole, la structure des positions BTC s’optimise et les capitaux passent clairement des stablecoins vers les cryptos majeures. Cela ne ressemble pas à une fuite paniquée, mais plutôt à un rééquilibrage opportuniste.

Pour être franc : le vrai facteur négatif n’a jamais été la régulation elle-même, mais le fait de ne pas comprendre la logique qui la sous-tend. Plus la politique est stricte, plus les capitaux gris sont éliminés rapidement, plus les conditions sont mûres pour l’entrée des capitaux institutionnels. Ce mouvement n’est peut-être pas le signal de la fin du marché haussier, mais plutôt une fenêtre de redistribution des jetons.

Et vous, qu’en pensez-vous ? Le BTC peut-il dépasser les 100 000 ? Discutons-en en commentaires.