De quoi le projet de loi sur la structure du marché « CLARITY Act » a-t-il besoin pour être adopté en 2026 ?

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Que faut-il au projet de loi sur la structure du marché « CLARITY Act » pour être adopté en 2026 ?
Lien original :

Avec 2026 à l’horizon, l’incertitude grandit quant à savoir si le projet de loi sur la structure du marché crypto sera adopté en début d’année ou s’il sera enlisé dans une bataille politique qui repousserait son adoption à plus tard.

Des questions clés non résolues continuent de freiner l’élan, notamment la manière dont le projet de loi doit traiter le rendement des stablecoins, le langage sur les conflits d’intérêts, et le traitement de la finance décentralisée selon la législation fédérale.

Voie vers un vote au Sénat incertaine

Le CLARITY Act a été adopté par la Chambre en juillet avec un large soutien bipartisan, marquant l’avancée la plus significative vers un cadre fédéral pour les actifs numériques.

Le projet de loi attend désormais d’être examiné au Sénat, où les comités de la Banque et de l’Agriculture proposent des versions parallèles d’un cadre pour la structure du marché. La compétence partagée du Sénat complique la situation : le comité bancaire supervise les valeurs mobilières, tandis que celui de l’agriculture gère les matières premières.

Les deux comités ont publié des projets de discussion, mais un texte unifié n’a pas encore émergé. Les législateurs doivent encore concilier les différences avant qu’un projet de loi combiné ne soit envoyé au Sénat.

Un différend technique majeur porte sur la manière dont la législation doit traiter les stablecoins générant du rendement.

Les banques réclament des restrictions élargies sur le rendement

Le GENIUS Act, adopté plus tôt cette année, interdit aux émetteurs autorisés de stablecoins de verser toute forme d’intérêt ou de rendement à leurs détenteurs.

Cependant, cette restriction est rédigée de façon étroite. Elle ne s’applique qu’aux paiements directs des émetteurs de stablecoins de paiement et n’inclut pas explicitement les programmes de récompense, les rendements tiers ou d’autres structures d’actifs numériques.

Les groupes bancaires estiment que ces failles pourraient permettre des contournements et exhortent les législateurs à élargir l’interdiction dans la prochaine législation sur la structure du marché. Ils souhaitent une règle plus large couvrant toutes les formes de rendement associées aux stablecoins.

Plusieurs sénateurs semblent ouverts à cette approche, ce qui confère à la question un poids important dans les négociations. Toute extension influencerait la façon dont les stablecoins rivalisent avec les dépôts bancaires traditionnels, une préoccupation centrale pour le lobby bancaire.

Parallèlement, les législateurs restent divisés sur la manière dont le cadre général doit traiter les conflits d’intérêts potentiels.

Les inquiétudes concernant l’influence politique s’intensifient

L’implication de personnalités politiques et de leurs proches dans des projets liés aux cryptomonnaies a relancé l’examen des risques éthiques potentiels.

Certains législateurs estiment qu’un nouveau langage sur les conflits d’intérêts est nécessaire afin de garantir que les figures politiques et leurs familles soient interdites de toute activité susceptible de susciter des interrogations sur leur influence sur la politique des actifs numériques.

De telles mesures contribueraient à protéger la législation des soupçons d’ingérence politique.

Cependant, le texte proposé n’apparaît pas dans le CLARITY Act adopté par la Chambre, ni dans les premières versions du Sénat. Son absence est devenue un point de débat, et ce désaccord alimente l’hésitation persistante.

Par ailleurs, des questions subsistent quant à la manière dont le projet de loi doit traiter la finance décentralisée (DeFi).

La supervision de la DeFi reste non résolue

Le projet de loi sur la structure du marché vise les intermédiaires centralisés, notamment les plateformes d’échange, les courtiers et les prestataires de conservation. Pourtant, la montée rapide de la DeFi soulève des questions que le Sénat n’a pas encore totalement tranchées.

Les versions actuelles se concentrent principalement sur l’activité de conservation. Cependant, certaines institutions financières traditionnelles plaident pour des définitions plus larges qui classeraient les développeurs, validateurs et autres acteurs non conservateurs comme des intermédiaires réglementés.

Une telle approche élargirait considérablement la supervision fédérale et transformerait l’environnement juridique du développement open source.

Tant que les législateurs n’auront pas défini cette frontière, le projet de loi risque de ne pas avancer. La question de la DeFi demeure l’un des principaux facteurs déterminant le moment où le projet de loi sur la structure du marché pourrait enfin progresser en 2026.