Puente Base-Solana: ¿Interoperabilidad o ataque vampiro? Explicación de la división en el ecosistema

Source: TheCryptoUpdates
Título original:
Enlace original: https://www.thecryptoupdates.com/bases-solana-bridge-sparks-debate-over-cross-chain-value-extraction/

El lanzamiento del puente que dividió dos ecosistemas

Cuando Base lanzó su puente hacia Solana el 4 de diciembre, la reacción no fue exactamente la que esperaban. En cuestión de horas, destacados desarrolladores de Solana lo calificaron de ataque vampiro disfrazado de interoperabilidad. Jesse Pollak, quien lidera Base, lo presentó como un acto de pragmatismo: las aplicaciones de Base querían acceder a tokens SOL y SPL, las aplicaciones de Solana querían la liquidez de Base, así que pasaron nueve meses construyendo el tejido conectivo.

Pero Vibhu Norby, fundador de la plataforma de creadores de Solana DRiP, lo vio de otra manera. Publicó un vídeo del cofundador de Aerodrome, Alexander Cutler, de septiembre, donde Cutler afirmaba que Base “superaría a Solana” y se convertiría en la mayor cadena del mundo. La interpretación de Norby fue tajante: “No son socios; si dependiera de ellos, Solana no existiría.”

Debate técnico versus bidireccionalidad económica

Pollak insistía en que el puente era bidireccional, que los activos de Solana merecían acceso a la economía de Base y que los activos de Base deberían tener acceso a Solana. Pero Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, lanzó quizá la crítica más aguda de todas. Dijo que la verdadera bidireccionalidad significaría que las aplicaciones de Base migrasen para ejecutarse en Solana, con las transacciones linealizadas por los productores de bloques apostados de Solana. De lo contrario, lo calificó de “mierda de alineación”.

Ahí es donde reside el desacuerdo principal. El puente utiliza Chainlink CCIP e infraestructura de Coinbase para mover activos entre las cadenas, con integraciones tempranas en Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch y Relay, todas aplicaciones de Base. Yakovenko argumenta que, aunque el código pueda ser bidireccional, la gravedad económica no lo es. Si Base solo importa activos de Solana mientras mantiene toda la ejecución y los ingresos por comisiones en Base, está extrayendo valor sin reciprocidad.

Diferentes posiciones en la jerarquía de la liquidez

Quizá parte de la fricción provenga de sus diferentes posiciones. Base es una capa 2 de Ethereum: hereda la seguridad y credibilidad de Ethereum pero necesita justificar su existencia con mejor experiencia de usuario o comisiones más bajas. Solana es una capa 1 independiente con su propio conjunto de validadores y modelo económico.

Cuando los activos fluyen de Solana a Base, Solana pierde comisiones de transacción, oportunidades de MEV y demanda de staking, a menos que esos activos regresen eventualmente o generen flujos recíprocos. Base capta la actividad. Voces de Solana sostienen que la estrategia de lanzamiento de Base —integrar solo aplicaciones alineadas con Base, sin coordinar con socios nativos de Solana, omitiendo el contacto con la Fundación Solana— revela la estrategia real: desviar capital de Solana mientras se comercializa como infraestructura recíproca.

Lo que cada parte puede ganar o perder

Por lo que puedo deducir, Base obtiene acceso inmediato al impulso cultural y financiero de Solana. Recientemente, Solana ha estado en el centro de la actividad de memecoins y la incorporación de usuarios minoristas. Integrar tokens SOL y SPL en aplicaciones de Base les permite aprovechar esa energía sin esperar un crecimiento orgánico.

Solana obtiene opcionalidad, pero no una captura de valor garantizada. El riesgo, según Norby, es que Solana se convierta en una cadena proveedora para DeFi de Base en vez de un destino. Yakovenko añade otra capa: sugiere que Base no puede ser honesta sobre competir con Ethereum, así que se presenta como alineada con el ecosistema más amplio mientras en realidad desvía la actividad. La misma lógica se aplica a Solana.

Hacia dónde va esto ahora

El puente ya está activo y la gravedad económica decidirá el resultado. Pollak dice que intentaron involucrar a participantes del ecosistema Solana durante los nueve meses de desarrollo, pero “la gente no estaba realmente interesada”. Aunque señala que proyectos meme como Trencher y Chillhouse sí colaboraron.

Lo que suceda a continuación dependerá de si las aplicaciones de Base empiezan a enrutar la ejecución hacia Solana, o si los proyectos nativos de Solana lanzan integraciones que atraigan liquidez de Base a contratos basados en Solana. Si el flujo se mantiene unidireccional, con activos de Solana moviéndose a Base y los ingresos quedándose en la capa 2 de Ethereum, la tesis del ataque vampiro se sostiene.

Yakovenko dejó bastante clara la prueba: competir honestamente y el puente será beneficioso para el sector. Competir mientras se finge colaborar es teatro de alineación. Los próximos seis meses mostrarán cuál narrativa es la real.