Meta startet Stablecoin-Plan neu: Eine tiefgehende Analyse von Metas Krypto-Strategie bis 2026

Im Februar 2026 sorgte ein Bericht von CoinDesk in der gesamten Krypto-Branche für Aufsehen: Meta plant, in der zweiten Jahreshälfte in den Stablecoin-Bereich zurückzukehren und verhandelt mit mehreren Drittanbietern über die Integration von Stablecoin-Zahlungen sowie die Einführung einer brandneuen Wallet. Dies liegt genau vier Jahre nach der vollständigen Einstellung und dem Verkauf der Vermögenswerte des Vorgängerprojekts Libra (später umbenannt in Diem).

Für Meta-Gründer Mark Zuckerberg ist dies nicht nur eine strategische Neuausrichtung, sondern auch ein „Wiederbelebungswettbewerb“ um Vertrauen, Regulierung und Branchenmacht. Dieser Artikel analysiert auf Basis öffentlich verfügbarer Fakten und Branchenlogik die Hintergründe dieses Ereignisses und skizziert mögliche Entwicklungspfade.

Diem Überblick: Vom globalen Währungstraum zum Verkauf der Vermögenswerte

Meta’s Stablecoin-Exploration begann im Juni 2019, als das Projekt Libra mit großem Aufsehen vorgestellt wurde. Das Ziel war die Schaffung einer „überstaatlichen digitalen Währung“, die durch einen Korb von Fiat-Währungen und Staatsanleihen gedeckt ist. Damit wollte Facebooks soziales Netzwerk mit Milliarden Nutzern eine grenzüberschreitende, reibungslose Zahlungsinfrastruktur aufbauen. Doch dieses ambitionierte Vorhaben stieß von Anfang an auf regulatorische Gegenwehr weltweit. Aufgrund unvereinbarer politischer und regulatorischer Hürden wurde das Projekt 2020 verkleinert, umbenannt in Diem, und konzentrierte sich auf eine USD-gestützte Stabilcoin, doch letztlich kam es nie zur Umsetzung.

Im Januar 2022 verkaufte die Diem-Association ihre Vermögenswerte für etwa 182 Millionen US-Dollar an die Silvergate Bank, womit das fast dreijährige Großexperiment scheiterte. Ironischerweise ging die Silvergate Bank später im Zuge der Krypto-Marktturbulenzen pleite, und Diem-Vermögenswerte wurden in der Bilanz auf null abgeschrieben. Heute versucht Meta, aus diesen „Ruinen“ seine Zahlungsambitionen neu aufzubauen.

Hintergrund und Timeline: Schlüsselereignisse im siebten Jahr

Der Weg von Meta im Bereich Stablecoins folgt einer klaren „Herausforderung – Kompromiss – Neuausrichtung“-Linie. Wichtige Meilensteine:

• Juni 2019: Facebook veröffentlicht das Libra Whitepaper, plant die Einführung einer überstaatlichen Stabilcoin, was weltweit regulatorische Panik auslöste.
• Oktober 2019: Zuckerberg erscheint bei einer Anhörung im US-Kongress, Libra wird von beiden Parteien scharf kritisiert; Gründungsmitglieder wie PayPal, Visa, Mastercard, Stripe treten aus.
• April 2020: Libra veröffentlicht Version 2.0 des Whitepapers, macht bedeutende Zugeständnisse, plant eine an eine einzelne Fiat-Währung gebundene Stabilcoin und verzichtet auf den Übergang zu einer permissionless Blockchain.
• Dezember 2020: Libra wird offiziell in Diem umbenannt, um sich vom früheren „radikalen“ Image zu distanzieren.
• Januar 2022: Diem verkauft seine Vermögenswerte an Silvergate, Projekt wird offiziell beendet.
• 2024–2025: Das regulatorische Umfeld für US-Stablecoins klärt sich allmählich, das GENIUS-Gesetz wird verabschiedet, der Clarity Act steht kurz vor der Verabschiedung. Stripe übernimmt die Stablecoin-Infrastrukturplattform Bridge für 1,1 Milliarden US-Dollar, CEO Patrick Collison tritt im April 2025 dem Meta-Vorstand bei.
• Februar 2026: Medien berichten, dass Meta plant, im zweiten Halbjahr Stablecoin-Zahlungen wieder aufzunehmen, und dabei explizit auf eine „Access-Model“-Lösung mit Drittanbietern setzt.

Daten- und Struktur-Analyse: Vom „Emittenten“ zum „Distributeur“-Modell

Im Gegensatz zu Libra/Diem, das versuchte, alles selbst zu kontrollieren („Heavy Asset“-Modell), ist Meta diesmal vor allem auf das Prinzip „Modulbau“ fokussiert. Der Vergleich der beiden Ansätze zeigt die Transformation:

Der zentrale Wandel liegt darin, die sensiblen Aufgaben „Emission“ und „Regulierung“ an spezialisierte Partner auszulagern, während Meta sich auf sein Kerngeschäft konzentriert: die tiefe Integration von Stablecoin-Zahlungen in WhatsApp, Instagram und Facebook, z.B. für grenzüberschreitende Creator-Tipping, E-Commerce-Settlements etc. Dieses „Light-Asset, Heavy-Scenario“-Modell reduziert politische und rechtliche Risiken erheblich.

Meinungs- und Marktanalyse: Erwartungen und Zweifel

Zur Rückkehr von Meta zeigen sich im Markt klare Meinungsverschiedenheiten:

• Hauptströmung 1: Regulierung ist geklärt, der Einstieg ist jetzt richtig. Befürworter argumentieren, dass das US-Gesetz GENIUS und der Clarity Act klare regulatorische Rahmen schaffen. Stablecoins sind vom „regulatorischen Angstobjekt“ zum „regulierten Finanzinstrument“ geworden. Meta braucht sich nicht mehr als „rebellischer Zentralbanker im Hoodie“ zu inszenieren.
• Hauptströmung 2: Das Access-Model ist die einzig sinnvolle Lösung. Viele Analysten lernen aus Libra’s Scheitern, mit Regulatoren zu kooperieren. Durch Partnerschaften mit etablierten Zahlungsanbietern wie Stripe (mit Bridge) kann Meta regulatorische Anforderungen bei Kapitalreserven, Anti-Geldwäsche und Co. besser steuern.
• Streitpunkt: Auswirkungen auf bestehende Stablecoin-Giganten. Es wird häufig mit Circle (USDC) verglichen. Eine Ansicht: Wenn Meta USDC integriert, gewinnt Circle das größte Distributionsnetzwerk weltweit und kann USDT „degradieren“; eine andere befürchtet, dass Meta eigene Stablecoins herausgibt, was Circle massiv schaden könnte und die bisherige Erzählung zerstört.

Wahrheitsgehalt der Narrative: „Wiederbelebung“ oder „Leichenübernahme“?

Wichtig ist, klarzustellen: Meta plant nur die Rückkehr in den Bereich „Stablecoin-Zahlungen“, nicht die Wiederaufnahme von Diem selbst.

Andy Stone, Meta-Sprecher, betonte auf Nachfrage: „Es bleibt alles beim Alten, es gibt derzeit keinen Meta-Stablecoin.“ Auch der frühere Libra-Chef David Marcus, der inzwischen bei Lightspark an Bitcoin- und Lightning-Entwicklungen arbeitet, meint, nur vollständig dezentralisierte Assets könnten Diem vermeiden.

Damit ist streng genommen kein „Wiederaufleben“ von Diem zu verzeichnen, sondern vielmehr eine strategische Nutzung der Stablecoin-Technologie, um das eigene Zahlungssystem zu optimieren. Meta will nicht mehr der „Geldschöpfer“ sein, sondern ein „Super-Portal“ zwischen Nutzern und bestehenden digitalen Währungen. Dieser Narrativwechsel von „Neugestaltung des Finanzsystems“ zu „Optimierung der Zahlungen“ ist weniger revolutionär, aber deutlich geschäftlich realistischer.

Branchenausblick: KI-gestützte Finanzinfrastruktur und Wettbewerbslandschaft

Meta könnte auf zwei Ebenen die Branche neu formen:

1. Als Basis für KI-gestützte Zahlungen: Meta investiert stark in die Llama-Modelle. Wenn KI-Agenten autonom Aufgaben erledigen (z.B. Hotel buchen, Einkäufe tätigen), brauchen sie eine „programmierbare Währung“ für nahtlose Interaktion. Stablecoins mit niedriger Reibung und Programmierbarkeit sind ideal für diese Szenarien. Meta bereitet damit den Weg für eine KI-Ökonomie.
2. Beschleunigung des Zahlungswettbewerbs auf Social-Plattformen: Plattformen wie X (Twitter) oder Telegram mit TON bauen aktiv an eigenen Zahlungssystemen. Meta’s Einstieg könnte den „Super-App“-Kampf vom Informations- zum Geldfluss verschieben. Für die Krypto-Industrie bedeutet das: Stablecoins werden nicht nur auf DeFi und On-Chain-Transaktionen beschränkt, sondern fließen in den Alltag der Nutzer – eine Entwicklung mit erheblichen Mehrwerten.

Szenarien für die zukünftige Entwicklung

Basierend auf den verfügbaren Informationen sind folgende Szenarien denkbar:

Szenario 1: Kooperation und Win-Win (Wahrscheinlichkeit hoch)

Meta arbeitet eng mit Stripe (inkl. Bridge) zusammen und integriert stabile Coins wie USDC. Meta profitiert von effizienteren Zahlungen, Stripe stärkt seine Infrastruktur, Circle gewinnt durch die große Nutzerbasis. USDC könnte massiv wachsen, USDT wird durch regulatorische Hürden verdrängt.

Szenario 2: Schrittweise „Infiltration“ (mittlere Wahrscheinlichkeit)

Meta nutzt zunächst Drittanbieter-Stablecoins, testet später im kleinen Rahmen eigene Stablecoins, um die Kontrolle zu erhöhen. Das könnte zu Konflikten mit Partnern und Regulierungsbehörden führen, bringt aber auch hohe Margen.

Szenario 3: Erneute Blockade (geringe Wahrscheinlichkeit)

Trotz klarer Regulierung könnten Meta’s große Nutzerzahlen neue Risiken schaffen. Bei Datenlecks oder illegaler Nutzung könnte das Vertrauen der Behörden und Nutzer erschüttert werden, was den Fortschritt verzögert oder stoppt.

Fazit

Zuckerbergs „Wiederbelebung“ ist kein Kampf gegen Zentralbanken, sondern eine kluge Anpassung an die Realität. Durch Verzicht auf eigene Geldschöpfung und die Nutzung regulatorischer Infrastruktur zeigt Meta Respekt vor den bestehenden Systemen. Es baut keine eigene „Finanz-Domäne“ auf, sondern wird zur Brücke zwischen der aktuellen Finanzwelt und der digitalen Zukunft. Für die Krypto-Branche ist das vielleicht ein vielversprechendes Signal: Wenn die Großen nicht versuchen, das Rad neu zu erfinden, sondern es nur vorantreiben, beginnt die breite Akzeptanz wirklich.