Ist KI überbewertet?

Katharine Wooller ist eine angesehene Kommentatorin in den neuesten Technologien im Bank- und Finanzdienstleistungssektor.

Entdecken Sie die wichtigsten Fintech-Nachrichten und Veranstaltungen!

Abonnieren Sie den Newsletter von FinTech Weekly

Gelesen von Führungskräften bei JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna und mehr

In den letzten Monaten wurde viel darüber nachgedacht, ob die impulsiven Investitionen in KI die Realität übertreffen, und es wurde suggeriert, dass KI vielleicht eine Blase ist, die kurz vor dem Platzen steht.

Es werden Analogien zu anderen Investitionszyklen gezogen, die mehr Hype als Substanz hatten: die Tulpenmanie von 1636 und die Dotcom-Blase des neuen Jahrtausends. Sicherlich haben die frühen Investoren in die KI-Giganten enorme Renditen erzielt: 1.000 USD, die vor dem Börsengang in Nvidia investiert wurden, wären bei ihrem Höhepunkt 8,3 Mio. USD wert gewesen – was die KI-Bullen – verständlicherweise – als eine Rendite ansehen, die in diesem Sektor wahrscheinlich nicht wiederholt wird!
 
Auf den ersten Blick deutet die enorme Menge an Geld, die in KI gesteckt wird, darauf hin, dass es einfach zu viel Schwung gibt, um nur ein vorübergehender Trend zu sein. Große Tech-Unternehmen wie Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet investieren massiv; die Ausgaben für KI-Infrastruktur im Jahr 2025 bei diesen Unternehmen werden sich auf rund 400 Mrd. USD belaufen – eine der größten Investitionszyklen in der Geschichte. 
 
Viel wurde darüber gesagt, wie genau das Geld im aktuellen Zyklus investiert wird. Viele private KI-Firmen konnten Milliarden auf Basis von Luftnummern aufbringen – das heißt, ohne MVP oder überhaupt ein Produkt, sondern nur eine Idee und viel Promotion.

Es gibt auch interessante zirkuläre Finanzierungen, bei denen KI-Firmen in gegenseitige Investitionen und Partnerschaften investieren; eine Grafik, die zeigt, wohin die Investitionen fließen, sieht oft aus wie ein Teller Spaghetti, und der Verlauf des Geldes zu verfolgen, kann schnell Kopfschmerzen bereiten. Dies schafft große Risiken durch gegenseitige Abhängigkeiten, und selbst eine kurze Betrachtung, wie die enorme Investitionsmenge Einnahmezyklen schafft, die Bewertungen künstlich aufblähen können.

Es stellt sich auch die Frage, wer die KI-Bewertungen stützt, da einige große Tech-Firmen undurchsichtige Strukturen schaffen, um Ausgaben vom Bilanzposten zu verbannen, was die Frage aufwirft, wer das Risiko trägt, wenn etwas schiefgeht.
 
Auch die Akzeptanzrate von KI ist eine Frage. Der Markt ist komplex und benötigt eine bedeutende Konsolidierung; zudem bleiben viele Projekte im Proof-of-Concept-Stadium stecken, und die Rendite ist oft schwer zu bestimmen. Meiner Ansicht nach ist dies jedoch typisch für jede neue Technologie, und eine ausgewogenere Betrachtung von KI’s Potenzial ist notwendig – letztlich hängt die Investitionsentscheidung davon ab, wo die Technologie in mittlerer und kurzer Frist stehen wird.
 
Natürlich hängt dies davon ab, dass die Kunden einen Mehrwert aus der Nutzung der Technologie ziehen. Wenige FTSE- oder NASDAQ-Unternehmen haben eine Strategie, die KI ausschließt, und es scheint, dass sie erhebliches Potenzial bietet, Kosten und Risiken in den meisten Branchen zu senken. Tatsächlich wird die Finanzdienstleistungsbranche als eine der Branchen angesehen, die am wahrscheinlichsten durch KI disruptiert wird. Eine Umfrage von Softcat im Jahr 2025 unter Technologieführern ergab, dass 48 % KI als Priorität ansehen, und Gartner verzeichnete einen Anstieg der Ausgaben im Zusammenhang mit KI um 88 %.  
 
Lassen Sie uns die enorme Umwälzung durch KI nicht unterschätzen; es ist schwer zu argumentieren, dass es sich nicht um einen echten technologischen Durchbruch handelt. ChatGPT (auch wenn es keinen Gewinn abwirft!) wird allgemein als Produktivitätswerkzeug anerkannt, von Schulkindern bis hin zu CEOs, in nahezu jeder Branche und Geschäftsbereich. Ehrlich gesagt, wenn man nur wenige Prozent Produktivitätssteigerung rechtfertigen könnte, würde dies die aktuellen KI-Bewertungen stützen. Zudem sichern die Fortschritte bei GPU, Spezialchips und Modelleffizienz die zukünftige Lebensfähigkeit – es wäre eine Katastrophe, wenn die theoretische Nutzung von KI durch unterdimensionierte Infrastruktur behindert würde. In der rohen Realität des Marktes ist es eine gute Sache, in die Infrastruktur zu investieren, bevor die Nachfrage explodiert.
 
Es gibt jedoch auch bedeutende Hindernisse bei der Akzeptanz, die den Fortschritt behindern. Besonders in unserem Sektor ist die große ungelöste Frage die Regulierung – oder das Fehlen davon! Weltweit befinden wir uns noch in den Anfängen, wie und ob wir Regeln für die Nutzung von KI festlegen.

Es gibt eine breitere Frage der Ethik und wie wir sicherstellen, dass KI verantwortungsvoll eingesetzt wird, mit ersten vielversprechenden spezialisierten technischen Lösungen für Governance und Sicherstellung. Es gibt bedeutende Herausforderungen im Bereich ESG, insbesondere die enormen Umweltkosten von KI, sowohl in Bezug auf den hohen Energieverbrauch als auch auf die Abnutzung physischer Infrastruktur. Solange diese Probleme bestehen, sind viele Unternehmen zögerlich, die Nutzung von KI vollständig zuzulassen – vielmehr verfolgen sie einen pragmatischen „Abwarten und Beobachten“-Ansatz und folgen den frühen Anwendern. In meinem Beruf, der Unterstützung von Innovationen im Finanzdienstleistungssektor seit 2000, sehe ich viel Sorge bei Unternehmen, die weder die Ersten noch die Letzten im KI-Rennen sein wollen!
 
Technologie ist per se zyklisch, und Investitionsthesen sind immer eine „Best-Guess“-Basis. Wir haben die Tulpenkrise von 1637 hinter uns gelassen – zum Glück haben wir einen nahezu unbegrenzten Markt für KI, der damals für Amateurinvestoren, die Futures auf Tulpenknollen kauften, ohne Nachfrage, nicht existierte.

Ein aktuelles Beispiel: Die alte Krypto-Generation schmunzelt etwas, wenn wir lesen, dass KI überhitzt sei – Bitcoin verlor 80 % seines Wertes im Jahr 2018, fiel von 19.783 USD auf 3.200 USD, erreichte aber 2025 ein Allzeithoch von 126.000 USD. Die Technologie verlor keine Kraft, auch wenn die Bewertungen der Realität vorausgeeilt sind.

Tatsächlich, wenn ich für jeden Satz, in dem ich höre, dass Krypto tot sei, einen Pfund bekommen hätte, wäre ich längst im Ruhestand. Ich denke, das Gleiche gilt für die aktuellen KI-Gegner. Zwar ist eine Korrektur bei KI-Aktien keine schlechte Sache, aber das bedeutet nicht, dass die Technologie gescheitert ist oder die zukünftige Nachfrage schwach ist. Die Quantencomputing-Entwicklung wird wahrscheinlich einen Raketenantrieb für KI bedeuten, ebenso wie die Aktienkurse der Unternehmen, die davon profitieren.