Operation Choke Point 2.0 aufgedeckt: Wenn regulatorische Maßnahmen gegen Betrug legitime Krypto-Banken schädigen

Die aggressive regulatorische Haltung, bekannt als Operation Choke Point 2.0—beschrieben als koordinierte bundesstaatliche Bemühungen, Kryptowährungsfirmen den Zugang zu traditionellen US-Banking-Diensten zu verweigern—hat sich für die Branche der digitalen Vermögenswerte als zweischneidiges Schwert erwiesen. Während Politiker argumentieren, dass die Kampagne gegen systemischen Betrug gerichtet ist, behaupten Branchenführer, dass regelkonforme, gesetzestreue Krypto-Institutionen unbeabsichtigten Kollateralschaden erleiden.

Auf jüngsten Branchenforen hoben Führungskräfte legitimer Krypto-Banking-Plattformen ein beunruhigendes Paradoxon hervor: Regulierungsbehörden setzen mit roher Gewalt gegen ein echtes Betrugsproblem im Wert von 14 Milliarden US-Dollar vor, doch die Behandlung erweist sich als ebenso schädlich wie die Krankheit selbst.

Operation Choke Point 2.0: Das regulatorische Paradoxon

Das Kernproblem liegt in der Herangehensweise der SEC an den Kryptosektor. Laut Führung von BCB Group funktioniert Operation Choke Point 2.0 wie eine breit angelegte Behandlung gegen Finanzkriminalität—doch so wie Chemotherapie gesunde Zellen schädigt, während sie Krebs bekämpft, betrifft diese regulatorische Kampagne legitime Unternehmen, die darauf ausgelegt sind, bestehende Rahmenbedingungen einzuhalten.

Die Politik wurde nicht explizit mit bestimmten Krypto-Plattformen im Sinn entwickelt. Vielmehr spiegelt sie eine breitere Stimmung nach FTX wider und ist eine Reaktion auf historische Ponzi-Systeme. Das in den letzten Jahren aufgedeckte Betrugsvolumen von 14 Milliarden US-Dollar hat jedoch dazu geführt, dass Regulierungsbehörden ein immer weiter gefasstes Netz auswerfen, wobei sowohl Täter als auch regelkonforme Marktteilnehmer in die gleiche regulatorische Maschinerie geraten.

Custodia Bank: Ein Fallbeispiel für regulatorische Belastung

Custodia Bank, eine in Wyoming ansässige Spezialbank, gegründet von der prominenten Krypto-Befürworterin Caitlin Long, veranschaulicht die Herausforderungen für glaubwürdige Firmen. Trotz strenger Compliance und transparenter Abläufe lehnte die Federal Reserve Anfang 2023 den Antrag auf Systemmitgliedschaft ab, mit Verweis auf ungenannte „Sicherheits- und Soliditätsbedenken“. Die Federal Reserve Kansas City verweigerte anschließend die Eröffnung eines Hauptkontos—was effektiv den Zugang zur US-Banking-Infrastruktur blockierte.

Was dies für Branchenbeobachter besonders frustrierend macht: Die Ablehnung von Custodia erfolgte inmitten einer allgemeinen Instabilität im Bankensektor. Die darauffolgenden Zusammenbrüche von Silvergate, Signature und Silicon Valley Bank offenbarten systemische Schwachstellen im traditionellen Bankwesen, doch diese etablierten Institute wurden nicht aufgrund hypothetischer Risiken abgelehnt.

Die Botschaft dieser Ablehnungen ist eindeutig—Krypto-verbundene Einheiten werden mit einer Schuldvermutung belegt, unabhängig von ihrer Betriebshistorie oder regulatorischer Konformität.

Der Dominoeffekt: Die Auswirkungen von Operation Choke Point 2.0 auf die Branche

Der gesperrte Zugang von Custodia ist nur eine Manifestation der Auswirkungen von Operation Choke Point 2.0. Der generelle Ausschluss vom Bankensystem hat viele legitime Krypto-Unternehmen gezwungen, Offshore-Banking-Arrangements zu erkunden, was zu einem Brain Drain und Kapitalflucht führt und das inländische Ökosystem der digitalen Vermögenswerte schwächt.

Compliance-Manager großer Krypto-Institutionen argumentieren, dass die aktuelle regulatorische Herangehensweise verschiedene Probleme vermischt. Das Betrugsvolumen von 14 Milliarden US-Dollar ist real, doch ebenso real ist die Tatsache, dass gut kapitalisierte, transparente Plattformen ohne Zugang zum Inland-Banking nicht funktionieren können. Wenn Regulierer den Zugang zu Banken an Standards knüpfen, die rückwirkend oder inkonsistent angewandt werden, kriminalisieren sie effektiv legitime Geschäftsaktivitäten.

Einige Stimmen in der Branche ziehen Parallelen zu früheren regulatorischen Übergriffen—insbesondere zum ursprünglichen Operation Choke Point (2013–2015), der legale, aber politisch unbeliebte Branchen ins Visier nahm und schließlich aufgrund von Überregulierung eingestellt wurde.

Auf der Suche nach Lösungen: Das Trust-Modell als Alternative

Vorausschauende Compliance-Experten haben begonnen, Workarounds für die Beschränkungen von Operation Choke Point 2.0 vorzuschlagen. Ein aufkommender Ansatz, der an Bedeutung gewinnt, ist das „Trust-Modell“—bei dem Finanzinstitute ihre Operationen als Trusts strukturieren, anstatt als traditionelle Banken.

In diesem Modell können Institute nahezu alle Bankfunktionen ausführen—Depotführung, Abwicklung, Treasury-Management—ohne Vermögenswerte in ihrer Bilanz zu halten. Dieser architektonische Unterschied reduziert theoretisch das Risiko eines „Single Point of Failure“, das Regulierungsbehörden bei der Ablehnung kryptobezogener Antragsteller anführen.

Der Reiz von Trust-Strukturen liegt nicht darin, Regulierung zu vermeiden, sondern darin, regulatorische Ziele durch andere operative Mechanismen zu erreichen. Vermögenswerte in Trust-Konten stellen kein systemisches Risiko im traditionellen Sinne dar, bieten aber die institutionelle Verwahrung und Abwicklung, die die Krypto-Wirtschaft dringend benötigt.

Die ungelöste Spannung

Stand Anfang 2026 ist Operation Choke Point 2.0 weiterhin in Kraft, ohne klare legislative Lösung. Branchenakteure stehen vor der Wahl: Operationen ins Ausland verlagern, als Trusts umstrukturieren oder eine stark eingeschränkte Marktzugänglichkeit in den USA akzeptieren.

Die grundlegende Frage bleibt unbeantwortet: Können Regulierungsbehörden das Betrugsproblem im Wert von 14 Milliarden US-Dollar effektiv bekämpfen, ohne legitime Innovationen im Bereich des digitalen Asset-Bankings zu ersticken? Solange Politiker nicht zwischen bösen Akteuren und regelkonformen Firmen differenzieren, wird Operation Choke Point 2.0 genau das bewirken, was es angeblich verhindern soll—nämlich die glaubwürdige Krypto-Infrastruktur über die US-Grenzen hinaus zu treiben.