L1-Wertabschöpfung stark zurückgegangen, ETH, SOL, HYPE schwer, den Preisgipfel wieder zu erreichen

本文来自：Pine Analytics

Übersetzung｜Odaily Planet Daily (@OdailyChina)；Übersetzer｜ Ethan (@ethanzhang_web 3)

Redaktioneller Hinweis: In den vergangenen Jahren glaubte der Kryptomarkt einmal, dass die Gebühreneinnahmen der L1-Blockchains die zentrale Cashflow-Quelle zur Unterstützung der Token-Bewertung seien. Doch diese Studie nutzt On-Chain-Daten, um eine andere Wahrheit aufzudecken: Ob Bitcoin-Überlastungsphasen, Ethereum DeFi- und NFT-Höhenflüge oder Solanas Memecoin-Hype — alle Gebührenboomphasen werden letztlich durch Innovationen eingeengt. Nachfrageexplosionen führen zu Einnahmehöhen, diese Höchststände regen alternative Lösungen an, Profit wird systematisch verdrängt. Die Verknappung der Wertschöpfung bei L1 ist kein zyklisches Phänomen, sondern ein strukturelles Ergebnis offener Netzwerke.

Der Markt im Jahr 2026 bewertet L1 heute längst nicht mehr nur anhand der „Gebühreneinnahmen“. Die Preisentwicklung von ETH und SOL wird zunehmend durch Staking-Erträge, ETF-Fondsströme, RWA-Erzählungen, Protokoll-Upgrade-Erwartungen und makroökonomische Liquiditätsumfelder getrieben. Die Verknappung setzt sich fort, aber die Bewertungsanker haben sich verschoben. Wichtiger als die Frage, ob die Gebühren weiter sinken, ist: Wenn der Markt L1 nicht mehr anhand „On-Chain-Gewinne“ bewertet, sondern anhand „Asset-Storys“ und „struktureller Kapitalflüsse“, ist diese neue Logik ebenso anfällig? Und wenn die Erzählungen abklingen, worauf basieren dann die Preise künftig?

L1-Blockchains sind in der Skalierungsphase kaum in der Lage, dauerhaft und stabil Gebühren zu verdienen. Jede ihrer Haupt-Einnahmequellen — von Transaktionsgebühren bis MEV — wird letztlich von den Nutzern durch Arbitrage schrittweise eliminiert. Das ist kein Versagen einzelner Chains, sondern ein inhärentes Merkmal offener, permissionless Netzwerke: Solange die Gebühreneinnahmen einer L1 eine bestimmte Schwelle erreichen, entwickeln Nutzer neue Strategien, um diese Einnahmen zu drücken oder direkt auf Null zu setzen.

Bitcoin, Ethereum und Solana zählen zu den erfolgreichsten Netzwerken im Krypto-Bereich. Interessanterweise verfolgen sie, obwohl sie täglich Milliarden an Wert bewegen, fast identische Wege: Kurzfristig steigen die Gebühreneinnahmen durch plötzliche Überlastung stark an, ziehen alle Aufmerksamkeit auf sich, doch bald werden sie durch Layer-2-Lösungen, private Orderflows, MEV-Route-Tools oder neue Anwendungen im Layer 1 wieder abgefunden. Dieses Muster wiederholt sich in jeder Gebühren- und MEV-Phase sowie bei jeder Skalierungslösung — und es gibt keinen Anzeichen für eine Verlangsamung.

Diese Analyse zeigt, dass die Verknappung der Gebühreneinnahmen bei L1 eine langfristige und beschleunigende Entwicklung ist. Der folgende Überblick fasst die konkreten Innovationen zusammen, die diese Profitmargen schrittweise verdrängen, und diskutiert, was das für jene L1-Token bedeutet, die noch immer „dauerhaft durch Gebühren verdienen“ in ihre Bewertung einfließen lassen.

Bitcoin

Bitcoin verdient seine Gebühren fast ausschließlich durch Überlastung bei BTC-Transfers — wenn viele Nutzer gleichzeitig Transaktionen durchführen, steigen die Gebühren automatisch. Da Bitcoin keine Smart Contracts hat, gibt es kaum MEV. Das zentrale Problem ist: Wenn der Bitcoin-Preis steigt und die Gebühren dadurch explodieren, ist die prozentuale Steigerung im Vergleich zum wirtschaftlichen Aktivitätsvolumen in der jeweiligen Periode deutlich schwächer als in früheren Zyklen.

2017 stieg BTC von 4.000 auf 20.000 USD. Die durchschnittlichen Gebühren kletterten von unter 0,40 USD auf über 50 USD. Am Höhepunkt am 22. Dezember machten Gebühren 78 % der Blockbelohnung der Miner aus: etwa 7.268 BTC — fast das Vierfache der Blocksubvention. Doch innerhalb von nur drei Monaten sanken die Gebühren um 97 %, und kehrten auf das ursprüngliche Niveau zurück.

Der Markt reagierte sehr schnell und fand Gegenmaßnahmen. Anfang 2018 machten SegWit-Transaktionen nur 9 % aus, stiegen aber bis Mitte des Jahres auf 36 %. Obwohl diese Transaktionen mehr als ein Drittel des Gesamtvolumens ausmachten, trugen sie nur 16 % zu den Gebühren bei. Börsen begannen, Transaktionen zu bündeln, um mehrere Auszahlungen in einer einzigen Transaktion zusammenzufassen und so Gebühren zu sparen. Diese Maßnahmen führten innerhalb von sechs Monaten zu einem Rückgang der Gebühren um 98 %. Zudem ging im Frühjahr 2018 das Lightning-Netzwerk live, um kleine Transaktionen gebührenärmer abzuwickeln; auch Wrapped BTC auf anderen Chains ermöglicht es Nutzern, BTC-Positionen zu halten, ohne auf der Bitcoin-Chain zu operieren.

2021 erreichte BTC bei 64.000 USD einen Höchststand, doch die monatlichen Gebühren lagen mit weniger als 150 Mio. USD deutlich unter 2017. Die Zahl der Transaktionen war geringer, aber die USD-Transaktionsvolumina stiegen um das 2,6-fache — das heißt, es wurden mehr Transaktionen durchgeführt, aber die Gebühren konnten mit dem Wachstum nicht Schritt halten, im Gegenteil, sie sanken sogar.

Der aktuelle Zyklus bestätigt diese Entwicklung: BTC stieg von 25.000 auf über 100.000 USD — eine Steigerung um etwa das Dreifache (im Original 4-fach, leichte Anpassung an tatsächliche Preisintervalle, ohne die Aussage zu verändern). Die durchschnittlichen Transaktionsgebühren sind jedoch nicht mehr so stark explodiert wie in früheren Boomphasen. Bis Ende 2025 werden die täglichen Gebühren voraussichtlich bei etwa 300.000 USD liegen, weniger als 1 % der Miner-Einnahmen. 2024 werden die gesamten Gebühren bei 922 Mio. USD liegen, hauptsächlich durch kurzfristige Hypes um Ordinals und Runes, nicht durch stabile, nachhaltige BTC-Transfers. Bis Mitte 2025 besitzen Spot-Bitcoin-ETFs über 1,29 Mio. BTC — rund 6 % des Gesamtangebots — was eine große Nachfrage nach BTC-Exposure schafft, aber keine On-Chain-Gebühren generiert. Die für den Erwerb von Bitcoin erforderlichen On-Chain-Interaktionen sind weitgehend automatisiert und entfernt.

Ordinals und Runes brachten im April 2024 die Gebührenquote bei 50 %, doch mit zunehmender Reife der Tools sank dieser Anteil bis Mitte 2025 wieder auf unter 1 %. Diese kurzfristigen Spitzen sind eher Zufallsgewinne durch MEV, nicht stabile Einnahmen durch Überlastung. Sie entstehen vor allem durch unreife Tool-Ökosysteme rund um neue Assets, nicht durch echte Transaktionsnachfrage für BTC-Abrechnungen.

Das klare Muster lautet: Solange Bitcoin durch Gebühren genug verdient, entstehen im Ökosystem schnell günstigere Alternativen. L1 kann nur einmal kurzzeitig von einer Nachfrage profitieren, danach verdrängen Innovationen diese Einnahmen schrittweise.

Ethereum

Die Gebührenstory von Ethereum ist noch dramatischer. Weil diese Chain tatsächlich große Werte erfasst hat, wurde sie später systematisch zerlegt.

Mitte 2020 sorgte der „DeFi Summer“ dafür, dass Ethereum zum Zentrum des neuen Finanzsystems wurde. Uniswap’s Monatsvolumen stieg von 169 Mio. USD im April auf 15 Mrd. USD im September. TVL wuchs von unter 1 Mrd. USD auf 15 Mrd. USD Ende des Jahres. Im September 2020 erreichte die Miner-Gebühreneinnahme mit 166 Mio. USD einen Rekord — das Sechsfache der Bitcoin-Miner-Einnahmen. Damit verdiente die Plattform erstmals aus realer Wirtschaftstätigkeit dauerhaft und erheblich.

2021 kam NFT-Exuberanz hinzu. Durchschnittliche Transaktionsgebühren erreichten in Hochphasen 53 USD. Das Quartalsvolumen stieg von 231 Mio. USD im Q4 2020 auf 4,3 Mrd. USD im Q4 2021 — eine Steigerung um das 1777-fache. Im August 2021 führte EIP-1559 ein, das eine permanente Verbrennung von Teilen der Gebühren vorsieht. Damals schien es, als hätte Ethereum das Kernproblem gelöst: Es verdient jetzt an Gebühren, die durch tatsächliche Nutzung generiert werden.

Doch in Wahrheit sind diese Gebühren im Kern „Überlastungsgebühren“: Nutzer zahlen 20 bis 50 USD, weil sie auf der Chain konkurrieren, um die begrenzte Kapazität von etwa 15 Transaktionen pro Sekunde zu nutzen. Diese inhärente Schwäche schafft Raum für günstigere Alternativen.

Solana, Avalanche, BNB Chain — andere L1s — bieten Transaktionen für wenige Cent. Layer-2-Lösungen wie Arbitrum und Optimism übernehmen Transaktionen auf ihren eigenen Netzwerken, komprimieren sie und schicken sie gebündelt zurück auf Ethereum, um dort abgerechnet zu werden — schnell und günstig.

Im März 2024 führte Ethereum das Dencun-Upgrade ein, das Blob-Transaktionen (EIP-4844) ermöglicht, um günstigere Datenübertragung für L2 zu schaffen. Vorher kostete calldata etwa 1.000 USD pro MB. Nach dem Upgrade sanken die Gebühren auf Layer-2: Arbitrum von 0,37 USD auf 0,012 USD, Optimism von 0,32 USD auf 0,009 USD. Die medianen Gebühren für Blob-Transaktionen sind fast bei Null angekommen. Ethereum wollte damit Nutzer binden, doch es schwächte gleichzeitig die letzte wichtige Einnahmequelle.

Die Daten sprechen für sich: 2024 generierten Layer-2s 277 Mio. USD Einnahmen, zahlten aber nur 113 Mio. USD an Ethereum. 2025 sinken die Layer-2-Einnahmen auf 129 Mio. USD, während nur etwa 10 Mio. USD an Ethereum zurückfließen — weniger als 10 % der Layer-2-Einnahmen, ein Rückgang um über 90 %. Die einst monatlich über 100 Mio. USD liegenden L1-Gebühren sind im Q4 2025 auf unter 15 Mio. USD gefallen. Nach nur vier Jahren schrumpfte die Einnahmequelle um etwa 95 %.

Bitcoin-Einnahmen werden durch die Möglichkeit, BTC auch ohne On-Chain-Interaktion zu erhalten, geschmälert; bei Ethereum sind es zwei Wellen: Erstens durch alternative Netzwerke, die Nutzer abziehen, die keine hohen Überlastungsgebühren zahlen wollen; zweitens durch die eigenen Skalierungsmaßnahmen, die die Datenkosten für L2 auf nahezu Null senken — und damit die eigene Abrechnungsmöglichkeit schwächen. Beide Wege sind das Ergebnis eigener Entscheidungen oder der Zulassung von Tools, die eigene Einnahmen verdrängen.

Solana

Solanas Geschäftsmodell unterscheidet sich grundlegend von Bitcoin und Ethereum — es basiert kaum auf Überlastungsgebühren. Die Grundgebühr beträgt pro Signatur nur 0,000005 SOL, was vernachlässigbar ist. Etwa 95 % der Gebühreneinnahmen stammen aus Prioritätsgebühren und MEV-Tips, die über den Jito-Block-Engine-Mechanismus gezahlt werden. Im ersten Quartal 2025 erreichte Solanas „reale Wirtschaftsleistung“ (REV) 816 Mio. USD, davon 55 % durch MEV-Tips. 2024 verdienen Validatoren rund 1,2 Mrd. USD, bei Betriebskosten von nur ca. 70 Mio. USD — also mit großem Spielraum.

Der Explosionsgrund für Solanas Gebühren ist der Memecoin-Hype. Im Januar 2024 startete Pump.fun, das innerhalb von 18 Monaten über 600 Mio. USD an Protokoll-Einnahmen generierte, wobei bis zu 99 % der Memecoin-Emissionen durch das Projekt verursacht wurden. Der DEX erreichte zeitweise 38 Mrd. USD Tagesvolumen. Im Januar 2025 kam der TRUMP-Token, der die Prioritätsgebühren auf 122.000 SOL pro Tag steigen ließ, mit MEV-Tips von 98.120 SOL. Im Jahr 2024 trugen die Top 1 % der Memecoin-Trader 1,36 Mrd. USD an Gebühren bei — fast 80 % der gesamten Memecoin-Gebühren, fast ausschließlich durch MEV.

Aktuell wirken zwei Innovationen, die diese Einnahmen schmelzen:

Erstens: Proprietäre AMMs. Protokolle wie HumidiFi, SolFi, Tessera, ZeroFi, GoonFi nutzen private Treasury-Modelle, bei denen Preise intern gesetzt und mehrfach pro Sekunde aktualisiert werden. Da die Liquidität nicht öffentlich sichtbar ist, können MEV-Roboter keine Front-Running-Transaktionen durchführen. Zudem routen diese AMMs ihre Orders aktiv über Jupiter-ähnliche Aggregatoren, um gezielt Gegenparteien zu wählen, anstatt passiv in öffentlichen Pools zu agieren. Durch die Geheimhaltung der Preise und kontinuierliche Aktualisierung eliminieren sie „veraltete Angebote“ — eine wichtige Einnahmequelle für MEV auf Solana. Innerhalb der ersten fünf Monate nach Launch verarbeitete HumidiFi fast 100 Mrd. USD an Transaktionen. Heute kontrollieren proprietäre AMMs über 50 % des DEX-Volumens auf Solana, bei hochliquiden Paaren wie SOL/USDC noch mehr.

Zweitens: Hyperliquid verlagert die profitabelsten Spot-Transaktionen direkt außerhalb von Solana. Mit der eigens entwickelten HyperCore-Technologie betreibt es eine native Brücke, die es ermöglicht, Token auf Solana zu hinterlegen, zu transferieren und auf der eigenen Orderbuch-Plattform zu handeln. Im Juli 2025, bei der Einführung des PUMP-Tokens, wurden Preise auf Hyperliquid festgelegt, nicht auf Solana DEX. Vorher wurde dieses Modell bereits bei SOL und FARTCOIN getestet — in den Phasen, in denen die Differenzen am größten und die Volatilität am höchsten waren, wurde es aus Solana ausgegliedert.

Diese beiden Ansätze reduzieren die Einnahmen auf zwei Wegen: Proprietäre AMMs verringern die MEV-Transaktionen auf Solana, Hyperliquid verlagert die profitabelsten Spot-Orders ins Off-Chain-Ökosystem. Im zweiten Quartal 2025 sank REV auf 272 Mio. USD — ein Rückgang um 54 % gegenüber dem Vorquartal; die täglichen MEV-Tips sind um über 90 % gefallen, auf weniger als 10.000 SOL pro Tag.

Das Muster ist ähnlich wie bei den ersten beiden Chains, nur die Einnahmequellen unterscheiden sich: Solanas Gebühren sind im Kern kurzfristige Gewinne aus neuen, noch unkoordinierten Transaktions- und MEV-Strategien. Sobald proprietäre AMMs die Effizienz verbessern und Hyperliquid die wertvollsten Orders abzieht, schrumpft diese Profitquelle rasch. L1 kann in Markt-Hype-Phasen viel verdienen, doch der Markt wird schnell neue Wege finden, um diese kurzfristigen Gewinne zu verhindern.

Auswirkungen auf den Token-Preis

Das oben beschriebene Muster bei den drei Chains ist nicht nur eine rückblickende Beschreibung, sondern hat auch eine gewisse Vorausschau. Jede L1-Gebührenmechanik folgt demselben Pfad: Neue Nachfrage führt zu einem Einnahme-Höhepunkt, dieser lockt Innovationen an, die die Margen schrittweise verdrängen — und diese Verdrängung ist kaum umkehrbar. Daraus lassen sich grobe Prognosen für vier Token ableiten.

Ethereum: anhaltende Gebühren-„Kollaps“

Die Gebühren auf Ethereum haben noch keinen klaren Boden erreicht. 2024 fließen 113 Mio. USD an Layer-2s, 2025 voraussichtlich nur noch rund 10 Mio. USD — ein Rückgang um über 90 %. Mit jedem neuen Layer-2 sinkt die Nachfrage nach Blockraum auf der Ethereum-Hauptkette, und die eigenen Skalierungspläne senken die Datenkosten weiter. Das Upgrade EIP-4844 ist kein einmaliges Repricing, sondern ein struktureller Wendepunkt — Ethereum lenkt aktiv Aktivitäten in Infrastruktur-Tools außerhalb seines Gebührenmarktes. Der monatliche L1-Gebühreneinnahmen sind bereits unter 15 Mio. USD gefallen, und die Abwärtstendenz verstärkt sich. Ohne neue, native Nachfragequellen für L1 wird der Tokenpreis diese Verknappung weiter widerspiegeln. ETH wird zunehmend zu einer Low-Return-Infrastruktur, nicht mehr zu einer hochwachsenden Smart-Contract-Plattform.

Solana: Hohe Aktivität, aber keine entsprechenden Preise

Solana wird im nächsten Zyklus wahrscheinlich neue Rekorde bei On-Chain-Aktivitäten aufstellen — das Ökosystem ist tief, Entwickler zahlreich, Infrastruktur ausgereift. Doch die Gebühreneinnahmen werden kaum steigen. Das Memecoin-Hype Ende 2024 bis Anfang 2025 ist vergleichbar mit dem „SegWit-Moment“ bei Bitcoin: eine kurzfristige Gebühren-Höhe durch neue Nachfrage, die schnell durch Innovationen wieder verdrängt wird.

Derzeit kontrollieren proprietäre AMMs über 50 % des DEX-Volumens, Hyperliquid verlagert die profitabelsten Orders ins Off-Chain-Ökosystem. Selbst bei 2-3-fach mehr Aktivität auf Chain im Vergleich zu Januar 2025 ist das Gebührenmodell so ausgereift, dass die Einnahmen kaum noch die Validatoren vergüten. Die täglichen MEV-Tips sind um über 90 % gefallen, doch die Aktivität bleibt robust. Ohne nachhaltige Gebühreneinnahmen ist es unwahrscheinlich, dass SOL im nächsten Zyklus neue Höchststände erreicht, selbst bei steigender Nutzung.

Hyperliquid: Boom und Verknappung — zwei Phasen

Hyperliquid ist das spannendste Beispiel, weil es den nächsten Schritt im „Einnahmen-zu-Verdrängung“-Zyklus darstellt, den der Markt noch nicht vollständig erkannt hat.

Derzeit ist Hyperliquid die führende dezentrale Plattform für Perpetuals im traditionellen Finanzbereich. Während der jüngsten Silber-Volatilität wurden etwa 2 % des weltweiten Silberhandelsvolumens auf der Plattform umgesetzt, mit Spreads, die sogar besser sind als bei COMEX. In Spitzenzeiten entfielen rund 30 % des Volumens auf traditionelle Finanzinstrumente, mit täglich über 5 Mrd. USD Nominalvolumen. Für 2025 wird ein Umsatz von rund 600 Mio. USD erwartet, davon 97 % durch HYPE-Backkäufe und -Burns.

Wir gehen davon aus, dass Hyperliquid weiterhin den Perpetual-Handel mit TradFi-Assets dominieren wird. Das Produkt hat Vorteile: Rohstoffe und Aktien können 24/7 gehandelt werden, auch außerhalb der regulären Börsenzeiten; durch HIP-3 können neue Märkte ohne Genehmigung eröffnet werden; bei Assets mit 18 % Initialmargin, wie bei CME, bietet es bis zu 20-fachen Hebel. Im nächsten Bullenmarkt könnten steigende Volumina und Gebühren den HYPE-Token neu bewerten — ähnlich wie Solana nach Bärenmarkt-Tief. Wenn das Handelsvolumen bei TradFi-Assets weiter wächst, wird auch der HYPE-Preis steigen.

Doch das Gebührenmodell von Hyperliquid birgt die Saat der Verknappung: Es erhebt eine nominale Gebühr von 4,5 Basispunkten, mit bis zu 40 % Rabatt bei hohem Volumen und Staking. Das ist eine ganz andere Logik als bei traditionellen Derivaten, bei denen die Gebühren bei etwa 1,33 USD pro E-mini S&P 500-Kontrakt liegen — bei Nominalwerten von über 275.000 USD, also weniger als 0,001 Basispunkte. Für 10 Mio. USD Nominalvolumen kostet die Transaktion bei CME ca. 2,50 USD, bei Hyperliquid sind es 4.500 USD — ein Faktor von 1.800.

Dieser Preisunterschied entsteht, weil Hyperliquid vor allem Retail- und Krypto-native Nutzer anspricht. Mit wachsendem Volumen und zunehmender Institutionalisierung wird der Druck steigen, sich an CME-ähnliche Modelle anzupassen. Die aktuelle Gebührenstruktur zeigt die Richtung: Mit HIP-3 werden neue Märkte um bis zu 90 % günstiger, auf 0,0045 %, bei Top-Tradern sogar unter 0,0015 %. Das Protokoll treibt aktiv die Gebührenreduktion voran. Wettbewerbsfähige Perpetual-Dexs und künftige On-Chain-Produkte traditioneller Börsen werden diesen Trend beschleunigen. Am Ende bleibt nur die Wahl: Entweder Hyperliquid verliert durch zu hohe Gebühren Marktanteile, oder es passt die Gebühren an, ähnlich wie bei CME. In beiden Fällen ist die langfristige Einnahmeprognose fraglich, und der HYPE-Token könnte schnell an Wert verlieren.

Bitcoin: Preis vor Gebührenanstieg

Unter den vier Assets ist Bitcoin das Unterscheidungsmerkmal, weil seine Gebühren und der Token-Preis eine umgekehrte Beziehung haben. Bei Ethereum, Solana und Hyperliquid gilt: Gebühren generieren Einnahmen, diese stützen die Bewertung, Gebühren werden gedrückt, der Token fällt. Bei Bitcoin ist es anders: Der Miner ist auf einen steigenden Preis angewiesen, um nach Halvings zu überleben — weil die Gebühreneinnahmen nicht ausreichen, um die sinkenden Blocksubventionen auszugleichen.

2024 halbiert sich die Blockbelohnung von 6,25 auf 3,125 BTC, die tägliche Ausgabe sinkt von 900 auf 450 BTC. Ende 2025 werden die täglichen Gebühren bei etwa 300.000 USD liegen, weniger als 1 % der Miner-Einnahmen. Obwohl 2024 die Gebühren insgesamt bei 922 Mio. USD liegen, stammen die meisten davon aus temporären Hypes um Ordinals und Runes, nicht aus nachhaltiger Nutzung. Die Gebühren sind kaum relevant, die Miner-Einnahmen hängen fast ausschließlich von Blocksubventionen ab, die alle vier Jahre halbiert werden und in BTC bewertet sind. Damit Miner profitabel bleiben, muss der Bitcoin-Preis in diesem Zeitraum ungefähr verdoppeln, um den Rückgang der BTC-Einnahmen auszugleichen. Diese Bedingung hat in der Vergangenheit oft gestimmt, ist aber äußerst fragil. Die Sicherheit des Netzwerks wird nicht durch Nutzung, sondern durch den Asset-Preis finanziert. Wenn der Preis nach einem Halving nicht steigt, verlieren Miner Geld, die Hashrate sinkt, die Sicherheit leidet — und es droht ein Teufelskreis aus fallendem Preis, sinkender Hashrate und noch schlechterer Sicherheit.

Damit ist die langfristige Sicherheit von Bitcoin noch anfälliger: Der Preis muss steigen, um das Netzwerk zu sichern — eine Annahme, die niemand garantieren kann. Ob die Blockchain dauerhaft als sichere Settlement-Schicht fungieren kann, hängt nicht nur von profitablen Anwendungen ab, sondern vor allem davon, ob die Erzählung und das Marktumfeld den Preis dauerhaft steigen lassen. Bisher funktioniert das Modell, doch bei weiteren Halvings — etwa bei 1,5625, 0,78125 BTC — bleibt die Frage, ob der Preis noch weiter steigt, um die Sicherheitslücke zu schließen, eine der wichtigsten Unbekannten in der Krypto-Welt.