Weltweite Zentralbanken plündern die Krypto-Infrastruktur zu geringen Kosten; mBridge nutzt die Ethereum-Architektur

Zwischen 2021 und 2022 brach die globale Marktkapitalisierung von Kryptowährungen von 3 Billionen US-Dollar auf 800 Milliarden US-Dollar ein; zahlreiche private Unternehmen gingen nacheinander in Konkurs oder wurden zu Schleuderpreisen abgewickelt. Dennoch übernehmen Zentralbanken derweil systematisch überlebensfähige Blockchain-Infrastrukturen aus Marktstress – ohne dabei irgendeinen der ursprünglichen Entwicklungskosten zu tragen. Die Architektur des mBridge-Flaggschiffs der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) basiert auf einer evm-kompatiblen Blockchain, der Ethereum Virtual Machine (EVM).

Wie ein Krypto-Crash ein Fenster mit „Null-Kosten“-Infrastruktur für Zentralbanken entstehen lässt

Laut BIS-Schätzungen führten die Ereignisse rund um Terra/Luna und FTX zusammen zu einem Verlust von über 1,8 Billionen US-Dollar Marktkapitalisierung. Celsius, das über 20 Milliarden US-Dollar Kundengelder verwaltet, beantragte Insolvenz mit einem Vermögens- und Schulden-Defizit von 1,2 Milliarden US-Dollar. Das Volumen globaler Krypto-Risikokapital-Investments brach von 32 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 auf weniger als 10 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 ein.

Doch die zugrunde liegende Infrastruktur – verteilte Ledger-Technologie, Smart-Contract-Architekturen, Protokolle für grenzüberschreitende Zahlungen – blieb in dem genannten Aufruhr vollständig bestehen. Das Ergebnis folgt einer ähnlichen Logik wie beim Platzen einer Immobilienblase: Das Papiervermögen der Spekulanten wird wertlos, aber die Gebäude selbst stehen weiterhin da und können von Nachfolgenden zu niedrigen Preisen übernommen werden. In diesem Kontext sichern sich Zentralbanken der Länder systematisch ausgereifte Infrastrukturen, die nie von ihnen finanziert und gebaut wurden.

mBridge: Ein Fall auf Architektur-Ebene für die Übernahme von Blockchain-Infrastruktur aus dem Privatsektor durch Zentralbanken

Das BIS-Projekt mBridge umfasst grenzüberschreitende digitale Währungsabrechnungen zwischen vier Zentralbanken aus China, Hongkong, Thailand und den Vereinigten Arabischen Emiraten – ein technisch besonders repräsentatives Beispiel für diesen Trend.

Liste der direkt von mBridge übernommenen Infrastruktur aus dem Privatsektor

Blockchain-Architektur: Basierend auf einer Blockchain, die vollständig mit der Ethereum Virtual Machine (EVM) kompatibel ist, einem Open-Source-Projekt, das von Vitalik Buterin initiiert wurde; ausfinanziert und verbessert durch Investitionen des privaten Sektors in Milliardenhöhe

Smart-Contract-Sprache: Einsatz von Solidity zur Erstellung; Standard-Entwicklungssprache für die Ethereum-Ökosysteme, ohne dass eine Lizenz erforderlich ist, direkt verwendbar

Konsensmechanismus: Zunächst HotStuff+ eingesetzt; entwickelt in Zusammenarbeit zwischen VMware Research und der Cornell University sowie der Duke University; später durch ein von China entworfenes Design ersetzt

Entwicklungs-Tooling-Ökosystem: Audit-Frameworks, Entwickler-Bibliotheken und Sicherheitsprotokolle können ohne Änderungen direkt in mBridge integriert werden

Sämtliche Entwicklungskosten für die oben genannten Infrastrukturen werden von den Risikokapitalgesellschaften und Token-Inhabern getragen, die das Ethereum-Ökosystem finanzieren; die meisten sind später in Marktcrashs zahlungsunfähig geworden oder in Konkurs gegangen.

Strukturelle Herausforderungen durch Innovationsanreize im Privatsektor

Der Kern der Kontroverse in diesem Modell ist nicht ein Gesetzesverstoß im Sinne von Legalität, sondern eine Verzerrung der Anreize auf Systemebene. Aus rechtlicher Perspektive sind der Ethereum-Code und die Solidity-Sprache beides Open-Source-Technologien; jedes beliebige Subjekt kann sie kostenlos übernehmen. Allerdings werden die realen Validierungskosten, die durch jahrelange Stresstests, Sicherheits-Audits und regulatorische Abstimmung entstehen, vom Privatsektor getragen – während seine Ergebnisse ohne Kosten auf souveräne Institutionen übertragen werden.

Zentralbanken der Länder besitzen strukturelle Vorteile, die private Investoren nicht haben: Sie sind nicht an Quartalsabschlüsse, Rückkaufsanfragen oder Anforderungen an Sicherheiten gebunden; die Beobachtungsphase kann unbegrenzt verlängert werden, sodass man warten kann, bis der Privatsektor nach Fehlern und Versuchen abgeschlossen hat, bevor man selbst eingreift und übernimmt. Diese „Warten–Ernten“-Logik zeigt sich in ähnlicher Form sowohl im digitalen Euro-Prototyp der Europäischen Zentralbank als auch im E-Renminbi-Prototyp der People’s Bank of China; das bedeutet, dass es sich nicht um Einzelfälle handelt, sondern um ein systematisches Muster.

Wenn die Konvention souveräner Institutionen darin besteht, dass sie nachweislich wirksame Finanzinfrastrukturen systematisch zu geringen Kosten übernehmen, wird die Motivation des Privatsektors, in Zukunft Innovationsrisiken im Bereich Finanzinfrastruktur zu tragen, grundlegend untergraben.

Häufige Fragen

Ist die Übernahme kryptografischer Infrastruktur durch Zentralbanken ein Fall von technischem Diebstahl?

Aus rechtlicher Sicht erlauben die Nutzungsbedingungen für Open-Source-Technologien wie Ethereum jedem beliebigen Subjekt, diese kostenlos zu übernehmen; das Handeln der Zentralbanken ist innerhalb des rechtlichen Rahmens regelkonform. Allerdings liegt der Kern der Kontroverse in der Branche darin: Die Zentralbanken übernehmen nicht einfach Open-Source-Quellcode, sondern ein produktionsreifes System, das durch Investitionen des privaten Sektors in Milliardenhöhe validiert wurde, ohne jedoch irgendeine der Validierungskosten zu bezahlen.

Was ist mBridge, und warum wird eine Ethereum-Architektur verwendet?

mBridge ist eine von der BIS angeführte Abrechnungsplattform für grenzüberschreitende digitale Zentralbankwährungen (CBDC). An ihr beteiligen sich Zentralbanken aus China, Hongkong, Thailand und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Der Grund für den Einsatz einer EVM-kompatiblen Architektur liegt darin, dass das Ethereum-Ökosystem bereits eine große Menge an ausgereiften Sicherheits-Tools, Entwickler-Ressourcen und regulatorischer Abstimmungserfahrung aufgebaut hat, wodurch sich Entwicklungsaufwand und technische Risiken direkt reduzieren lassen.

Welche langfristige Wirkung hat dieses Muster auf Krypto-Risikokapital?

Das globale Volumen von Krypto-Risikokapital-Investments ist von 32 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 auf weniger als 10 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 gefallen. Einige Analysten weisen darauf hin, dass, falls souveräne Institutionen weiterhin systematisch die validierten Ergebnisse aus dem Privatsektor übernehmen, die erwarteten Renditen im Bereich Finanzinfrastruktur für Risikokapital weiter sinken werden. Das könnte dazu führen, dass Kapital in andere Innovationsbereiche abwandert, in die souveräne Institutionen, die weniger leicht eingreifen können, schwieriger hineinwirken können.