Ein Durchsetzungsverfahren der US-Behörden gegen angebliche Manipulationen am Kryptomarkt rückt erneut den Handel ohne echte Geschäfte (Wash Trading) und die unscharfe Grenze zwischen Market Makern und Marktmanipulatoren in den Fokus.
In dieser Woche haben Bundesstaatsanwälte in Kalifornien 10 Personen angeklagt, die mit Firmen einschließlich Gotbit, Vortex, Antier und Contrarian in Verbindung stehen. Ihnen wird vorgeworfen, Geschäfte zu koordinieren, um Token-Preise und -Volumina aufzublähen, bevor sie in die künstlich erzeugte Nachfrage verkaufen. Der Fall ging auf eine verdeckte FBI-Operation zurück, bei der Agenten ihren eigenen Token entwickelten, um Firmen zu identifizieren, die Manipulationsdienstleistungen anboten.
Angeklagte bewarben Strategien, um die Handelsaktivität zu steigern, die in Wahrheit Pump-and-Dump-Schemata und Wash Trading bedeuteten. Das hinterließ Belege, die viel häufiger sind, als erwartet, sagten die Krypto-Experten Jason Fernandes von AdLunam und Stefan Muehlbauer von Certik CoinDesk gegenüber in Telegram-Interviews.
„Ja, trotz verstärkter Durchsetzung bleibt Wash Trading ein weit verbreitetes Problem, insbesondere bei Tokens mit niedriger Marktkapitalisierung und an nicht regulierten Börsen“, sagte Muehlbauer, während Fernandes erklärte: iEs ist viel häufiger, als die meisten Anleger es für möglich halten“,. Beide waren sich einig, dass das Ausmaß weiterhin hoch ist.
Gotbit-Gründer Aleksei Andriunin, der in die jüngsten Anklagen des US-Justizministeriums einbezogen wurde, bekannte sich letztes Jahr schuldig zu zwei Punkten wegen Drahtbetrugs (wire fraud) und Verschwörung zur Begehung einer Marktmanipulation, und stimmte zu, 23 Millionen US-Dollar einzuziehen/zu verfallen. US-Staatsanwälte bezeichneten seine Verbrechen als eine „umfassende Verschwörung“ zur Manipulation von Token-Preisen für zahlende Kunden.
Volumina aufblähen wird zum Abkürzungsweg
Die Details der vom DOJ aufgedeckten Marktmanipulation sind eindrucksvoll, aber das zugrunde liegende Verhalten ist es nicht.
„Wash Trading existiert, weil es in Krypto um Wahrnehmung geht, wenn es um Liquidität geht“, sagte Jason Fernandes, Mitgründer von AdLunam. „Volumen zieht Aufmerksamkeit, Listings und Kapital an. Deshalb wird es zu einer Abkürzung zur Relevanz, es aufzublähen.“
Die Mechanik ist einfach: Koordinierte Konten handeln hin und her, um eine Nachfrage zu simulieren, oft an Market Maker ausgelagert, die dafür bezahlt werden, die Illusion eines organischen Flusses zu erzeugen.
Es ist viel häufiger, als Anleger glauben oder erwarten, insbesondere bei Tokens aus dem Long-Tail-Bereich und an kleineren Börsen, wo die Aufsicht begrenzt ist, fügte Fernandes hinzu.
„In vielen Fällen sind es nicht nur skrupellose Akteure. Es sind Projekte, Market-Making-Firmen und sogar die Handelsplätze selbst – alle profitieren von höherem, gemeldetem Volumen.“
Das DOJ sagte, die Firmen, die in ihrer Anklageschrift genannt wurden, hätten mit koordiniertem Trading Volumen und Preise aufgebläht und letztlich Tokens auf künstlich hohem Niveau verkauft – an ahnungslose Anleger.
Jüngste Forschungen haben wiederholt auf aufgeblähte Aktivitäten über Krypto-Märkte hinweg hingewiesen. Eine Analyse der Columbia University zu Polymarket fand, dass etwa 25% des historischen Volumens Anzeichen von Wash Trading zeigten, während frühere Dune-Analytics-Daten darauf hindeuteten, dass Zehn(en) Milliarden NFT-Volumen auf Ethereum aus ähnlicher Aktivität stammten.
Wash Trading bleibt ein „weit verbreitetes Problem“: Certik
„Die jüngsten Handlungen des US-Justizministeriums senden ein klares Signal“, sagte Stefan Muehlbauer, Leiter der US-Regierungsangelegenheiten bei CertiK. „Die Ära des ‚wilden Westens‘ bei der Manipulation von Kryptomärkten steht vor einer koordinierten, globalen Kehrtwende/Abrechnung. Zwar stellen diese Anklagen einen großen Sieg für die Marktintegrität dar, aber Wash Trading bleibt eine bedeutende Sorge.“
Trotz jahrelanger Prüfung blieben die Anreize hinter der Praxis intakt, sagte er. Token-Emittenten stünden oft unter Druck, Anforderungen für Börsenlistings zu erfüllen, die an das Handelsvolumen gekoppelt sind. Das führe dazu, dass manche sich an Market Maker wenden, um Aktivität zu simulieren oder Bots einzusetzen, die gegen sich selbst handeln.
„Das ‚Warum‘ ist einfach: die Illusion eines Werts“, sagte Muehlbauer. „Diese Illusion hat reale Konsequenzen“, insbesondere weil künstliches Volumen die Preisfindung verzerrt, schwache Liquidität verschleiert und Kapital in Bahnen lenken kann, die auf Signale gestützt sind, die nicht echt sind. „Hohe Volumen-Signale zeigen Anlegern und Börsen, dass ein Token heiß und liquide ist.“
„Die Opfer sind Anleger, die sich auf diese Liquidität und die Daten zu hohem Volumen verlassen“, sagte Fernandes. „Wash Trading verzerrt die Märkte und führt zu ‚falsch bepreistem Risiko und Kapital, das auf Signale fließt, die nicht real sind‘.“
Durchsetzung wird dem Markt zugutekommen
Der jüngste DOJ-Fall sticht heraus und könnte der Branche vielleicht einen Hoffnungsschimmer geben.
„Bemerkenswert ist nicht nur die Anklage, sondern auch die Methode“, sagte Fernandes. „Wenn das FBI Tokens erzeugt, um Marktmanipulation aufzudecken, dann seid ihr nicht mehr in einer Grauzone. Das ist ein Signal der USA, dass die Struktur des Kryptomarkts jetzt fest im Bereich der Durchsetzung angekommen ist.“
Für Marktteilnehmer gerät die Grenze zwischen legitimer Bereitstellung von Liquidität und Manipulation unter schärfere Prüfung, sagte der Mitgründer von AdLunam.
Die Bemühungen, Wash Trading zu erkennen und zu reduzieren, verbessern sich. Regulierte Börsen setzen zunehmend ausgefeiltere Überwachungsinstrumente ein, während Analysten sich immer häufiger über das reißerische Volumen von Schlagzeilen hinaus auf Kennzahlen wie Tiefe im Orderbuch, Slippage und Vielfalt der Gegenparteien konzentrieren.
Die Durchsetzung könnte den Markt letztlich voranbringen, doch bislang hat der DOJ-Fall vor allem eines gezeigt: Wie weit verbreitet das Wash Trading weiterhin ist und damit das Vertrauen in Kryptomärkte untergräbt.
„Krypto bewegt sich von einem nur locker kontrollierten Grenzmarkt hin zu etwas, das institutioneller Prüfung standhalten muss. Eine Ironie ist, dass Durchsetzung wie diese letztlich sogar die Asset-Klasse stärken könnte“, sagte Fernandes.
In den Worten von Muehlbauer: „Die Botschaft an die Branche ist klar: Was früher als ‚Market Making‘ abgetan wurde, wird jetzt als Drahtbetrug und Marktmanipulation verfolgt.“
