Die EZB ist der Ansicht, dass die führenden DeFi-Protokolle in der Tat eine latente Zentralisierung aufweisen.

Ein neues Forschungspapier im Stil eines „working paper“, das von der Europäischen Zentralbank (EZB) gefördert wird, sieht sich derzeit mit zahlreichen Kritiken vonseiten juristischer Experten konfrontiert – insbesondere in Bezug auf den Ansatz zur Messung des Dezentralisierungsgrads im Kryptobereich.

Das Papier argumentiert, dass führende DeFi-Finanzprotokolle (Dezentralisierte Finanzprotokolle) tatsächlich einen höheren Machtkonzentrationsgrad aufweisen als erwartet. Laut dem Anwalt Bill Hughes von Consensys beruht diese Schlussfolgerung jedoch auf unvollständigen Daten und setzt einen nahezu unerreichbaren juristischen Maßstab für die gesamte Branche.

Herr Hughes stellt fest, dass der Studie ein objektiver Standard zur Bewertung der Dezentralisierung fehlt: Es werden zwar Zahlen genannt, doch die Interpretation spiegelt in subjektiver Weise das Verständnis der Autoren wider, wo sich jedes Protokoll auf dem „Maßstab“ zwischen zentralisiert und dezentralisiert einordnet.

Machtkonzentration in großen Protokollen?

Die Untersuchung konzentriert sich auf die Analyse der Governance-Strukturen bedeutender DeFi-Protokolle wie Aave, MakerDAO, Ampleforth und Uniswap.

Die Ergebnisse zeigen, dass die effektive Abstimmungsgewalt stark konzentriert ist, obwohl Governance-Token über viele Wallet-Adressen verteilt sind. Konkret:

• Die 100 größten Token-Inhaber halten über 80% der gesamten Token-Zulieferung der vier Protokolle zusammen
• Die 5 größten Wallets kontrollieren zwischen 36% und 59% der Token-Zulieferung
• Der Großteil der Abstimmenden sind bevollmächtigte Vertreter (delegate), statt dass die Endnutzer mit ihrer Identität eindeutig zuordenbar sind

Laut der Forschungsgruppe erzeugt diese Struktur ein intransparentes System, in dem eine kleine Zahl von Einheiten – oft mit direkten Verbindungen zu den Protokollen – die Fähigkeit hat, Macht zu konzentrieren.

Kontroverse um den Standard „echter Dezentralisierung“

Herr Hughes kritisiert den stark subjektiven Interpretationsansatz der Berichtsdaten deutlich. Er ist der Ansicht, die Studie liefere keinen objektiven Maßstab, sondern spiegele lediglich die persönliche Sicht der Autorengruppe wider.

Bemerkenswert ist, dass der Bericht „echte Dezentralisierung“ als Software definiert, die vollständig automatisch arbeitet und nahezu nicht veränderbar (immutable) ist. Nach Ansicht von Herrn Hughes erfüllt nahezu kein bestehendes Projekt diesen Standard, wodurch unabsichtlich der Umfang deutlich eingeschränkt wird, den eine Aufsichtsbehörde als außerhalb der Kontrolle liegend betrachten könnte.

Dateneinschränkungen und Vertrauenswürdigkeit

Darüber hinaus wird die Vertrauenswürdigkeit der Daten ebenfalls in Frage gestellt. Der Datensatz wurde manuell aus öffentlich zugänglichen Quellen gesammelt und ist anonymisiert, was zu erheblichen „Blinden Flecken“ führt.

Herr Hughes merkt an, dass die Autorengruppe selbst die Möglichkeit von Unvollständigkeiten oder Verzerrungen der Daten eingesteht, was das Risiko „schlechter Input-Daten führt zu schlechten Output-Ergebnissen“ verdeutlicht.

Insgesamt hat der Bericht in der Community eine große Debatte darüber ausgelöst, wie Dezentralisierung definiert und gemessen werden soll – ein entscheidender Faktor, für den in der Branche der digitalen Vermögenswerte jedoch bislang noch kein einheitlicher Standard existiert.