درافنلي شريك إداري هaseeb كتب يوم 21 أبريل على X رداً على مشاعر التشاؤم في السوق الناجمة عن أحداث أمنية حديثة في قطاع DeFi. وقال إن DeFi حقق تحسناً بعد انهيار Terra، وفشل مزادات “الجمعة السوداء” في عام 2020، وفك ارتباط stETH في عام 2022، مؤكداً أن DeFi لن يختفي، وأن النقاش حول كيفية تحسينه بحد ذاته هو جزء من عملية تطور DeFi.
حجج هaseeb الأساسية: الفشل لا يعني بالضرورة نهاية قاتلة
تستند مناقشة هaseeb إلى تمييز محوري: لا تعني حالات الفشل المحلية المتكررة (failure) حدوث انهيار منهجي (systemic collapse). ويرى أن كل مرة يفشل فيها DeFi فشلاً كبيراً تُطلق نقاشات على مستوى الآليات وتؤدي إلى تحسينات: دفع انهيار Terra إلى إعادة النظر في تصميم العملات المستقرة ومتطلبات نسب الضمانات؛ أدّى خلل آلية مزادات “الخميس الأسود” في عام 2020 إلى قيام عدة بروتوكولات بتحسين إجراءات التصفية؛ كما دفع فك ارتباط stETH في عام 2022 إلى تحسين تقييم مخاطر رموز الحصص السيولية باعتبارها أصولاً كضمان.
ويُظهر هذا النمط أن آليات التصحيح الذاتي في DeFi موجودة فعلاً وتعمل—حتى لو كان الثمن هو فشلٌ متكرر ومعلن للملأ.
مقارنة تاريخية بين DeFi والتمويل التقليدي: الأزمات تدفع نحو التطور
استخدم هaseeb مسار تطور التمويل التقليدي (TradFi) كتشبيه، مشيراً إلى أن TradFi نضج أيضاً تدريجياً عبر سلسلة من الأزمات. فقد أدّت الأزمة المالية العالمية في 2008 إلى تعزيز كبير لمتطلبات كفاية رأس المال الخاصة ببنوك عبر “اتفاقيات بازل III”. كما أدّت أزمة الادخار والقروض في أواخر الثمانينيات في الولايات المتحدة (S&L crisis) إلى إصلاحات في نظام التأمين على الودائع الفيدرالي. فالمنظومة المالية التي تنضج ينبغي أن تتعلم من حالات الفشل، لا أن تعتبر “عدم وجود فشل” معياراً قابلاً للاحتكام إليه لجدوى النظام.
ويشير هذا التشبيه إلى الرسالة المحورية التالية: مرحلة التطور التي يوجد فيها DeFi حالياً تشبه من حيث البنية التاريخية مرحلة التقدم التي مر بها التمويل التقليدي وهو يتجه نحو النضج.
تقييم محدد لدفعات الديون المعدومة في Aave
وعند الحديث عن الأحداث الأخيرة بشكل مباشر، سمّى هaseeb Aave صراحةً: “قد يتحمل Aave بعضاً من الديون غير الجيدة، لكن لديه ما يكفي من حقوق الملكية لسدادها.” يركّز هذا التعبير على كفاية رأس مال Aave وليس على ثغرة بنيوية يتم الهجوم عليها—فالأولى مسألة تحدد ما إذا كان النظام يستطيع امتصاص الخسائر دون أن ينهار، بينما الثانية تُعد مشكلة يتعين حلها عبر تحسينات على مستوى الآليات. ويرى هaseeb أن وسادة رأس المال القادرة على امتصاص الخسائر تجسد عملياً طرح DeFi القائل إن “جوهره يتمحور حول تجنب المخاطر والمتانة”.
الأسئلة الشائعة
في أي سياق جاءت تعليقات هaseeb؟
نُشرت هذه المشاركة بعد تعرض جسر LayerZero عبر السلاسل الخاص بـ Kelp DAO لهجوم (خسائر تجاوزت 2.9 مليار دولار) وبعد اختراق Drift Protocol (خسائر 2.85 مليار دولار). ونتيجة لذلك، شهدت Aave هبوطاً حاداً في TVL بسبب الديون المعدومة المرتبطة. وفي السوق، عبّر جزء من الأصوات عن قلق بشأن الجدوى طويلة الأجل لـ DeFi، وكانت مشاركة هaseeb رداً إيجابياً على هذا التشاؤم.
أي إخفاقات تاريخية في DeFi ذكرها هaseeb لدعم حجته حول متانته؟
ذكر هaseeb ثلاثة أمثلة محددة: انهيار Terra (LUNA) في عام 2022، وتعطل آلية مزادات بروتوكول “الخميس الأسود” في عام 2020، وفك ارتباط stETH المؤقت في تجمع Curve في عام 2022. وقد أثار كل حدث منها شكوكا واسعة حول جدوى DeFi، لكن بعد ذلك دفع كل منها إلى تحسين الآليات ذات الصلة، كما واصل الحجم الإجمالي لـ DeFi النمو بعد كل أزمة.
أين تتجلى المتانة الأساسية لـ DeFi؟
وفقاً لطرح هaseeb، تتجسد متانة DeFi في بُعدين رئيسيين: أولاً، توفر الشفافية تصحيحاً سريعاً تلقائياً—فالفشل يُرى علناً على السلسلة، ونقاشات المجتمع والتحسينات تتم فوراً؛ ثانياً، تصميم وسادة رأسمالية على مستوى البروتوكول—وعلى سبيل المثال في حالة Aave، فإن آلية الاحتياطيات تسمح نظرياً للبروتوكول بامتصاص الديون غير الجيدة دون أن ينهار، والحفاظ على المتانة الشاملة للنظام.
إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى
إخلاء المسؤولية.
