دائرة تُقاضى بسبب فشل مزعوم في تجميد USDC في عملية اختراق Drift بمبلغ $280 مليون

• تمت مقاضاة شركة سايركل من قبل مستثمر دريفت جوشوا مكولوم بسبب تعاملها مع USDC المرتبط بمليون $280 دولار من استغلال بروتوكول دريفت.
• تدعي الشكوى أن شركة سايركل سمحت لنحو $230 مليون دولار من USDC بالانتقال من سولانا إلى إيثريوم عبر CCTP دون تدخل.

تواجه شركة سايركل تحديًا قانونيًا جديدًا بسبب تداعيات اختراق بروتوكول دريفت، حيث يجادل المستثمرون الآن بأن مُصدر العملة المستقرة كان ينبغي أن يتصرف بسرعة أكبر، وبشكل أكثر مباشرة، بمجرد أن بدأت الأموال المسروقة في التحرك. تم رفع الدعوى يوم الأربعاء في محكمة اتحادية في ماساتشوستس من قبل مستثمر دريفت جوشوا مكولوم، الذي يقول إنه يتصرف نيابة عن أكثر من 100 عضو متضرر. في قلب الشكوى هو الادعاء بأن شركة سايركل سمحت للمهاجمين بنقل حوالي $230 مليون دولار من USDC من سولانا إلى إيثريوم عبر بروتوكول النقل عبر السلاسل، أو CCTP، على مدى عدة ساعات دون تدخل. يجادل المستثمرون بأن شركة سايركل كانت تمتلك الأدوات للتصرف تتجاوز الشكوى مجرد الإحباط وتدخل في مطالبات المسؤولية المباشرة. يجادل محامو مكولوم بأن شركة سايركل “سمحت باستخدام تقنيتها وخدماتها بشكل إجرامي”، مضيفين أن الخسائر إما لم تكن لتحدث أو كانت ستتقلص بشكل كبير لو تصرفت الشركة في الوقت المناسب. هذا هو المفصل القانوني للقضية. تتهم الدعوى شركة سايركل بمساعدة وتحريض على التحويل بالإضافة إلى الإهمال، مما يوضح بشكل فعال أن القدرة التقنية خلقت واجب التدخل بمجرد أن كانت الأموال المسروقة واضحة في الحركة. ميرا جيب، شركة المحاماة التي تمثل مكولوم والمستثمرين الآخرين، تسعى للحصول على تعويضات، على الرغم من أن المبلغ النهائي سيحدد في المحكمة. القضية تتداخل مع منطقة رمادية أوسع في عالم العملات الرقمية ما يجعل الدعوى أكثر أهمية من شكوى عادية بعد الاختراق هو السؤال الأوسع الذي تطرحه. قد تمتلك شركات العملات الرقمية مثل سايركل بعض القدرة التقنية على تجميد أو إيقاف حركة الأموال، ومع ذلك غالبًا ما يجادلون بأن التصرف بدون سلطة قانونية واضحة يخلق مخاطر خاصة به. وهذا يترك فجوة صعبة. عندما يحدث استغلال في الوقت الحقيقي، يتوقع الضحايا غالبًا التدخل الفوري. في المقابل، تميل الشركات إلى الإشارة إلى القيود التنظيمية، والإجراءات القانونية أو غياب توجيه من المحكمة أو سلطات إنفاذ القانون. تضع قضية دريفت هذا التوتر مباشرة أمام المحكمة. الأمر لا يقتصر على اختراق واحد أو تحويل عملة مستقرة واحدة. بل يتعلق بما إذا كانت شركة بنية تحتية للعملات الرقمية يمكنها التصرف معرضة قانونيًا عندما تختار عدم التدخل.