#Gate广场四月发帖挑战 هل قضينا 21 ساعة من الحديث الفارغ؟ لقد قمنا بتفصيل المسرحية الكبيرة بين أمريكا وإيران من أجلك

مفاوضات ماراثونية، في النهاية لم يترك الطرفان حتى مصافحة!
هذه المفاوضات في إسلام آباد بين أمريكا وإيران، انتهت أخيرًا بنتيجة مرحلية — أو بالأحرى، بدون نتيجة حاسمة.
وفقًا لمصدر إيراني محلي في ساعة مبكرة من صباح 12، انتهت المفاوضات قبل دقائق، بسبب "طمع وطموح الجانب الأمريكي"، ولم يتفق الطرفان بعد. وفي ذات الوقت تقريبًا، أكد نائب الرئيس الأمريكي فانتس في مؤتمر صحفي في إسلام آباد: لم نصل إلى اتفاق، ونحن مستعدون للعودة إلى بلادنا.
21 ساعة من المفاوضات، كانت النتيجة عبارة عن "لم يتم التوصل إلى اتفاق بعد". وقال فانتس بصراحة أكبر: "هذه أخبار سيئة لإيران، وأيضًا أسوأ من ذلك لأمريكا."
لكن هل الأمر كذلك حقًا؟ لنفكك هذه الماراثون الذي استمر 21 ساعة، ستكتشف الكثير من الأمور المثيرة.
واحد، ماذا حدث خلال 21 ساعة؟ لنرسم خطًا زمنيًا بسيطًا.
بدأت المرحلة الأولى من 11 صباحًا، حيث دخل الطرفان في "مرحلة التهيئة". الجانب الإيراني كان وفدًا مكونًا من 71 شخصًا، يتضمن فريق خبراء في السياسة، العسكرية، الاقتصاد، القانون وغيرها. أما الجانب الأمريكي فكان يتكون من 300 شخص — رغم أن جزءًا كبيرًا منهم كان من الأمن والضيافة، إلا أن الحجم كان كبيرًا جدًا.
بدأت المفاوضات وجهًا لوجه من الساعة 17:30 واستمرت حتى الساعة 2 صباحًا من اليوم التالي، أي حوالي 8.5 ساعات. ثم استمر فريق التقنية في مراجعة النصوص حتى حوالي الساعة 3 صباحًا. هل تعتقد أن الأمر انتهى هنا؟ لا، استمرت المفاوضات حتى 12 من نفس اليوم، ليصل المجموع إلى 21 ساعة.
كشف فانتس في المؤتمر أن خلال هذه الـ21 ساعة، أجرى الطرفان "مناقشات جوهرية متعددة"، وأوضح الجانب الأمريكي حدوده الحمراء — أي الشروط المقبولة وغير المقبولة كانت على الطاولة. لكن الجانب الإيراني "اختار عدم قبول هذه الشروط".
وبالتالي، غادر الوفد الأمريكي دون اتفاق.
وفي ختام المؤتمر، شكر فانتس الوساطة الباكستانية، ولم ينس أن يضيف: "سنعيد إلى بلادنا دون التوصل إلى اتفاق." قد تبدو هذه العبارة غير مهمة، لكن معناها واضح — الكرة الآن في ملعب إيران، أنتم لم تلتقطوها.
ثانيًا، مضيق هرمز: طاولة، وقصتان
أهم نقطة خلاف في هذه المفاوضات كانت السيطرة على مضيق هرمز.
عرض الجانب الأمريكي خطة "إدارة مشتركة". ورد الجانب الإيراني بشكل حاسم: لا، يجب أن نسيطر تمامًا على هذا الممر المائي، ولدينا الحق في فرض "رسوم عبور" على السفن العابرة. رئيس لجنة الأمن القومي في البرلمان الإيراني، عزيز، أعلن على وسائل التواصل الاجتماعي أن المضيق لن يفتح إلا بموافقة إيران.
لكن ما جعل المفاوضات درامية حقًا هو حادثة الخلاف التي وقعت أثناء المفاوضات.
بينما كان الممثلون يجلسون مقابل بعضهم في الفندق، أُعلن أن سفينتين أمريكيتين حرتا عبر مضيق هرمز ودخلتا الخليج العربي. وأكدت القيادة المركزية الأمريكية عبر تغريدة أن ذلك كان بهدف "تطهير مضيق هرمز من الألغام البحرية".
لكن الجانب الإيراني قدم رواية معاكسة تمامًا: حاولت السفن الأمريكية دخول المضيق، لكن قوات الحرس الثوري اعترضت طريقها، وبعد مواجهة قصيرة، "اضطرت إلى الانسحاب".
نفس الحدث، وسرديتان مختلفتان تمامًا. من يكذب؟ ليس بالضرورة أن يكون أحدهما كاذبًا، بل ربما كلاهما يستخدم أسلوبه الخاص في تعريف "الحقائق". الجانب الأمريكي يريد أن يقول: "المضيق ليس من حقك أن تقول فيه ما تشاء"، وإيران تريد أن تقول للعالم: "تعال، وسنوقفك أيضًا."
هذه الحالة من التناقض في الروايات تعكس جوهر المفاوضات — حتى الحقائق البسيطة لا يمكن الاتفاق عليها، فكيف يمكن التوصل إلى اتفاق؟
ثالثًا، قضية النووي: الخط الأحمر الحقيقي للجانب الأمريكي يظهر على السطح
إذا كانت مسألة السيطرة على مضيق هرمز هي الخلاف الظاهر على الطاولة، فإن قضية النووي كانت دائمًا الورقة الرابحة المخفية تحت الطاولة. كشف فانتس عن ذلك في المؤتمر.
قال بوضوح: السبب الرئيسي وراء فشل الاتفاق بين أمريكا وإيران هو أن إيران لم تعطِ وعدًا واضحًا بالتخلي عن تطوير الأسلحة النووية. لاحظ أن فانتس استخدم عبارة: "ليس فقط عدم تطويرها حاليًا، بل يتعين عليها الالتزام بعدم الحصول على القدرات والتقنيات ذات الصلة على المدى الطويل."
هذا الطلب مرتفع جدًا. فهو لا يقتصر على وقف الأنشطة النووية الحالية، بل يتطلب من طهران أن تتخلى بشكل استباقي عن إمكانية امتلاك القدرات النووية على المدى الطويل — حتى التقنيات المدنية قد تُعتبر "تجاوزًا للخط" من قبل الجانب الأمريكي.
قال فانتس أيضًا إن الجانب الأمريكي قدم لإيران خطة "نهائية"، وهو الآن ينتظر رد الطرف الآخر. معنى ذلك أن خطنا الأحمر قد أُعلن، وما إذا كانت إيران ستقبل أم لا، فهذا متروك لها.
أما الجانب الإيراني فكان يصف الأمر بأنه "طمع وطموح الجانب الأمريكي" هو سبب فشل الاتفاق. في سردية إيران، الجانب الأمريكي يطلب الكثير ويعطي القليل، و"التحكم المشترك" هو في جوهره سرقة للأصول الاستراتيجية الإيرانية.
الطرفان يصران على مواقعهما، ولا أحد يرضى بالآخر. النصوص على طاولة المفاوضات تغيرت عدة مرات، لكن الخلافات الأساسية لا تزال ثابتة.
رابعًا، 71 مقابل 300: فلسفتا تفاوض وراء الأرقام
نقطة مثيرة للاهتمام أيضًا: مقارنة حجم الوفود.
الجانب الأمريكي يضم 300 شخص، والجانب الإيراني 71. قد يبدو الأمر فارقًا كبيرًا، لكنه ليس مجرد "الكثرة تغلب الشجاعة".
داخل الـ300 شخص من الجانب الأمريكي، جزء كبير منهم من الأمن والضيافة، ومع ذلك، حجم الوفد يعكس أسلوب تفاوض — يعتبرونه عرض قوة، ويستخدمون الهيبة والضجيج لفرض الضغط. ويشمل الفريق الأمريكي الرئيسي مبعوث الرئيس الخاص ويتكوّن من أشخاص موثوق بهم من إدارة ترامب، بما في ذلك ابن زوجة ترامب، كوشنر. هذا يدل على أن الفريق ليس دبلوماسيًا محترفًا فقط، بل فريق ذو طبيعة خاصة جدًا، يعتمد على الثقة العالية، ويهدف إلى السيطرة على مجريات التفاوض، ومنع تدخل "الدوائر الرسمية".
أما الجانب الإيراني، فعدد أفراده أقل، لكن تشكيلته دقيقة جدًا. يضم الوفد خبراء في السياسة، العسكرية، الاقتصاد، القانون، وحتى وسائل الإعلام. المنطق هنا هو "قليل ولكن متقن، وكل قسم يركز على التفاصيل الدقيقة".
لا توجد أفضلية واضحة بين الأسلوبين، لكنهما يعكسان مشكلة أعمق: الطرفان لا يتفقان على توقعات التفاوض. الجانب الأمريكي يريد "إطارًا عامًا"، يحدد الاتجاه العام ثم يملأ التفاصيل، بينما الجانب الإيراني يركز على النصوص كلمة بكلمة، لأنه لا يثق في أن الجانب الأمريكي سينفذ وعوده لاحقًا.
هذه الفجوة في الثقة أصعب من السيطرة على مضيق هرمز نفسه.
خامسًا، لماذا باكستان؟ اختيار المضيف كان ذكيًا جدًا
سؤال لا مفر منه: لماذا أُجريت هذه المفاوضات المهمة في إسلام آباد؟
باكستان تلعب دورًا خاصًا. فهي حليف تقليدي للولايات المتحدة، وتربطها علاقات أمنية طويلة مع واشنطن؛ وفي الوقت ذاته، تحافظ على علاقات جيدة مع إيران، ولها سمعة دبلوماسية في طهران. والأهم، أن قائد الجيش الباكستاني، مونير، هو الذي فتح قنوات اتصال بين الجيشين الأمريكي والإيراني، وهو مورد نادر في ظل غياب الثقة بين الطرفين.
وكالة الأنباء الرسمية
يقول محللون إن باكستان ليست مجرد "مذيع" للأطراف، بل تلعب دورًا فاعلًا في إقناع الطرفين. هذا الدور مهم جدًا — فالمجرد نقل الرسائل غير كافٍ، بل يجب أن يكون لها وزن على الجانبين، لكي يجلس الطرفان على طاولة التفاوض لمدة 21 ساعة.
كما شكر فانتس في المؤتمر الوساطة الباكستانية، وقال إن لها دورًا إيجابيًا في تقريب وجهات النظر. وهذا ليس مجاملة، لأنه بدون الوسيط الباكستاني، ربما لم تكن هناك فرصة لبدء المفاوضات.
بالطبع، لدى باكستان مصالحها الخاصة. فهي وقعت على اتفاقية دفاع استراتيجي مع السعودية، وإذا تصاعدت التوترات بين أمريكا وإيران، فإن باكستان تفضل تجنب الانخراط في مواجهة عسكرية. الوساطة هنا ليست فقط مبادرة، بل أيضًا نوع من الحذر الاستراتيجي.
سادسًا، وماذا بعد؟
21 ساعة، بدون اتفاق، والوفد الأمريكي يعود إلى بلاده. هذا هو الوضع الحالي.
لكن "عدم التوصل إلى اتفاق" لا يعني "فشل التفاوض". قال فانتس بوضوح: لقد قدمنا خطة نهائية، ونحن ننتظر رد إيران. هذا يعني أن الباب لم يُغلق، وأن قنوات التفاوض لا تزال مفتوحة، لكن الطرفين بحاجة إلى وقت لإعادة تقييم خطوطهم الحمراء.
خلال المفاوضات، قال ترامب شيئًا مثيرًا للاهتمام: "لا يهم إذا توصلنا إلى اتفاق أم لا، فمهما كانت النتيجة، فإن أمريكا فازت." هذه عبارة من نوع "توقع الفوز مسبقًا" — يطرح النتيجة المنتظرة أولاً، ثم يبرر أي نتيجة لاحقًا بأنها فوز. إذا توصلوا إلى اتفاق، فهم فائزون، وإذا لم يتفقوا، فهم أيضًا فائزون، المهم أنهم لن يخسروا.
أما فانتس، في قوله إن "هذه أخبار سيئة جدًا لإيران"، فهذه أيضًا من نفس المنطق. يحمّل الطرف الآخر مسؤولية فشل التفاوض، ويحتفظ لنفسه بخطوط رجوع.
أما إيران، فهي في وضع أكثر حساسية. إذا قبلت خطة الجانب الأمريكي النهائية، فربما تواجه رد فعل من المتشددين في الداخل؛ وإذا رفضت، فستتحمل عواقب استمرار العقوبات والعزلة. وفد الـ71 شخصًا قضى 21 ساعة في إسلام آباد، وفي النهاية عاد فارغ اليدين، وهذا بحد ذاته ضغط نفسي.
ماذا قد يحدث بعد ذلك؟ ربما يستمر التفاوض، أو يتواصل على مستوى أدنى من التقنية، أو — ولا أحد يستبعد — تتصاعد المواجهة في المضيق مرة أخرى.
الشيء الوحيد المؤكد هو أن السفن الأمريكية في مضيق هرمز لن تنسحب في الوقت القريب. الأمور التي لم تُحسم على طاولة المفاوضات غالبًا ما تُحسم على سطح البحر.