#USIranCeasefireTalksFaceSetbacks

الانهيار الظاهر في زخم وقف إطلاق النار بين الولايات المتحدة وإيران ليس نتيجة فشل واحد، بل نتيجة تلاقٍ من التناقضات الهيكلية، وواقع ساحة المعركة، وعدم الثقة الاستراتيجية التي لم تُحل أبدًا—بل توقفت مؤقتًا فقط.
في جوهر الأمر، فإن وقف إطلاق النار نفسه غامض بشكل أساسي. دخل كل من واشنطن وطهران مفاوضات بتعريفات غير متوافقة للنجاح. لقد صورت الولايات المتحدة الهدنة كطريق لتفكيك القدرات النووية الإيرانية وتقليل نفوذها الإقليمي، بينما تصر إيران على الحفاظ على تخصيب اليورانيوم، والحفاظ على استقلالها الاستراتيجي، وتأمين رفع العقوبات. هذه المواقف ليست فقط متباعدة—بل متناقضة بشكل تام في شكلها الحالي.
يُعقد هذا التباين من خلال السرديات المتضاربة حول ما تم الاتفاق عليه فعليًا. يدعي مسؤولو الولايات المتحدة إحراز تقدم نحو وقف التخصيب وإعادة فتح الطرق التجارية الرئيسية، بينما ترفض إيران علنًا تلك التفسيرات وتتهم واشنطن بالتضليل. النتيجة هي وقف إطلاق نار مبني على "الاتفاق على الاختلاف"، حيث يروج الطرفان لانتصار داخلي بينما يستعدان بهدوء لمواجهة متجددة.
على الأرض، تنتهك الانتهاكات والصراعات بالوكالة الثقة تقريبًا على الفور. الضربات الإسرائيلية في لبنان، التي تعتبرها إيران جزءًا من الصراع الأوسع، أدت إلى اتهامات بأن الولايات المتحدة لا يمكنها فرض شروط الهدنة. ومع ذلك، تتعامل واشنطن مع هذه الساحات كمناطق منفصلة، مما يكشف عن خلل حاسم: لا يوجد فهم مشترك لنطاق الهدنة الجغرافي. هذا الانفصال يحول كل تصعيد إقليمي إلى عامل محتمل لكسر الاتفاق.
يزيد من زعزعة استقرار العملية دور الأطراف الثالثة. تردد إسرائيل في التوافق الكامل مع شروط الهدنة، والضغط المستمر من إيران على دول الخليج، والتوترات المستمرة في ممرات الشحن مثل مضيق هرمز، كلها تخلق صراعات موازية يصعب على الدبلوماسية احتواؤها. لذلك، فإن الهدنة ليست آلية سلام شاملة—بل توقف ضيق داخل نظام حرب أوسع بكثير.
دبلوماسيًا، جهود الوساطة—لا سيما من باكستان—منعت الانهيار التام لكنها لم تنتج تماسكًا. لقد اقتربت المحادثات مرارًا من الفشل، مما استدعى تدخلات في اللحظة الأخيرة للحفاظ على قنوات الاتصال مفتوحة. هذا يدل على أن إطار التفاوض هو استجابة أكثر منه استقرارًا، يعتمد على إدارة الأزمات بدلًا من التوافق الاستراتيجي.
عامل رئيسي آخر هو التوقيت والحوافز. بالنسبة للولايات المتحدة، فإن الهدنة تؤمن المكاسب العسكرية وتخلق نفوذًا لاتفاق أقوى. بالنسبة لإيران، فهي توفر مساحة للتنفس للتعافي من خسائر ساحة المعركة وإعادة ضبط الاستراتيجية. هذا الاختلاف في المزايا يعني أن كلا الجانبين يستفيدان من التأخير، لكن لأسباب مختلفة تمامًا—مما يجعل اتفاقًا دائمًا أقل احتمالًا والتوقف التكتيكي أكثر جاذبية.
وأخيرًا، تظل الثقة المفقودة تاريخيًا عاملاً حاسمًا. رفض إيران الصريح للشروط المقترحة، حتى قبل تقدم المفاوضات الرسمية، يعكس اعتقادًا أعمق بأن التزامات الولايات المتحدة قابلة للعكس ومرهونة بالسياسة. يستمر إرث الاتفاقات المكسورة أو المتنازع عليها في تشكيل عملية اتخاذ القرار أكثر من أي إشارة دبلوماسية حالية.
في الواقع، فإن وقف إطلاق النار لا يفشل لأن الدبلوماسية توقفت—بل لأنها تتعثر لأنها تعمل على افتراضات غير متوافقة. بدون توافق على القضايا الأساسية—السياسة النووية، النفوذ الإقليمي، آليات التنفيذ، ودور الوكلاء—يبقى النظام هشًا من الناحية الهيكلية. ما هو موجود الآن ليس طريقًا إلى السلام، بل توازن مؤقت يدعمه التعب، والضغط، وعدم اليقين.