تولى فان جراك من كوين بيس مواجهة المنظمين الحكوميين بشأن سلطة سوق التنبؤات

كويزبيس تصعد معركتها القانونية ضد الجهات التنظيمية في الولايات التي تتحدى مشروع سوق التنبؤات الخاص بالشركة مع Kalshi. Ryan VanGrack، نائب رئيس الشؤون القانونية ورئيس قسم التقاضي العالمي في كويزبيس، يواجه الآن مباشرة ما وصفه بتجاوزات تنظيمية، متهمًا الولايات بتحريف القانون الفيدرالي لتبرير تدخلها.

تدور النزاعات حول من يحق له الإشراف على عقود الأحداث الرياضية المتداولة على منصات مثل Kalshi. عندما أطلقت كويزبيس هذه الأسواق التنبؤية، ردت ولايات مثل كونيتيكت وإلينوي وميتشيغان ونيفادا بسرعة، وأصدرت أوامر وقف وتهديدات علنية زاعمة أن العقود تشكل قمارًا غير قانوني. في مواجهة هذه التهديدات، قدمت كويزبيس دعاوى قضائية في المحكمة الفيدرالية تطلب فيها توضيح الاختصاص التنظيمي.

النزاع الأساسي: السلطة الفيدرالية مقابل السيطرة المحلية

يتمحور حجج VanGrack حول الدور الطويل الأمد للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) في الإشراف على أسواق المشتقات. يرفض ادعاء مسؤولي إلينوي بأن بدون تدخل الولاية، ستفتقر هذه الأسواق إلى الرقابة بسبب محدودية موارد الـ CFTC. وفقًا لـ VanGrack، هذا التصور يسيء فهم قدرة الوكالة — إذ تراقب الـ CFTC بانتظام أسواق المشتقات التي تبلغ تريليونات الدولارات، وقد أظهرت مؤخرًا نشاطًا في تطبيق القانون ضد التداول الداخلي في عقود الأحداث.

الأساس القانوني يعتمد على قانون تبادل السلع (Commodity Exchange Act)، الذي يرى VanGrack أنه يمنح الـ CFTC الاختصاص الحصري على المقايضات والمشتقات، بما في ذلك عقود الأحداث. يتضمن القانون ما يسميه “قاعدة خاصة” تحصر سلطة الـ CFTC — وليس الولايات — في تقييد عقود الألعاب على أساس السياسات العامة. وفقًا لهذا التفسير، لا يمكن للولايات استبعاد عقود الرياضة من قانون المشتقات الفيدرالي بشكل أحادي من خلال تفسير انتقائي.

كيف تختلف الأسواق التنبئية المتداولة في البورصة عن مكاتب المراهنات الرياضية

تمييز رئيسي في دفاع كويزبيس يفصل بين العقود المتداولة في البورصة والمراهنات الرياضية التقليدية. على سوق عقود معين مثل Kalshi، يحدد المشترون والبائعون المستقلون الأسعار على منصة تخضع لرقابة الـ CFTC. أما مكاتب المراهنات التقليدية فتعمل بشكل مختلف — حيث يحدد المشغلون الاحتمالات ويتخذون مواقف معاكسة في كل رهان، وهي بنية منظمة تاريخيًا من قبل الولايات الفردية.

يؤكد VanGrack أنه لا أحد يعترض على سلطة الولايات على مكاتب المراهنات التقليدية. النزاع يخص فقط ما إذا كان قانون المشتقات الفيدرالي ينطبق على العقود التنبئية المتداولة في البورصة — وهو سؤال يعتقد أن القانون يجيب عليه بوضوح لصالح الرقابة الفيدرالية.

مشكلة التمزق التنظيمي الأوسع

بعيدًا عن النزاع القانوني المباشر، يضع VanGrack القضية في إطار نزاهة السوق. إذ أن إخضاع أسواق المشتقات الوطنية لـ “شبكة من 50 جهة تنظيمية” يهدد بتجزئة الرقابة وتقويض ثقة المستثمرين واستقرار السوق، على حد قوله. أنشأ الكونغرس إطارًا فدراليًا موحدًا للمشتقات منذ عقود تحديدًا لمنع مثل هذا التمزق.

يعترف VanGrack بأن الولايات تحتفظ بسلطة شرعية على حماية المستهلك ومنع الاحتيال في نطاق اختصاصها. ومع ذلك، فإن السماح للولايات بتنظيم ما عرّفه الكونغرس على أنه أسواق مشتقات فيدرالية يتعارض مع نية التشريع وراء قانون تبادل السلع ويهدد تماسك البنية التحتية المالية الوطنية.